Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 04АП-4229/23 по делу N А19-388/2023

г. Чита

31 мая 2024 г.

Дело N А19-388/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Сибирские технологии"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2023 года по делу N А19-388/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро маркетинговых решений "Ум" (ОГРН 1163850071142, ИНН 3811435223)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Сибирские технологии" (ОГРН 1143850005364, ИНН 3849033996)

о взыскании 1 664 810 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро маркетинговых решений "Ум" (далее - истец, ООО "Бюро маркетинговых решений "УМ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Сибирские технологии" (далее - ответчик, ООО НПК "Сибирские технологии") о взыскании 538 290 руб. затрат исполнителя по договору на оказание консультационно-информационных услуг от 09.09.2022, 126 520 руб. платы за оказанные исполнителем услуги, 1 000 000 руб. платежа за односторонний отказ от договора, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 538 290 руб. - затраты по договору, 126 520 руб. - плата за услуги, 1 000 000 руб. - платеж за односторонний отказ от договора, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что услуги, которые должен был оказать истец ответчику, так и не были оказаны. Считает, что истец не представил ни одного доказательства того, что им выполнены свои обязательства, заключающиеся в выполнении всех необходимых условий, которые должны предшествовать заключению договоров, контрактов и соглашений именно с организациями-покупателями, то есть с юридическими лицами, по реализации продукции (товара) ответчика.

Заявитель считает, что затраты на организацию продаж несет истец, в этой связи понесенные им расходы не подлежат компенсации ответчиком. Кроме того, истцом не представлено доказательств, касающихся согласования и дачи ответчиком, как заказчика, истцу, как исполнителю, задания по исполнению каких-либо поручений, которые бы повлекли несение затрат истца, как исполнителя по договору в заявленном истцом размере. Данные расходы понесены исключительно по инициативе истца и несение таких расходов истцом связано с рисками, которые он на себя берет в ходе ведения коммерческой деятельности и в соответствии с условиями договора. По мнению ответчика, истцом продажи товара не были организованы, сверки продаж не производились.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что путем отключения интернет-магазина ответчик препятствовал истцу в исполнении договора, поскольку данный вывод не основан на материалах дела, так как согласно электронного письма от 12.11.2022, которым якобы истец уведомил ответчика об отключении, оно адресовано истцом истцу. Истец указывает в письме, что интернет-магазин отключен неким Романом, данное лицо ответчику неизвестно.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают то обстоятельство, что сайт, а следовательно, и интернет-магазин, разработаны силами истца, а в отсутствие доказательств приема-передачи истцом ответчику результата таких работ, как и средств доступа к администрированию сайта и интернет -магазина, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у ответчика доступа к указанным ресурсам, следовательно, и отсутствии возможности по отключению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание консультационно-информационных услуг от 09.09.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать консультации заказчику по вопросам, связанным с реализацией продукции, а так же установить контакты с организациями-покупателями и дальнейшее сопровождение Заказчика в принятии решений, заключения необходимых договоров, контрактов и соглашений; провести необходимую работу, связанную с продажами согласно приложению N 1 "Презентация/Этапы работ"; осуществить консультационно-информационную работу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; особым условием является то, что все затраты на организацию продаж несет исполнитель, но после поступления денежных средств от таких продаж на его счет согласно пункту 3.1 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.2.1 договора, Заказчик не имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке, любые действия, свидетельствующие о намерении прекратить обязательства, влекут взыскание безусловного платежа в размере 1 000 000 руб., а также возмещение всех понесенных убытков.

Истец оказал ответчику ряд услуг, которые заключались в следующем: создание дизайна сайта, произведена оплата сервисов - домен, тильда; настройка CRM системы; настройка чат - ботов, вотсап рассылки, создание и продвижение социальных сетей; ведение социальных сетей ВК, Одноклассники; разработка программ лояльности; разработка лид-магнитов; размещение статей и фотографий продукции ООО "Сибирские технологии" на сайте IrkFashion.ru; перезапуск маркетплейсов Я.маркет и ОЗОН; настройка и контроль за бюджетами. Таргетированная реклама; продвижение на маркетплейсах, организация рекламы; разработка договоров на реализацию товаров.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 1-01/12-22 от 01.12.2022 с требованием произвести оплату по договору суммы затрат и убытков.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 329, 330, 779, 781, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции, признавая договор на оказание консультационно-информационных услуг от 09.09.2022 заключенным, исходил из того, что истец и ответчик согласовали все существенные условия договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом принимает во внимание, что договор подписан сторонами без разногласий, получил одобрение учредителей ООО НПК "Сибирские технологии" (л.д. 17, том 1), в дальнейшем ответчик частично производил оплату по договору.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Относительно требования о взыскании затрат затраты исполнителя по договору на оказание консультационно-информационных услуг от 09.09.2022 в размере 538 290 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявляя требование о взыскании затрат исполнителя, истец ссылается на заключенные им во исполнение оказания услуг ответчику договоры с третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела договоры, приходит к следующим выводам.

- Договор возмездного оказания услуг N 04 от 25.08.2020 с Агариной Е.О. (л.д. 24-28, т.1). услуга - создание дизайна сайта.

В соответствии с Приложением N 1 к договору Агарина Е.О. приняла на себя обязательство по созданию с нуля главной страницы интернет-магазина https://sibertchop.ru (прототип, дизайн, сборка на тильде, адаптация под мобильные устройства). Стоимость услуг по договору - 82 200 руб.

Оплата по договору на сумму 82 200 руб. подтверждается платежным поручением ООО "Бюро маркетинговых услуг "УМ" N 95 от 21.10.2022 (л.д. 29., т. 1).

В обоснование оплаты услуг по договору N 04 от 25.08.2022 истец также представил справки ПАО "Сбербанк" по операциям по карте Visa Classiс, держателем которой является Агарина Е.О., от 04.09.2022 на сумму 400 руб., от 16.09.2022 на сумму 750 руб., от 17.10.2022 на сумму 750 руб., от 29.10.2022 на сумму 750 руб.

Вместе с тем, представленные платежные документы не свидетельствуют о том, что платежи внесены истцом именно за оказание услуг по договору, поскольку как следует из указанных документов, по банковской карте были проведены операции списания, то есть самим держателем карты.

Таким образом, по вышеуказанным платежным документам не представляется возможным установить связь представленных финансовых документов с фактом оказания услуг во исполнение договора с ООО НПК "Сибирские технологии" по данному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает подтвержденными расходы истца по договору N 04 от 25.08.2022 на сумму 82 200 руб.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что указанный договор и платежные документы по нему представлены истцом к возмещению дважды (л.д. 69-74, т.1), что недопустимо.

- Договор возмездного оказания услуг N 11 от 14.09.2022, с ИП Антоновым Д.А. (л.д. 41-44) на сумму 144 550 руб. (Приложение N 1 к Договору).

По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказать услуги по созданию и продвижению страницы ВКонтакте https://vk.com/sibertch и Одноклассники https://ok.ru/sibertch.

Согласно счету на оплату N 52 от 21.11.2022, ИП Антонов Д.А. оказал услуги истцу на сумму 75 000 руб. Доказательств оплаты истцом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает представленный истцом договор ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он подписан только со стороны исполнителя, оплата по договору не осуществлялась. Обратное истцом не представлено.

- Договор возмездного оказания услуг N 07 от 29.08.2022 с Агариной Е.О., согласно п. 1.2. которого исполнитель оказывает услугу по ведению социальных сетей - ВК, ОК. Стоимость услуг- 15 000 рублей в месяц (л.д. 50-53).

Согласно платежному поручению от 16.09.2022 N 77, истец оплатил данные услуги в размере 30 000 руб. (л.д. 54, т. 1).

Между тем, из представленного договора не усматривается, что он был заключен во исполнение договора на оказание консультационно-информационных услуг от 09.09.2022, заключенного с ответчиком, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

- Договор возмездного оказания услуг N 09 от 01.10.2022 с Агариной Е.О. на оказание услуг по созданию анимационного видео для социальных сетей, стоимость - 2 000 руб. (л.д. 55-58, т. 1), платежное поручение N 101 от 01.11.2022 (л.д. 59, т. 1).

- Договор возмездного оказания услуг N 06 от 26.08.2022 с Агариной Е.О. на оказание услуг по заведению и упаковке социальных сетей, стоимость услуг - 10 000 руб. (л.д. 60-63, т. 1), платежное поручение N 85 от 04.10.2022 на сумму 10 000 руб. (л.д. 64, т.1).

- Договор возмездного оказания услуг N 05 от 26.08.2022 с Агариной Е.О. на оказание услуг по разработке дизайна лид-магнитов, стоимость услуг - 15 000 руб. (л.д. 86- 89, т. 1), платежное поручение N 78 от 16.9.2022 на сумму 15 000 руб. (л.д. 90, т.1).

Между тем, данные договоры не являются надлежащими доказательствами оказания услуг для ответчика, поскольку в договорах отсутствует сведения, позволяющие их соотнести с договором на оказание консультационно-информационных услуг от 09.09.2022, кроме того, как усматривается из дела, Агарина Е.О., истец также оказывают аналогичные услуги Компании "Падун-хлеб" (л.д. 64, т. 2).

- Договор возмездного оказания услуг N 12 от 31.10.2022, заключенный между истцом и Городничевым М.П. на оказание услуг по настройке контекстной рекламы для компании Сибирские технологии (п. 1.2.) (л.д. 76-79, т. 1), стоимость 1слуг - 6 000 руб.

Между тем, истцом по данному договору в материалы дела доказательства оплаты не представлены.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение N 79 от 31.10.2022 на сумму 6 000 рублей свидетельствует об оплате по иному договору и в отношении иной организации "Падун-Хлеб" (л.д. 85, т. 1).

- Договор возмездного оказания услуг N 11 от 16.09.2022 с Городничевой В.А. на оказание услуг по настройке контекстной рекламы для компании Сибирские технологии, стоимость услуг - 10000 руб. (л.д. 80-83, т. 1). Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 79 от 16.09.2022, назначение "настройка Яндекс директа для Сибирские технологии" (л.д. 84, т. 1).

- Договор возмездного оказания услуг N 08 от 07.09.2022 на оказание услуг по созданию дизайна карточек для маркетплейсов, стоимость услуг - 5500 руб. (л.д. 142-145, т. 1), платежное поручение N 76 от 09.09.2022 на сумму 5500 руб. (л.д. 146, т. 1), назначение "Оформление Сибтех".

- Договор возмездного оказания услуг от 14.09.2022 ИП Кинозеровой Е.В. на оказание услуг по созданию и продвижению страницы в Инстаграм https://instagram.com/sibertchop. Стоимость услуг по договору согласно Приложению N 1 - 283000 руб., Приложению N 2 - 12000 руб. Приложению N 3 - 2 862 руб. (л.д. 11-16, т. 2).

Оплата услуг по договору истцом произведена на сумму 2 862 руб. (л.д. 17-18, т. 2), при этом акт сверки взаимных расчетов истцом не подписан на оставшуюся сумму 123 790 руб.

Истцом также в обоснование несения затрат по договору представлены доказательства оплаты приобретения БАД для рекламы ООО НПК "Сибирские технологии" на сумму 9 650 руб., что подтверждается выпиской по счету с 1.09.2022 по 31.12.2022 ПАО Банка "ФК Открытие".

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание представленные истцом в подтверждение доказательства несения им убытков, связанных с исполнением договора, заключенного с ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает доказанным размер убытков на общую сумму 110 212 руб. (82200 руб. + 10000 руб.+5500 руб.+2862 руб.+9650 руб.).

Между тем, согласно материалам дела, что не оспаривается сторонами, ответчиком произведена частичная оплата по договору на общую сумму 57 678 руб. (8105 руб. +31630 руб. +17943 руб.).

С учетом частичной оплаты по договору, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 52 534 руб. (110212 руб. - 57678 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика вознаграждение (упущенную выгоду) в размере 126 520 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу, что размер причиненных убытков (упущенной выгоды) подтверждается игнорированием ответчиком оптовых заявок от покупателей, то есть ответчик намеренно блокировал всякую деятельность истца.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку расчет размера упущенной выгоды определен, исходя из предположительного объема фактических продаж товара ответчика.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он бы в спорный период получил прибыль именно в указанном им размере, и что истец принял какие-либо меры для получения этой прибыли.

При этом судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось сторонам назначить по делу судебную экспертизу, однако стороны отказались от ее назначения.

Рассмотрев требование истца о взыскании 1 000 000 руб. - платы за односторонний отказ от договора, суд первой инстанции удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора заказчик не имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке, любые действия, свидетельствующие о намерении прекратить обязательства, влекут взыскание безусловного платежа в размере 1 000 000 руб., а также возмещение всех понесенных убытков (л.д. 13, т. 1).

Пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, поскольку сотрудник ответчика Роман заблокировал доступ к интернет-магазину ООО НПК "Сибирские технологии", однако доказательств данному обстоятельству не представлено, как и не представлено доказательств нарушения прав истца, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для применения к ответчику штрафных санкций.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска чеком по операции от 09.01.2023 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При цене иска в размере 1 664 810 руб. размер государственной пошлины составил 29 648 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 96 от 03.08.2023 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований (на 3%), судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 889 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрения иска в размере 27 648 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2910 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика, 90 руб. остается на ответчике.

Путем применения взаимозачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2021 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2023 года по делу N А19-388/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная компания "Сибирские технологии" (ОГРН 1143850005364, ИНН 3849033996) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро маркетинговых решений "УМ" (ОГРН 1163850071142, ИНН 3811435223) 52 534 руб. затрат по договору.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бюро маркетинговых решений "УМ" (ОГРН 1163850071142, ИНН 3811435223) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 648 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бюро маркетинговых решений "УМ" (ОГРН 1163850071142, ИНН 3811435223) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная компания "Сибирские технологии" (ОГРН 1143850005364, ИНН 3849033996) 2021 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова И.Н. Филиппова