Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 19АП-1016/24 по делу N А14-5584/2022

г. Воронеж

31 мая 2024 г.

Дело N А14-5584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Воронежэнерго": Лысенко Н.А., представителя по доверенности N Д-ВР/24 от 25.08.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Костюченко М.Е., представителя по доверенности N 11-06/1515 от 01.06.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр": Ткачук А.В., представителя по доверенности N 07/23 от 08.11.2023, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом масло-жировой комбинат "Россошанский": Стасенко В.В., генерального директора, приказ N 12 от 26.07.2019, паспорт гражданина РФ;

от Федюкина Юрия Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ацаева Юсупа-Хаджи Шейх-Ахмедовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Воронежэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу N А14-5584/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498 ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Воронежэнерго" к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458 ИНН 3663050467) о взыскании задолженности и пени

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1037821020951 ИНН 7810215631) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом масло-жировой комбинат "Россошанский" (ОГРН 1143668038095 ИНН 36270322860) Федюкин Юрий Александрович, Ацаев Юсуп-Хаджи Шейх-Ахмедович,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Воронежэнерго" (далее - ПАО "Россети Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", ответчик) о взыскании 3129204 руб. 10 коп. задолженности за оказанные в январе 2022 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 30.11.2011 N 01-2012/40483231, 187752 руб. 25 коп. пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) за период с 22.02.2022 по 01.04.2022, а также с 02.04.2022 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом масло-жировой комбинат "Россошанский" (далее - ООО ТД МЖК "Россошанский", третье лицо), Федюкин Юрий Александрович (далее - Федюкин Ю.А., третье лицо), Ацаев Юсуп-Хаджи Шейх-Ахмедович (далее - Ацаев Ю.Х., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "ТНС энерго Воронеж" в пользу ПАО "Россети Центр" взыскано 208 060 руб. 62 коп. задолженности за оказанные в январе 2022 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 30.11.2011 N 01-12/40483231, 6 669 руб. 34 коп. пени за период с 22.02.2022 по 01.04.2022, с продолжением начисления и взыскания с ПАО "ТНС энерго Воронеж" в пользу ПАО "Россети Центр" пени с 02.04.2022 до даты фактической оплаты задолженности в сумме 208060 руб. 62 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2595 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Воронежэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Воронежэнерго" ссылается на то, что поскольку данные о фактическом потреблении электрической энергии ООО "Спектр" и ООО ТД МЖК "Россошанский" в материалах дела отсутствуют, то применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно и безосновательно. В связи с чем, расчеты неучтенного потребления, зафиксированные в актах о неучтенном потреблении электроэнергии N 36-058527 (в отношении ООО "Спектр") и N 36-061074 (в отношении ООО ТД МЖК "Россошанский") являются законными и обоснованными, основания для снижения объема безучетного потребления в отношении потребителей ООО "Спектр" и ООО ТД МЖК "Россошанский" у суда отсутствовали. Истец также полагает, что выводы суда области в отношении ИП Федюкина Ю.А. о невозможности достоверно определить производителя и технические характеристики спорной антимагнитной пломбы, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению истца, судом неверно распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Воронеж", ООО "Спектр", ООО ТД МЖК "Россошанский" указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поддержали свои позиции о снижении неустоек, просят решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Федюкин Ю.А. и Ацаев Ю.Х., не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика, ООО "Спектр" и ООО ТД МЖК "Россошанский" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2011 между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Воронеж", заказчик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (в настоящее время - ПАО "Россети Центр", исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации N 01-2012/40483231 (в редакциях протокола урегулирования разногласий от 26.03.2012 и соглашения по фактическим обстоятельствам от 24.04.2012), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) смежной сетевой организации на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора от 30.11.2011 услуги по передаче электрической энергии оказываются заказчику как гарантирующему поставщику, действующему в интересах потребителей.

В силу пункта 4.1 договора от 30.11.2011 плановое количество электроэнергии, отпускаемой потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя и смежных сетевых организаций, определено в Приложении N 4 к договору и применяется в целях определения размера платежей по договору.

Согласно пункту 7.1. договора от 30.11.2011 расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.5. договора от 30.11.2011 стоимость услуг по передаче электрической энергии исполнителя рассчитывается как сумма произведений объемов полезного отпуска электрической энергии (заявленной мощности принятой при регулировании тарифов) потребителей заказчика, дифференцированных по группам потребителей и уровням напряжения на единые котловые тарифы, установленные уполномоченным государственным органом власти в области государственного регулирования тарифов и дифференцированные по группам потребителей и уровням напряжения. При расчете стоимости услуг не учитывается полезный отпуск (заявленная мощность) потребителей заказчика, имеющих отдельные договоры купли-продажи (поставки) и передачи электрической энергии. Стоимость услуг по передаче уменьшается на стоимость нагрузочных потерь, рассчитанных администратором торговой системы и оплаченных заказчиком на оптовом рынке объемов. Данная стоимость определяется как произведение системы объемов нагрузочных потерь в сетях ФСК, РСК, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию и тарифов (цен) на электрическую энергию.

Согласно пункту 7.7 договора от 30.11.2011 расчет за услуги по передаче электроэнергии производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии. Расчет за услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2022, в январе 2022 года ПАО "Россети Центр" оказало ПАО "ТНС энерго Воронеж" услуги по передаче электрической энергии в размере 552307697 кВтч на общую сумму 1397719028 руб. 90 коп.

Заказчик свои обязательства по оплате оказанных в январе 2022 г. услуг исполнил не в полном объеме. Разногласия сторон в размере 900106 кВтч на сумму 3129204 руб. 10 коп. возникли в связи с непринятием заказчиком в объем оказанных услуг в спорном периоде составленных исполнителем актов о неучтенном потреблении, в том числе по потребителям:

- ООО "Спектр" - в размере 321784 кВтч на сумму 1118676 руб. 92 коп.,

- ООО ТД МЖК "Россошанский" - в размере 475200 кВтч на сумму 1652025 руб. 20 коп.,

- Федюкин Ю.А. - в размере 103122 кВтч на сумму 358501 руб. 98 коп.

Оказанные услуги заказчик оплатил в неоспариваемой части.

Неоплата ответчиком оказанных в январе 2022 года услуг по передаче электрической энергии в полном объеме, послужила основанием для обращения ПАО "Россети Центр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 139 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 1.2.2, 2.11.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями N 442.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

По смыслу изложенного, законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля, установленных на прибор (систему) учета. Нарушение пломбы само по себе порождает у потребителя обязанность оплачивать потребленную электрическую энергию в расчетных объемах, поскольку такой прибор в данном случае становится нерасчетным.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 177 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исходя из указанных норм права, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

В отношении объекта потребителя ООО "Спектр" (логистический комплекс по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, ул. Промышленная, зона 1, участок 11) ПАО "Россети Центр" 30.11.2021 была проведена проверка, по результатам которой установлено отсутствие пломбы сетевой организации на дверцах камер установки трансформаторов тока и напряжения, клеммной крышке и инструментальной коробке прибора учета марки Меркурий 230-АRТ-00CN N 33010299, установленные сетевой компанией 17.12.2020 при проведении предыдущей проверки.

Из материалов дела следует, что прибор учета потребителя марки Меркурий 230-АRТ-00CN N 33010299 был введен в эксплуатацию ПАО "Россети Центр" 27.03.2018 (акт N 36-330972).

Согласно акту ввода в эксплуатацию прибора учета, в отношении энергопринимающих устройств потребителя был установлен в составе ПКУ прибор учета: тип Меркурий 230-АRТ-00CN N 33010299, 2017 г.в., класс точности 0,5S, с контрольными показаниями при установке "0,85".

При проведении проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета, состоявшейся 17.12.2020 (акт N 36-449087), прибор учета бы опломбирован пломбами сетевой организации: на крышке зажимов счетчика - N 3600782424; на корпусе счетчика - две антимагнитные пломбы N N 360082667, 360082668; на испытательной колодке - N N 36567564, 3600606153; на дверцах камеры установки трансформаторов тока и напряжения - N N 3600524819, 3600524820.

При проведении проверки прибора учета, состоявшейся 30.11.2021 (акт N 36-390325) было установлено отсутствие пломбы на крышке зажимов счетчика и одной из пломб на испытательной клеммной колодке и пломб на дверцах камеры установки трансформаторов тока и напряжения. В отношении иных ранее установленных пломб каких-либо нарушений не выявлено, в акте не зафиксировано.

09.12.2021 прибор учета потребителя был заново опломбирован (акт N 36-449475), вновь признан ПАО "Россети Центр" соответствующим нормативным требованиям и применимым в расчетах за электроэнергию, что свидетельствует о том, что существенных нарушений обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящих к искажению показателей точности измерений, со стороны потребителя не допущено.

По итогам проверки ПАО "Россети Центр" составлен акт о неучтенном потреблении от 30.11.2021 N 36-058527. Акт составлен в присутствии потребителя ООО "Спектр" - главного энергетика Усача А.В., потребителем акт подписан с разногласиями. Согласно пояснениям потребителя, причиной установленных нарушений явились проведенные подрядной организацией работы на линии электропередачи.

Судом области обоснованно отклонены доводы ООО "Спектр" о том, что потребитель не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения проверки, а лицо, подписавшее акт о неучтенном потреблении, Усач А.В. не является работником потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Представитель Усач А.В., присутствовавший при проведении проверки, обеспечил доступ представителям сетевой организации к системе учета ООО "Спектр", давал письменные пояснения относительно выявленного факта безучетного потребления, что свидетельствует о том, что он выступал от имени ООО "Спектр".

Нарушений при составлении акта о неучтенном потреблении от 30.11.2021 N 36-058527 судом не установлено.

Согласно пункту 186 Основных положений N 442, расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений N 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, объем потребления электрической энергии (мощности) в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, определяется как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Согласно справке-расчету по акту, объем безучетного потребления определен сетевой организацией в размере 321784 кВтч (из расчета 560 кВт (мощность э/устройств) * 744 ч. (период б/потребления) = 416640 кВтч - 94856 кВтч (ранее предъявленный объем).

Указанный расчет соответствует требованиям подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N442.

Следовательно, в отношении объекта потребителя ООО "Спектр" установленный сетевой организацией и подтвержденный материалами дела объем безучетного потребления составляет 321784 кВтч.

В отношении потребителя ООО ТД МЖК "Россошанский" (маслоцех по адресу: Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь, пл. Октябрьская, д. 154) ПАО "Россети Центр" 27.12.2021 была проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета, по результатам которой было установлено, что на крышке зажимов и испытательной клеммной колодке прибора учета потребителя тип Меркурий 230АМ-02 N 37864432 отсутствуют пломбы сетевой организации, установленные при проведении предыдущей проверки 25.11.2021 (акт от 25.11.2021 N 36-404832).

Как следует из материалов дела, прибор учета потребителя был введен в эксплуатацию ПАО "Россети Центр" 19.06.2019 (акт N 36-404314).

Согласно акту ввода в эксплуатацию прибора учета, в отношении энергопринимающих устройств потребителя был установлен в составе ПКУ прибор учета: тип Меркурий 230АМ-02 N 37864432, 2019 г.в., класс точности 1, с контрольными показаниями при установке "0002,67".

При проведении очередной проверки (акт от 25.11.2021 N 36-404832) прибор учета бы опломбирован пломбами сетевой организации: на крышке зажимов счетчика - N 3600814759; на корпусе счетчика - две пломбы госповерителя, а также две антимагнитные пломбы N N 360264321, 360264326; на испытательной колодке - N 3600814760.

При проведении проверки прибора учета, состоявшейся 27.12.2021 (акт N 36-404893), было установлено отсутствие указанных пломб на крышке зажимов счетчика и испытательной клеммной колодке. В отношении иных ранее установленных пломб каких-либо нарушений не выявлено, в акте не зафиксировано.

По результатам проверки ПАО "Россети Центр" составлен акт о неучтенном потреблении от 27.12.2021 N 36-061074. Акт составлен в отсутствие потребителя ООО ТД МЖК "Россошанский", потребителем либо его представителем не подписан.

Ссылки ПАО "ТНС энерго Воронеж" на нарушение сетевой компанией порядка проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении, обоснованно отклонены судом области.

Согласно пункту 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться, в том числе, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии) (пункт 178 Основных положений N 442).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

ПАО "Россети Центр" не представило в материалы дела доказательств надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении.

Вместе с тем, согласно пункту 177 Основных положений N 442 в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно акту о неучтенном потреблении от 27.12.2021 N 36-061074 при проведении ПАО "Россети Центр" проверки применялась фотосъемка, материалы которой были представлены в материалы настоящего дела.

Также судом области правомерно не принят довод ПАО "ТНС энерго Воронеж" о том, что прибор учета Меркурий 230АМ-02 N 37864432 установлен в границах сетевой организации, в связи с чем, именно истец несет балансовую и эксплуатационную ответственность за сохранность прибора учета, а также установленных на нем пломб.

Указанный довод суд области правомерно счел необоснованным в силу представленных в материалы дела доказательств, согласно которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена на соединительных контактах на опоре 176 ВЛ 10 кВ 5 ПС 110 кВ Россошь. Прибор учета потребителя расположен на кабеле 10 кВ после точки технологического присоединения, что свидетельствует о его нахождении в границах балансовой принадлежности потребителя.

Согласно справке-расчету по акту, объем безучетного потребления определен сетевой организацией в размере 475200 кВтч (из расчета 600 кВт (мощность э/устройств) * 792 ч. (период б/потребления 24 ч*33 дн.).

При этом, ПАО "Россети Центр" согласилось с доводами ПАО "ТНС энерго Воронеж" о том, что неправомерно при расчете объема безучетного потребления был применен период от даты предыдущей проверки - 25.11.2021, так как 30.11.2021 при контрольном снятии показаний прибора учета потребителя представителями истца было зафиксировано наличие пломб сетевой компании на корпусе и крышке зажимов счетчика, и испытательной колодке, что отражено в акте снятия показаний прибора учета сетевой компании.

Таким образом, при расчете объема неучтенного потребления необходимо применять период равный 27 дням.

ПАО "Россети Центр" при определении объема неучтенного потребления использовало показатель максимальной мощности энергоустановок потребителя, отраженный в акте о технологическом присоединении, равный 600 кВтч.

Расчетный объем потребленной электрической энергии за 27 дня составит 388 800 кВтч на сумму 1 351 656,99 руб.

Следовательно, в отношении объекта потребителя ООО ТД МЖК "Россошанский" подтвержденный материалами дела и не оспоренный истцом объем безучетного потребления составляет 388800 кВтч.

В отношении потребителя Федюкина Ю.А. разногласия сторон при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии в январе 2022 года возникли также в отношении объема услуг по передаче электроэнергии в количестве 103122 кВтч на сумму 358501 руб. 98 коп.

27.12.2021 ПАО "Россети Центр" была проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета в отношении объекта потребителя ИП Федюкина Ю.А. - кафе (закусочная) "Сказка" по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с.Верхняя Маза, примерно в 20 м по направлению на юго-запад от ориентира АЗС N 159, расположенного за пределами участка.

По результатам проверки было установлено, что сработал индикатор антимагнитной пломбы N 360084895, установленной сетевой компанией на корпус прибора учета потребителя ЦЭ 6803В N 121248667 при проведении предыдущей проверки 22.01.2020 (акт N 36-386263).

По итогам проверки ПАО "Россети Центр" составлен акт о неучтенном потреблении от 27.12.2021 N 36-054204. Акт составлен в отсутствие потребителя ИП Федюкина Ю.А., а также собственника энергопринимающего оборудования Ацаева Юсуп-Хаджи Шейх-Ахмедовича, потребителем либо его представителем не подписан.

Согласно справке-расчету по акту, объем безучетного потребления определен сетевой организацией в размере 103122 кВтч (из расчета 25 кВт (мощность э/устройств) * 4380 ч. (период б/потребления) = 109500 кВтч - 6378 кВтч (ранее предъявленный объем).

Согласно указанному выше акту о неучтенном потреблении N 36-054204 в качестве способа совершения безучетного потребления указано на "изменение агрегатного состояния вещества пленочной пломбы - индикатора магнитного воздействия N 360084895, установленной на корпусе прибора учета, содержимое капсулы индикатора рассредоточено по ее внутренней поверхности, без следов воздействия на самоклеящуюся часть пломбы".

В силу пунктов 167 - 169 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 173 Основных положений N 442).

В пункте 177 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании пункта 178 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Вывод о наличии бездоговорного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии пунктами 177 - 178 Основных положений N 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

По смыслу указанных норм, основанием для взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон об электроэнергетике и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетного потребления энергоресурса, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Материалами дела подтверждено, что собственником энергопринимающего оборудования ИП Федюкина Ю.А. с 25.11.2016 является Ацаев Юсуп-Хаджи Шейх-Ахмедович на основании договора купли-продажи от 17.11.2016.

С указанного периода оплата за электрическую энергию осуществлялась Ацаевым Ю.Х., в связи с чем, именно указанное лицо является стороной (потребителем) по договору энергоснабжения от 14.08.2012 N 82337.

Представитель Ацаева Ю.Х. присутствовал при проведении Истцом проверки в декабре 2021 года, обеспечив доступ сотрудников сетевой организации к прибору учета.

Согласно пункту 6 Обзора от 22.12.2021 неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Прибор учета потребителя марки ЦЭ 6803В N 121248667 был введен в эксплуатацию ПАО "Россети Центр" 06.04.2018.

При проведении проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета, состоявшейся 22.01.2020 (акт N 36-386263), сотрудниками сетевой компании были установлены следующие пломбы: на крышке зажимов счетчика - N 3600719044; на корпусе счетчика - N N 360084895, 360084899, 360084900 (антимагнитные пломбы).

При проведении 27.12.2021 ПАО "Россети Центр" проверки системы учета потребителя было выявлено срабатывание (изменение агрегатного состояния вещества) в отношении одной антимагнитной пломбы N 360084895. В отношении иных установленных пломб каких-либо нарушений установлено не было.

В соответствии с пунктом 6.6.2. ГОСТа 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования", принятого Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 08.12.2004 N 26) и введенного в действие в качестве Национального стандарта Российской Федерации с 01.01.2006 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.06.2005 N 159-ст), на пломбе индикаторной (ПИ) должна быть нанесена соответствующая маркировка: товарный знак (логотип) предприятия-изготовителя ПИ, идентификационный номер ПИ (семиразрядный буквенно-цифровой код), наименование (тип) ПИ, дата выпуска ПИ (две последние цифры года выпуска).

Однако на антимагнитных пломбах N N 360084895, 360084899, 360084900 отсутствуют необходимые и обязательные обозначения, а именно: товарный знак (логотип) предприятия-изготовителя ПИ, наименование (тип) ПИ и дата выпуска. Следовательно, спорные пломбы не соответствует требованиям ГОСТа 31283-2004.

Учитывая, что на пломбы не нанесена маркировка, содержащая требования ГОСТа, нельзя достоверно определить производителя данной пломбы и ее технические характеристики.

Представленный ответчиком в материалы дела сертификат соответствия на антимагнитные пломбы N РОССRU.МЛ66Н00002 сроком действия с 16.02.2017 по 15.02.2020 выдан ООО "Энергокомсервис". Согласно данному сертификату, продукция изготовителя, в том числе антимагнитные пломбы "АМ", "МТЛ-20", "ИМП", "AGI" и др., соответствуют требованиям нормативных документов ГОСТ 31283-2004, ГОСТ 31282-2004.

Вместе с тем, ПАО "Россети Центр" в материалы дела не представлены доказательства того, что антимагнитные пломбы, установленные на приборе учета потребителя, являются именно антимагнитными пломбами "АМ" производства ООО "Энергокомсервис", поскольку на пломбах отсутствуют сведения об указанном производителе и их марке (типе), что не позволяет идентифицировать их именно как пломбу-индикатор магнитного поля "АМ", произведенную ООО "Энергокомсервис". В связи с чем, представленный в материалы дела сертификат соответствия не может являться надлежащим доказательством по делу.

Также не является надлежащим доказательством, представленный ПАО "Россети Центр", договор поставки от 18.12.2017 N 3600/20100/17, так как из его содержания также невозможно точно установить, что установленные на прибор учета потребителя Федюкина Ю.А. в январе 2020 года пломбировочные устройства были приобретены сетевой организацией в рамках указанного договора.

ПАО "Россети Центр" никакой информации о характеристиках, используемых им при опломбировании прибора учета потребителя пломбировочных устройств, а также нормативной и технической документации на них также не представлено.

Определение безучетного потребления электрической энергии связано с характеристикой действий потребителя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Как указал Верховный суд РФ в решении от 20.12.2013 N АКПИ13-1027, по смыслу статей 2 и 9 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы. Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе, для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

Изменение цветовой индикации антимагнитной пломбы не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета, для вывода о безучетном потреблении энергии нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета (абзац 9 пункт 2 Основные положения N 442).

Таким образом, с учетом изложенного, наличие акта, фиксирующего изменение структуры вещества антимагнитной пломбы, не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления. А из содержания акта о безучетном потреблении энергии невозможно сделать вывод об исключении иных причин срабатывания пломбы, учитывая ее слабые защитные свойства от внешних механических воздействий.

ПАО "Россети Центр" не предоставило в материалы дела бесспорные доказательства, исключающие возможность нарушения структуры пломбы в силу воздействия иных, не зависящих от потребителя факторов.

На основании изложенного, выявленные истцом нарушения, отраженные в акте о неучтенном потреблении от 27.12.2021 N 36-054204, не подтверждают недоучет электрической энергии и, как следствие, сам факт безучетного потребления.

Таким образом, указанный акт не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к указанным документам, поскольку составлен с нарушением установленного порядка, в связи с чем, не является надлежащим и достоверным документом.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ПАО "Россети Центр" в части потребителя Федюкина Ю.А. правомерно оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, материалами дела подтверждены и признаны судом области обоснованными в отношении ООО "Спектр" - объем безучетного потребления составляет 321784 кВтч, в отношении ООО ТД МЖК "Россошанский" - объем безучетного потребления составляет 388800 кВтч.

Вместе с тем, суд области пришел к выводу, что примененный истцом нормативный порядок расчета объема безучетного потребления не направлен на соблюдение баланса сторон и может привести к неосновательному обогащению на стороне сетевой и ресурсоснабжающей организаций. В связи с чем, штрафная часть объема безучетного потребления подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд находит позицию суда первой инстанции законной и обоснованной, а доводы апелляционной жалобы истца в части невозможности применения в спорной ситуации положений статьи 333 ГК РФ не соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, установление (выявление) фактов нарушений в учете электрической энергии потребителя, а также определение возможного фактического объема потребленной энергии за спорный период, является обязанностью суда в целях вынесения законного и обоснованного решения при рассмотрении вопросов безучетного потребления.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети от 22.12.2021 указано, что объем бездоговорного (безучетного) потребления электроэнергии в соответствии с Основными положениями N 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Таким образом, введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по их потреблению с использованием присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче энергии и количества других потребителей, не позволяет установить объем отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

Вместе с тем императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии состоит не в выявлении реального объема потребленного ресурса, а в принятии презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (либо в рамках кондикционного требования при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ). Определение фактического потребления ресурса, по смыслу пункта 11 Обзора от 22.12.2021 - это максимально достоверное определение его объема, в том числе, использованием контрольного прибора учета либо при установлении фактического времени потребления ресурса.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Определение законодателем подлежащей взысканию сетевой организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, должна быть взыскана с такого абонента полностью (абзац 12 пункта 11 Обзора от 22.12.2021).

Апелляционный суд отмечает, что разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляются на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Бремя доказывания тех или иных фактов, установленное статьей 65 АПК РФ, возлагается на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что применение расчетного способа определения объема неучтенного потребления презюмируется, а принцип разделения объема неучтенного потребления энергоресурса на объем фактического потребления и ответственность, подлежит применению только в случае представления абонентом соответствующих доказательств фактического потребления энергоресурса.

При установлении фактического потребления ресурса в спорный период в меньшем объеме, чем было определено расчетным способом, с абонента подлежит взысканию разница между этими показателями в качестве штрафной санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку, которая, в свою очередь, может быть снижена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, позиции ПАО "ТНС энерго Воронеж", а также ООО "Спектр" и ООО ТД МЖК "Россошанский" были основаны на представлении доказательств фактического потребления энергоресурса со ссылками на пункт 11 Обзора от 22.12.2021, что влечет оценку судом представленных сторонами доказательств.

Так, в суде первой инстанции ООО "Спектр" были заявлены доводы о том, что при вводе в эксплуатацию прибора учета Меркурий 230 N 33010299, в отношении которого сетевой организацией выявлен факт безучетного потребления, одновременно был установлен и допущен в эксплуатацию прибор технического учета Меркурий 230 N 32373934. Указанный прибор учета был также опломбирован пломбами сетевой организации, которые сохранены по настоящее время. При проведении ПАО "Россети Центр" проверки в ноябре 2021 года никаких нарушений в работе данного прибора учета не выявлено, в связи с чем, по мнению ООО "Спектр", показания данного прибора учета могут быть использованы при определении объема фактически потребленной электрической энергии за спорный период.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" представлен отчет о потребленной электроэнергии потребителем за 2018-2021 г.г., из которого следует вывод, что среднее значение ежемесячного потребления электроэнергии за 6 месяцев до момента проверки по расчетному прибору учета составляет 57826 кВтч.

Согласно представленному ООО "Спектр" журналу учета показаний электроэнергии в отношении ПУ Меркурий 230 N 32373934, среднемесячный объем потребленной электроэнергии за 6 месяцев до момента проверки составляет 55733 кВт, что составляет 96% от объема расчетного прибора учета.

Разницу в объеме 2093 кВтч образуют потери в сетях потребителя, так как прибор технического учета Меркурий 230 N 32373934 установлен в трансформаторной подстанции, расположенной в 8 километрах от места установки расчетного прибора учета.

Анализируя весь зафиксированный указанными приборами учета объем потребленной электрической энергии с момента их установки (346960 кВтч и 334400 кВтч), разница между объемами составит 4%, что соотносится с показателями за 6 месяцев.

С учетом среднего значения объема ежемесячно потребленной электроэнергии в размере 57826 кВтч, фактическая потребляемая мощность равнялась бы 78 кВт, что значительно ниже (в 7 раз) размера применяемой мощности при расчете истцом объема безучетного потребления.

Данное обстоятельство подтверждается актом N 36058527 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 30.11.2021, в котором сетевой организацией указана фактическая замеренная мощность на момент проверки - 140 кВт.

Поскольку объект ООО "Спектр" потребляет электроэнергию в объеме, существенно меньшем, чем объем, определенный по формуле для расчета безучетного потребления (доказательств обратного не представлено), суд правомерно и обоснованно счел возможным объем безучетного потребления определить исходя из максимальной мощности - 140 кВт, что составит 104160 кВтч (140 кВт * 744 ч.). С учетом ранее оплаченного за период неучтенного потребления объема потребленной электрической энергии в размере 94856 кВтч, размер безучетного потребления ООО "Спектр" составит 9304 кВтч.

Учитывая вышеизложенное, судом области обоснованно признаны подлежащими удовлетворению являются требования ПАО "Россети Центр" к ПАО "ТНС энерго Воронеж" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2022 года в отношении потребителя ООО "Спектр" в объеме 9304 кВтч на сумму 32345 руб. 21 коп.

В отношении ООО ТД МЖК "Россошанский" спорный прибор учета Меркурий 230АМ-02 N 37864432 (с коэффициентом трансформации 1000) был введен в эксплуатацию сетевой компанией 19.06.2019 (акт N 36-404314) с начальными показаниями "0002,67 кВтч".

При проведении истцом 30.11.2021 проверки прибора учета потребителя контрольные показания были зафиксированы в значении "946 кВтч".

Таким образом, общий объем потребленной потребителем электрической энергии за 2,5 года составляет 943330 кВтч, а среднее значение ежемесячного потребления электроэнергии за период июнь 2019 г. - ноябрь 2021 г. составило 31444 кВтч ((946-2,67)*1000/30), при этом фактическая потребляемая мощность равнялась бы 42,3 кВт.

Рассчитанный сетевой организацией объем безучетного потребления в размере 475200 кВтч за 1 месяц, составляет больше половины все потребленного объема электрической энергии и в 15 раз превышает среднемесячный объем.

При этом, согласно акту о неучтенном потреблении от 27.12.2021 N 36-061074 на момент проведения проверки фактическая измеренная мощность энергоустановок потребителя составила 78 кВт.

Поскольку объект ООО ТД МЖК "Россошанский" потребляет электроэнергию в объеме, существенно меньшем, чем объем, определенный по формуле для расчета безучетного потребления (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд обоснованно счел возможным объем безучетного потребления определить исходя из максимальной мощности - 78 кВт, что составит 50544 кВтч (78 кВт * 24 часа * 27 дн.).

Соответственно, математическую разницу между объемом безучетного потребления и фактическим объемом потребленного ресурса, составляющую 19100 кВтч (50544 - 31444), суд первой инстанции обоснованно квалифицировал в качестве штрафной составляющей взимаемой с потребителя платы, размер которой отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Учитывая вышеизложенное, суд области счел правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению требования ПАО "Россети Центр" к ПАО "ТНС энерго Воронеж" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2022 года в отношении потребителя ООО ТД МЖК "Россошанский" в размере 50544 кВтч на сумму 175715 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, третьим лицом ООО "Спектр" как в письменной, так и в устной форме заявлялось о необоснованно завышенной стоимости рассчитанных сетевой организацией объемов безучетного потребления как в отношении потребителя ООО "Спектр", так и потребителя ООО ТД МЖК "Россошанский".

Таким образом, волеизъявление ПАО "ТНС энерго Воронеж" и потребителей на снижение стоимости безучетного потребления, а также наличие в деле достаточных доказательств послужили основанием для применения арбитражным судом области положений законодательства о снижении стоимости безучетного потребления в порядке статьи 333 ГК РФ и пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети от 22.12.2021, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении в рассматриваемых случаях положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, требование ПАО "Россети Центр" о взыскании с ПАО "ТНС энерго Воронеж" задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в январе 2022 года, правомерно удовлетворены судом в объеме 59848 кВтч на сумму 208060 руб. 62 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленную электрическую энергию в январе 2022 года истцом на основании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике начислены пени за период с 22.02.2022 по 01.04.2022 в размере 187752 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно Информации Банка России ключевая ставка с 30.10.2023 установлена в размере 15%.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения судебного акта (15%), сумма пени за период с 22.02.2022 по 01.04.2022 составит 9362 руб. 73 коп.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 Постановления N 7).

Суд в данном случае, в том числе реализуя задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (статья 2 АПК РФ) и исходя из недопустимости нарушения баланса интересов сторон и их равноправия, усматривает достаточные основания для реализации своего права на снижение неустойки по исковым требованиям: между сторонами систематически возникают разногласия подобного рода, в материалах дела не имеется доказательств несения сторонами убытков в результате неисполнения денежных обязательств в срок друг перед другом, основной долг в неоспариваемой части сторонами погашен, просрочка исполнения обязательств незначительна, размер заявленных пени превышает размер ключевой ставки Банка России и средневзвешенные ставки по кредитам, спор обусловлен неординарными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, суд счел возможным снизить размер неустойки до рассчитанного с применением двукратной учетной ставки Банка России, что соответствует пределам снижения, допустимым разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за период с 22.02.2022 по 01.04.2022 правомерно удовлетворены судом в размере 6669 руб. 34 коп.

Требования истца о продолжении начисления пени до даты фактической оплаты основного долга согласуются с положениями статьи 330 ГК РФ и соответствующими разъяснениями Постановления N 7, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом области.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым изменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу N А14-5584/2022 в части распределения расходов по госпошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение судебных расходов за счет истца пропорционально объему удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, судом области признаны обоснованными требования ПАО "Россети Центр" к ПАО "ТНС энерго Воронеж" о взыскании задолженности в отношении ООО "Спектр" в размере 1 118 676,92 руб., в отношении ООО ТД МЖК "Россошанский" в размере 1 351 656,99 руб., а также неустойки в сумме 111 165,02 руб. ((1 118 676,92 руб. + 1 351 656,99 руб.) *39 дней * 1/130* 15%). Истого: 2 581 498,93 руб.

Таким образом, из 3 316 956,35 руб. заявленных истцом требований (из которых: 3 129 204,10 руб. задолженность + 187 752,25 руб. пени) обоснованно заявлены требования в размере 2 581 498,93 руб., то есть 77,8%.

ПАО "Россети Центр" при обращении в арбитражный суд с иском уплатило госпошлину в размере 39 585 руб.

С учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ, расходы ПАО "Россети Центр" по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ПАО "ТНС энерго Воронеж" с учетом обоснованно заявленных истцом требований и составляют 30 797,13 руб. (77,8 % от 39 585 руб.).

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу N А14-5584/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Воронежэнерго" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу N А14-5584/2022 в части взыскания с публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) расходов по госпошлине в размере 2595 руб. изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 797,13 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу N А14-5584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Воронежэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Коровушкина Е.В. Маховая