Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 10АП-8622/24 по делу N А41-16470/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А41-16470/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дарбишухумаевым М.З.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР ГОЛД" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК СОЮЗ" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2024 года по делу N А41-16470/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР ГОЛД" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" (далее - ООО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР ГОЛД" (далее - ООО "ПОЛИМЕР ГОЛД", ответчик) об обязании в течение 14 дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить все недостатки работ, о взыскании неустойки в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" экспертам Бордаеву Э.Б. и Ермаковой Л.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года в иске отказано, суд определил перечислить АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 80000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению N 348 от 13.06.2023 г. (счет N 000338/23 от 03.08.2023 г.), а также взыскал с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" в пользу АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" 15 050 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу N А41-16470/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

23 ноября 2023 года АНО "Судебный эксперт" обратилось с заявлением в суд первой инстанции о возмещении 4974 руб. 80 коп. транспортных расходов, связанных с явкой эксперта в арбитражный суд во исполнение определения суда от 03.10.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2024 года с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" в пользу АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" взыскано 4974 руб. 80 коп. транспортных расходов, связанные с явкой эксперта в арбитражный суд.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СПК СОЮЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 3 ст. 86 Кодекса по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В силу части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (ч. 3 ст. 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной.

В соответствии с положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие компенсации экспертам транспортные расходы могут быть взысканы со стороны в пользу экспертной организации при условии доказанности их фактического несения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 года суд обязал экспертов АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" явиться в судебное заседание, назначенное на 15 ноября 2023 года.

Факт несения экспертной организацией 4974 руб. 80 коп. транспортных расходов подтверждается представленными в материалы дела копиями электронных билетов, связанных с проездом эксперта АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" из г. Нижний Новгород в г. Москва, и обратно.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности несения экспертной организацией испрашиваемых транспортных расходов, связанные с явкой эксперта в арбитражный суд во исполнение определения суда от 03.10.2023, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что транспортные расходы в размере 4974 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ООО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" в пользу АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ".

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2024 года по делу N А41-16470/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова