Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 15АП-6000/24 по делу N А32-16374/2023

город Ростов-на-Дону

31 мая 2024 г.

дело N А32-16374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Самойленко Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024 по делу N А32-16374/2023

по иску ООО "Специализированный Застройщик "Гарантия"

к ИП Самойленко Александру Анатольевичу

при участии третьих лиц: ООО УК "Гарантия Комфортный Дом", ООО "Феррони Йошкар-Ола",

об исполнении обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Гарантия" (далее - истец, ООО "Специализированный Застройщик "Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Самойленко Александру Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Самойленко А.А., предприниматель) об обязании осуществить замену бракованного товара на товар надлежащего качества, а именно заменить бракованные двери на новый товар надлежащего качества с аналогичными характеристиками, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК "Гарантия Комфортный Дом" (далее - ООО УК "Гарантия Комфортный Дом") и общество с ограниченной ответственностью "Феррони Йошкар-Ола" (далее - ООО "Феррони Йошкар-Ола").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 удовлетворено ходатайство ООО "Специализированный Застройщик "Гарантия" об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого ООО "Специализированный Застройщик "Гарантия" заявлены требования о взыскании с ИП Самойленко А.А. убытков в размере 558 237,03 руб., понесенных в связи с исправлением дефектов, поставленного товара и расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 165 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024 с ИП Самойленко А.А. в пользу ООО Специализированный Застройщик "Гарантия" взысканы денежные средства в размере 558 237,03 руб. в виде расходов, понесенных на устранение выявленных недостатков товара, поставленного по договору поставки N 103 от 24.03.2020, расходы по оплате госпошлины в размере 14 165 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что при проведении независимой (досудебной) экспертизы эксперт констатировал само наличие дефектов, то есть следствие, в тоже время причина образования указанных в заключении дефектов в экспертном заключении экспертом не указана, выводы о нарушении технологии лакокрасочного и коррозионного покрытия дверей сделаны без изучения технических условий завода-изготовителя, используемых при изготовления металлических дверей, а значит являются необоснованными. Указанные повреждения дверных блоков, по мнению ответчика, являются следствием нарушения правил эксплуатации данного оборудования, со стороны третьих лиц, в связи с чем указанные дефекты не относятся к производственному браку, о чем истцу было указано в письме ответчика N 50 от 01.12.2022. Истцом не представлено никаких доказательств несоответствия товара требованиям технических условий завода-изготовителя., Кроме того, ответчик указывает, что дефекты возникли спустя два года после поставки дверей на объект, а нарушение лакокрасочного покрытия образовалось в местах соприкосновения дверного полотна с тротуарной плиткой, вследствие его трения. Поставщик не несет ответственности за последствия ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору, нарушения установленных правил в период гарантийной эксплуатации объекта, а также преднамеренного или непреднамеренного повреждения объекта заказчиком и (или) третьими лицами.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО Специализированный Застройщик "Гарантия" (покупатель) и поставщиком ИП Самойленко А.А. (поставщик) заключен договор поставки N 103 от 24.03.2020.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик принял на себя обязательство поставлять в собственность покупателю товар, а покупателю принял на себя обязательство принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указана в универсальных передаточных документах.

В этом же пункте договора указано, что товар используется в предпринимательских целях, не для личного использования покупателем.

Согласно п.1.2., 1.3. договора указано, что поставка осуществляется партиями, на основании заказов покупателя и оформляется в соответствующей спецификации.

13.05.2020 между сторонами подписана спецификация N 2 на товар, на общую сумму 413 830 руб., список поставляемого товара согласно утвержденной номенклатуре, в том числе:

N 1 дверь ДТМО-02 2070*1170 9016 Л600*400 п/п 14, количество 1 шт., цена 18 700 руб.;

N 2 дверь ДТМО-02 2070*1170 9016 Л600*400 п/п 14, количество 2 шт., цена 37 400 руб.;

N 3 дверь ДТМО-02 2070*970 9016 Л900*610 п/п 14, количество 2 шт., цена 29 200 руб.;

N 4 дверь ДТМО-02 2070*970 9016 Л900*610 п/п 14, количество 1 шт., цена 14 600 руб.

Согласно п. 2.8 договора редакции протокола разногласий от 26.03.2020, претензии по заводскому (производственному) браку и скрытым конструктивным дефектам принимаются поставщиком в течение срока, установленного производителем товара в качестве гарантийного, но не менее 5 лет с даты приемки товара покупателем (том 1, л.д. 11-13).

Указанный выше товар поставлен покупателю 18.08.2020, что подтверждается сведениями из универсальных передаточных документов, а именно из счет-фактуры N 3879 от 18.08.2020.

Вышеуказанный товар установлен на объекте застройщика в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, город Краснодар, ул. им. Дежнева, д. 29/3.

30.06.2021 застройщиком завершен 1 этап строительства многоквартирного жилого дома по ул. Дежнева, 29/3 в жилом комплексе по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, город Краснодар, ул. им. Дежнева, д. 29/3 (адрес присвоен на основании приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от 20.11.2020 за N 6353-А, предыдущий адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, ул. Дежнева, 29/3), что подтверждается наличием выданного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 23-RU 23306000-5601-2021 от 30.06.2021 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Специалистами управляющей компании ООО "УК "Гарантия Комфортный Дом" и специалистами застройщика выявлено, что в процессе эксплуатации входных дверей в подъездах на объекте - многоквартирного жилого дома "Жилой комплекс на ул. Дежнева, 29/3" образовались значительные дефекты, которые не позволяют использовать указанные изделия по назначению, и могут угрожать жизни и здоровью граждан.

Застройщиком в адрес ответчика направлены уведомления об актировании указанных недостатков поставленного товара, о проведении товароведческой экспертизы.

20.09.2022 в присутствии специалистов управляющей компании, представителей застройщика и организации ответчика произведен совместный осмотр выявленных дефектов, установления причин их образования, подписания акта о выявленных дефектах в присутствии эксперта с целью проведения товароведческой экспертизы.

11.10.2022 экспертной организацией подготовлено заключение специалиста N 173/22, согласно которому экспертом выявлено наличие дефектов и повреждений, которые являются значительными, снижают нормативный срок эксплуатации изделия, существенно влияют на их использование по назначению и существенно ухудшают их технические и эксплуатационные характеристики. Вероятной и основной причиной возникновения выявленных дефектов являются нарушения установленных нормативных требований при производстве дверных блоков, нарушение заводского лакокрасочного покрытия и нарушение противокоррозионной защиты металлической конструкции в целом.

В целях досудебного урегулирования спора 25.10.2022 ООО "Специализированный Застройщик "Гарантия" направило в адрес ИП Самойленко А.А. претензию с требованием произвести замену вышеуказанных поставленных дверей.

В ответ на данное требование от ИП Самойленко А.А. поступило письмо N 50 от 01.12.2022 об отказе в замене дверей по причине повреждения дверных блоков вследствие нарушения правил эксплуатации данного оборудования.

Отказ ИП Самойленко А.А. от замены поставленных дверей на аналогичный товар надлежащего качества явился основанием для обращения ООО "Специализированный Застройщик "Гарантия" в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием об обязании предпринимателя осуществить замену бракованного товара.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в целях устранения вышеуказанных дефектов, ООО "Специализированный Застройщик "Гарантия" было вынуждено привлечь ИП Литовкину Л.В., путем заключения с последней договора подряда N ГПО 20.05.2023-Д-Д от 20.05.2023

Выявленные дефекты устранены. В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, сметная стоимость работ составила 558 237,03 руб. Оплата работ ИП Литовкиной Л.В. в размере 558 237,03 руб. произведена ООО "Специализированный Застройщик "Гарантия" на основании подписанного между сторонами акта и подтверждается платежным поручением N 128 от 02.10.2023.

С учетом произведенных работ по устранению выявленных дефектов поставленного товара ООО "Специализированный Застройщик "Гарантия" уточнило исковые требования на взыскание с ИП Самойленко А.А. расходов, понесенных в связи с устранением недостатков поставленного товара.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи в связи с чем, в силу п.5 ст.454 ГК РФ, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 469 указывает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков спорного товар, истцом представлены: договор поставки N 103 от 24.03.2020, спецификация к договору N 2 от 13.05.2020, счет-фактура N 3879 от 18.08.2020, заключение специалиста N 173/22 от 11.10.2022, договор подряда N ГПО N 20.05.2023-Д-Д от 20.05.2023, локальный ресурсный сметный расчет N 1 от 20.05.2023, платежное поручение N 128 от 02.10.2023 по оплате истцом подрядных работ на сумму 558 237,03 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств поставки надлежащего товара, замены поставленного товара или возмещения расходов по устранению дефектов суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, признал исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы понесенных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с заключением специалиста N 173/22 от 11.10.2022.

При этом, содержательно выводы эксперта в суде первой инстанции не оспаривались, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о проведении судебной экспертизы, не заявлял.

Доводы ответчика о том, что причина образования указанных в заключении специалиста дефектов экспертом не указана, опровергаются материалами дела.

Так специалист в заключении N 173/22 от 11.10.2022 указал, что вероятной и основной причиной возникновения выявленных дефектов являются нарушения установленных нормативных требований при производстве дверных блоков, нарушение заводского лакокрасочного покрытия и нарушение противокоррозионной защиты металлической конструкции в целом (том 1, л.д. 37).

Таким образом, из заключения следует, что выявленные дефекты имеет производственный характер.

Как было указано выше 20.09.2022 в присутствии специалистов управляющей компании, представителей застройщика и организации ответчика произведен совместный осмотр выявленных дефектов, установления причин их образования, подписания акта о выявленных дефектах в присутствии специалиста с целью проведения товароведческой экспертизы.

Из указанного следует, что ответчик не возражал против экспертного исследования и напротив, был заинтересован в его проведении.

Надлежащими доказательствами выводы специалиста ответчиком не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали приведенные в статье 82 АПК РФ процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе. Ввиду чего заключение специалиста N 173/22 от 11.10.2022 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, ответчик, не заявив в суде первой инстанции обоснованных возражений относительно внесудебного заключения специалиста, а также, не воспользовавшись правом, предоставленным в порядке статьи 82 АПК РФ о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, вынужден нести соответствующие негативные последствия своего процессуального поведения.

Также апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что дефекты возникли спустя два года после поставки дверей на объект.

Согласно п. 2.8 договора редакции протокола разногласий от 26.03.2020, претензии по заводскому (производственному) браку и скрытым конструктивным дефектам принимаются поставщиком в течение срока, установленного производителем товара в качестве гарантийного, но не менее 5 лет с даты приемки товара покупателем.

Согласно п. 6 спецификации N 2 от 13.05.2020 гарантия на поставленный товар составляет 5 лет.

Как указано выше, товар поставлен покупателю 18.08.2020, что подтверждается сведениями из универсальных передаточных документов, а именно из счет-фактуры N 3879 от 18.08.2020.

Таким образом, с даты поставки товара, истцом соблюдены договорные условия по соблюдению претензионного порядка в гарантийный срок.

Таким образом, так как, доказательства по поставке надлежащего товара ответчиком не представлено, а размер расходов, понесенных истцом для устранения недостатков, поставленного ответчиком товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной суммы в размере 558 237,03 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024 по делу N А32-16374/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока