Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 10АП-8073/24 по делу N А41-86522/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А41-86522/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Кочубей А.Н., по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года по делу N А41-86522/23, по иску ПАО "Россети Московский регион" к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 168 594, 83 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года по делу N А41-86522/23 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Администрация г.о. Солнечногорск Московской области обратилась в ПАО "Россети Московский регион" с письмом о проведении работ в целях восстановления энергоснабжения в жилых домах поселка "Сенеж" и СНТ "Юбилейный", расположенных на территории городского округа Солнечногорск Московской области.

Истец указывает, что все необходимые мероприятия со стороны ПАО "Россети Московский регион" были выполнены в полном объеме.

Письмом от 11.06.2023 N исх- 3305/2023 Администрация городского округа Солнечногорск гарантировало произвести оплату за восстановление электроснабжения СНТ "Юбилейный", а также за ранее произведенные работы по другим объектам.

По утверждению Истца, в Администрацию городского округа Солнечногорск направлены претензии:

- о возмещении расходов по восстановлению электроснабжения ВЛ-0,4 кВ ТП-742 жилого дома N 1, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, поселок "Сенеж" с приложением калькуляцией расходов на сумму 228 008, 21 руб. (от 17.05.2023 N СЭС/01/494);

- по проведению аварийно-восстановительных работ по восстановлению электроснабжения энергопринимающих устройств СНТ "Юбилейный" с приложением калькуляцией расходов на сумму 940 586,62 руб.

В адрес Администрации была направлена претензия филиала ПАО "Россети Московский регион" - Северные электрические сети о возмещении расходов по восстановлению электроснабжения с приложением калькуляции расходов на общую сумму 1 168 594,83 рублей (от 17.05.2023 N СЭС/01/494).

В связи с неоплатой Администрацией работ по восстановлению Истцом энергоснабжения, образовалось неосновательное обогащение в размере 1 168 594,83 руб.

Как считает истец, что ответчиком были нарушены права истца, вследствие чего истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указывалось ранее, Администрация г.о. Солнечногорск Московской области обратилась в ПАО "Россети Московский регион" с письмом для проведения работ в целях восстановления энергоснабжения.

Все необходимые мероприятия, по утверждению истца, со стороны ПАО "Россети Московский регион" были выполнены в полном объеме.

Истец обосновывает требования письмом от 11.06.2023 N исх - 3305/2023 в соответствие с которым Администрация гарантировала произвести оплату за восстановление электроснабжения.

В материалы дела Истец представил следующие доказательства: Выписки из ЕГРЮЛ, калькуляцию б\н и без даты, письмо ПАО "Россети Московский регион" без номера и даты на письмо Администрации от 11.06.2023 исх.-3305/2023 (СНТ "Юбилейный"), письмо Администрации от 11.06.2023 исх.-3305/2023 (СНТ "Юбилейный"), письмо ПАО "Россети Московский регион" от 17.05.2023 N СЭС/01/494 (поселок "Сенеж"), калькуляцию к договору на ремонтные работы ВЛ-0,4 кВ от ТП -742 на конечную стоимость услуги - 228008,21 руб.(без номера и даты утверждения).

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, истец не доказал событие - аварии, повреждение (отключение), восстановление в электроснабжении ВЛ-0,4 кВ ТП-742 жилого дома N 1, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, поселок "Сенеж", повреждение (отключение), восстановление электроснабжения энергопринимающих устройств СНТ "Юбилейный", т.е. отсутствуют доказательства наличия события по указанному объекту.

Так же суд первой инстанции обоснованно установил, что истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие объем выполненной работы.

Калькуляция не содержит признаков (например, адреса объектов) которые могли быть отнесены к адресам и объектам, в отношении которых проводились восстановительные работы Истцом.

Расходные операции могут подтверждаться как первичными учетными документами (ст. 313 НК РФ, ч. 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, п. 25 Федерального стандарта N 256н, Письмо Минфина России от 01.11.2019 N 03-03-06/1/84378), так и иными документами, которые подтверждают основание для расхода (транспортная накладная, акт выполненных работ (оказанных услуг), акт приема-передачи, путевые листы и т.п., платежные документы, которые оформляют сам расход, иные документы, косвенно подтверждающие расходы, например договоры, приказы по организации и т.д.).

Между тем, Истцом не представлены в материалы настоящего дела первичные учетные документы, доказательства, свидетельствующие о согласовании, выполнении и принятии работ в интересах Администрации, а также доказательства приемки ответчиком данных работ в установленном порядке.

Как указывалось ранее, письмом от 11.06.2023 N исх- 3305/2023 Администрация городского округа Солнечногорск гарантировала произвести оплату за восстановление электроснабжения СНТ "Юбилейный", а также за ранее произведенные работы по другим объектам.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в ответ на вышеуказанное письмо, письмом без номера и даты (л.д. 27), им были направлены акты сдачи - приемки, счета на оплату, договор N СЭС-23-403-С-750472(л.д.27), а так же ссылается на письмо ПАО "Россети Московский регион" от 17.05.2023 N СЭС/01/494 (поселок "Сенеж") которое содержало требование возместить понесенные расходы за восстановление электроснабжения.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств вручения (отправления) либо получения Ответчиком, в том числе и в порядке электронного взаимодействия указанных документов.

Таким образом, истцом не представлено надлежащим доказательств, объема выполненных работ, их приемки, обоснования стоимости и реальности факта несения затрат.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ17.07.2019)).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Применительно к изложенным положениям Обзоров судебной практики ВС РФ, положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, 67, 68 АПК РФ Истцом не доказано и не представлены убедительные и достаточные доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 года по делу N А41-86522/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева