Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 13АП-10869/24 по делу N А56-113837/2023

г. Санкт-Петербург

31 мая 2024 г.

Дело N А56-113837/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-10869/2024) общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу N А56-113837/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску :

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройком"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ответчик) о взыскании 2 185 520 руб. задолженности, 273 564 руб. неустойки за период с 13.06.2022 по 16.11.2023.

Решением от 20.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 2 185 520 руб. задолженности, 251 588 руб. 23 коп. неустойки, 34 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 50 000 руб., считает, что взысканный судом размер неустойки завышен.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, истец отзыв на жалобу не представил.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры: N 34/21 от 01.11.2021 аренды помещения, N 34/22 от 01.10.2022 аренды помещения, N 34/23 от 01.06.2023 аренды помещения (далее - договоры), в соответствии с условиями которых согласно пункту 5.1.1 договоров аренды, арендатор обязан ежемесячно перечислять арендную плату в размере 237 840 руб. - по первому договору аренды, 131 520 руб. - по второму договору аренды, 36 400 руб. - по третьему, в адрес арендодателя.

В настоящий момент у ответчика имеются неоплаченные денежные обязательства перед истцом, возникшие из заключенных договоров аренды, поскольку оплату за аренду помещения своевременно он не производил.

Так, по первому договору аренды помещения N 34/21 от 01.11.2021 общая задолженность составила: 237 840 руб. х 4 месяца = 951 360 руб.

По второму договору аренды помещения N 34/22 от 01.10.2022 общая задолженность составила: 131 520 руб. х 8 месяцев = 1 052 160 руб.

По третьему договору аренды помещения N 34/23 от 01.06.2023 общая задолженность составила: 36 400 руб. х 5 месяцев = 182 000 руб.

Сумма пеней по договорам аренды составила 273 564 руб. 64 коп. из расчета: 158 829 руб. 55 коп. по договору N 34/21 от 01.11.2021 аренды помещения за период с 13.06.2022 по 16.11.2023; 108 543 руб. 45 коп. по договору N 34/22 от 01.10.2022 аренды помещения за период с 11.10.2022 по 16.11.2023; 6 191 руб. 64 коп. по договору N 34/23 от 01.06.2023 аренды помещения за период с 14.06.2023 по 16.11.2023.

Ввиду неоплаты задолженности и неустойки, а также оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 330, 333 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды по оплате арендных платежей, применив постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 251 588,23 руб

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований к снижению неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая неустойку в размере 0,035% соразмерным нарушенному обязательству по оплате арендных платежей.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, длительный период просрочки исполнения обязательства, проверив правильность начисления неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с должника неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса возможности снижения размера неустойки фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика относительно снижения размера взыскиваемой неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Апелляционная жалоба ответчика не содержит аргументированных возражений относительно размера неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленного истцом и установленного судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, исходит из того, что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписания договора между сторонами. Заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией кредитору за нарушение должником своих обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу N А56-113837/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина