Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 07АП-10151/23 по делу N А45-21044/2023

город Томск

31 мая 2024 г.

Дело N А45-21044/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Вираж" (N 07АП-10151/2023(2)) на решение от 04 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21044/2023 (судья Гофман Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Вираж" (Новосибирская область, ОГРН 1025403210810, ИНН 5407222158) к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" (Свердловская область, ОГРН 1116671018958, ИНН 6671382990) о взыскании упущенной выгоды в размере 237 645 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Начаров Артем Сергеевич (решение от 11.07.2013, директор),

от ответчика - Акулов Дмитрий Александрович, доверенность N 22 от 12.03.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Вираж" (далее - истец, ООО "Группа Компаний "Вираж") обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" в лице филиала "Брусника. Сибакадемстрой" ООО "Брусника" (далее - ответчик) упущенной выгоды в размере 237 645 рублей.

18.12.2023 от истца поступило ходатайство об увеличении заявленных требований до 90 000 000 рублей.

Решением от 04 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу. Отказано в удовлетворении исковых требований. С ООО "ГК "Вираж" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 192 247 рублей.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2024 по делу N А45-21044/2023 и принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что о недействительности сделки с земельным участком на сумму 60 000 000 рублей истец узнал только 06 мая 2019 г., когда решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018 по делу N А45-24646/2017 вступило в законную силу; на основании фактов, установленных в решении делу N А45-24646/2017, истцом, по вновь открывшимся обстоятельствам было пересмотрено дело N A45-11429/2016, были установлены цены отчуждения нежилого помещения и земельного участка, и как следствие и размер, нанесенных истцу ничтожной сделкой убытков (абзац 1 стр.9 решения по делу N A45-11429/2016); решение суда по делу N A45-11429/2016 вступило в законную силу 01 февраля 2021 г., что и является датой, когда истец узнал об основаниях предъявления иска о взыскании убытков; исходя из невозможности возврата утраченного земельного участка, истец обратился с настоящим иском с требованием упущенной выгоды 24 июня 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и составляющего 3 года; верной датой начала течения срока исковой давности является 01 февраля 2021 г., дата вступления в законную силу решение суда по делу N A45-11429/2016; обращение истца в суд за восстановлением нарушенного права, связанного с причинением ущерба, прерывало срок исковой давности для истца в силу статьи 204 ГК РФ на весь период пока осуществлялась судебная защита нарушенного права по указанным делам N А45- 3976/2021, N А45-12349/2022.

Ответчик в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предъявляя исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец указал на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24646/2017 установлено, что в обеспечение исполнения денежных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "МИДОРИ ТОРЕДО" истцом было предоставлено два предмета залога: земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:76 и нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:021275:329, которые были отчуждены за общую сумму в размере 37 787 200 рублей. Впоследствии в течение трёх месяцев указанные объекты стали предметом сделок с различным субъектным составом, по результатам которых совокупная стоимость двух предметов залога составила 79 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

То есть истец, в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, должен документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как следует из материалов дела, решением от 04.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24646/2017 по иску ООО "Группа Компаний "Вираж" признана недействительной притворная и ничтожная сделка по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76, совершенная между ООО "Мидори Торедо", с одной стороны, и ООО "Квартал Панорама", с другой стороны, путем последовательно заключенных сделок купли-продажи недвижимого имущества: 1) сделка, заключенная на торгах между ООО "Мидори Торедо" и ЗАО ИК "Ваш первый капитал", оформленная договором купли-продажи без номера от 27.06.2013; 2) сделка между ЗАО ИК "Ваш первый капитал" и ООО УК "Аурум инвестмент" (доверительным управляющим ЗПИФН "Капитал Девелопмент"), оформленная договором купли-продажи земельного участка без номера от 22.08.2013; 3) сделка между ООО УК "Аурум инвестмент" (доверительным управляющим ЗПИФН "Капитал Девелопмент") и ООО "Квартал Панорама", оформленная договором купли-продажи земельных участков без номера от 11.09.2013. Признан факт недобросовестного поведения ответчиков, а именно ООО "Мидори Торедо", ЗАО ИК "Ваш первый капитал", ООО УК "Аурум инвестмент" (доверительный управляющий ЗПИФН "Капитал Девелопмент"), СП ООО "Сибакадемстрой" (правопреемник ООО "Квартал Панорама"), Фреш старт трейдинг ЛТД., ООО "Сигма" как лиц, злоупотребивших своими правами при проведении оспариваемой сделки.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что на 27.06.2013 ООО "Группа компаний "Вираж" имело перед ООО "Мидори Торедо" согласно расчету ООО "Мидори Торедо" неисполненное денежное обязательство на сумму 67 274 867,61 руб.

В обеспечение денежных обязательств перед ООО "Мидори Торедо" было представлено два предмета залога: земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:76 и нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:021275:329, которые были отчуждены за общую сумму в размере 37 787 200 руб. Впоследствии в течение трех месяцев указанные объекты стали предметом сделок с различным субъектным составом, по результатам которых совокупная стоимость двух предметов залога составила 79 000 000 руб.

В отсутствие обоснования причин данного поведения, фактического получения ответчиками за два предмета торгов 79 000 000 руб. при задолженности в 67 274 867,61 руб. на день проведения торгов, что свидетельствует об отсутствии задолженности, являющейся предметом торгов, суд первой инстанции признал соглашение о прощении долга на сумму 39 220 676,48 руб. ничтожным.

Учитывая изложенное, суд при рассмотрении дела N А45-24646/2017 пришел к выводу, что в данном случае имело место сокрытие имени действительного собственника, стоявшего за лицами, технически осуществлявшими сделку, что было необходимо для ее осуществления и было сделано намеренно путем использования юридических лиц со скрытой структурой владения в виде ЗАО и ЗПИФН, что объективно препятствовало пострадавшей стороне своевременно узнать о факте нарушения ее прав и выбрать надлежащий способ судебной защиты, что подтверждается многочисленными судебными разбирательствами. Недобросовестный залогодержатель ООО "Мидори Торедо" умолчал об обстоятельствах продажи заложенного имущества аффилированному лицу в первом деле N А45-12074/2013 при подписании мирового соглашения, которое было представлено суду, оценившему такое соглашение как отказ истца от иска, имевших важное значение для разрешения спора. Не были раскрыты добровольно и прочие обстоятельства последующей перепродажи имущества в иных судебных разбирательствах. Фактический залогодержатель и конечный приобретатель спорного земельного участка были знакомы между собой до начала совершения оспариваемой сделки (до 27.06.2013, в силу заключения правопредшественником СП ООО "Сибакадемстрой" 28.06.2012 договора аренды смежного земельного участка); СП ООО "Сибакадемстрой" из предварительного договора была известна рыночная стоимость заложенного земельного участка еще в декабре 2011 года; ООО "Мидори Торедо" как залогодержатель знал заинтересованного покупателя, желающего уплатить за предмет залога его рыночную стоимость, однако реализовал земельный участок аффилированному лицу за сумму чуть более 15 000 000 руб.; участок в последующем в течение трех месяцев через ЗПИФН "Капитал Девелопмент" был реализован заранее известному конечному покупателю по действительной рыночной стоимости в 60 000 000 руб.; имело место сокрытие имени действительного собственника, стоявшего за лицами, технически осуществлявшими сделку; ООО "Мидори Торедо" умолчало об обстоятельствах продажи заложенного имущества аффилированному лицу в деле N А45-12074/2013, им не были раскрыты добровольно и прочие обстоятельства последующей перепродажи имущества в иных судебных разбирательствах. Суд также пришел к выводу о недобросовестности СП ООО "Сибакадемстрой", поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что СП ООО "Сибакадемстрой" не могло не знать о наличии в сделке пороков, на которые прямо указывали известные ему факты: скорость совершения трех сделок по перепродаже земельного участка, явно заниженная цена (25 000 000 руб.) приобретения земельного участка последним продавцом при рыночной стоимости 60 000 000 руб., известной из предварительного договора купли-продажи 2011 года, в котором СП ООО "Сибакадемстрой" являлось стороной; участие одних и тех же лиц в уставном капитале всех предыдущих владельцев участка и их оперативное взаимодействие по перепродаже в пользу СП ООО "Сибакадемстрой"; наличие в цепочке покупателей и продавцов закрытого паевого инвестиционного фонда со скрытой формой владения с доверительным управляющим ООО УК "Аурум инвестмент"; осведомленность о нарушении продавцами прав ООО "Группа компаний "Вираж", что следует из предварительного договора между истцом и СП ООО "Сибакадемстрой".

Решением от 18.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11429/2016, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 11.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных ООО "Группа Компаний "Вираж" требований отказано; произведена замена ООО "Проект Панорама" на его правопреемника - СП ООО "Сибакадемстрой".

Определением от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена ООО "Сибакадемстрой" на его правопреемника - ООО "Брусника. Специализированный застройщик".

По результатам пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решение от 18.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области отменено.

Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, торги, проведенные 24.06.2013, в части реализации земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076 признаны недействительными, также признан недействительным договор от 27.06.2013, заключенный по итогам торгов между ООО "Мидори Торедо" и ЗАО ИК "Ваш первый капитал" в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части истребования нежилого помещения кадастровый номер: 54:35:021275:17:05:12 прекращено. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по обеспечительным мерам.

Дополнительным решением от 13.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по делу в отношении ЗАО ИК "Ваш первый капитал" в связи с прекращением его деятельности 01.04.2019.

ООО "Группа Компаний "Вираж" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Брусника. Специализированный застройщик" о взыскании 14 350 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области делу N А45-12349/2022 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что рыночная стоимость утраченного имущества составляет не менее 93 000 000 руб., а размер неисполненного денежного обязательства на дату отчуждения имущества (27.06.2013) составлял 67 274 867,61 руб., сумма причиненных истцу убытков составляет не менее 25 725 132,39 руб. На указанную сумму ООО "ГК Вираж" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 30.10.2022 в размере 17 823 026,98 руб. В процессе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью "Мидори Торедо" фактически удовлетворено требование истца в части возмещения ущерба на сумму в размере 25 725 132,39 руб., а также в части возмещения процентов в размере 2 334 867,61 руб. Оставшаяся часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (17 823 036,98 руб. - 2 334 867,61 руб.) в размере 15 488 159,37 руб. добровольно уменьшена истцом до 14 350 000 руб. и предъявлена к взысканию ответчику.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года, решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 12349/2022 отменено, в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При этом, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 указано, что судами в рамках дела А45-24646/2017 установлено, что двусторонняя реституция в качестве последствия признания сделки недействительной невозможна, так как, в настоящее время земельный участок фактически отсутствует и восстановить его в прежних границах невозможно ввиду осуществления на нем жилищного строительства. Именно невозможность возврата земельного участка предоставляет истцу право на возмещение убытков в сумме 25 725 132 рублей 39 копеек, на которую, по мнению апелляционного суда, в силу вышеизложенных правовых позиций, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Из материалов дела следует, что фактически убытки в сумме 25 725 132 рублей 39 копеек выплачены истцу, а следовательно, ущерб причиненный недобросовестными действиями сторон сделки возмещен. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в рамках указанного спора, установлено, что убытки, причиненные невозможностью возврата земельного участка посредством реституции, возмещены истцу, а требуемые истцом проценты, начисленные на убытки не подлежат взысканию.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Защита права по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 3 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При рассмотрении дела N А45-24646/2017 суд принял доводы истца о том, что он не мог знать о своем нарушенном праве ранее февраля 2016 года - даты истребования судом Железнодорожного района города Новосибирска в рамках дела N 2-290/2016 копии договора купли-продажи земельных участков от 11.09.2013 между ООО УК "Аурум инвестмент" (доверительным управляющим ЗПИФН "Капитал Девелопмент") и ООО "Квартал Панорама", в котором указана цена земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76 в сумме 60 000 000 руб. и далее о факте совершения притворной сделки, о чем истец узнал в сентябре 2016 года из материалов доследственной проверки (Отдел полиции N 2 ГУВД Новосибирской области, КУСП-9276), в которые были представлены доказательства того, что владельцем имущественного комплекса закрытого паевого инвестиционного фонда "Капитал Девелопмент", получившим за земельный участок 60 млн руб., является ЗАО ИК "Ваш первый капитал", а согласно копии выписок из реестра акционеров ЗАО ИК "Ваш первый капитал" компания ФРЕШ СТАРТ ТРЕЙДИНГ владеет ЗАО ИК "Ваш первый капитал", о чём истцу стало известно в ноябре 2016 года из данных ИФНС России по г. Москве, направленных в Отдел полиции N 2 ГУВД Новосибирской области (ответ датирован 03.11.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что 03.11.2016 истцу стало достоверно известно о факте совершения сделки с земельным участком на сумму 60 000 000 рублей, а также обо всех остальных условиях цепочки сделок с земельным участком, соответственно, истец имел возможность предъявить требования о взыскании упущенной выгоды, в том числе заявить дополнительные требования о взыскании убытков (в отношении земельного участка) при рассмотрении дела N А45-24646/2017, чего им сделано не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, истец узнал из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018 по делу N А45-24646/2017, вступившего в законную силу 26.04.2019, с момента объявления резолютивной части постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-24646/2017, которым постановление от 21.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24646/2017 отменено, оставлено в силе решение от 04.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24646/2017.

Именно с момента признания недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества - с 27.04.2019, у истца возникло право и возможность заявить требование о взыскании убытков наряду с требованием о применении последствий недействительности сделок в виде реституции.

В арбитражный суд с настоящим иском ООО "Группа Компаний "Вираж" обратилось 21.07.2023, то есть с пропуском указанного срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом не представлено доказательств того, что датой начала течения срока исковой давности является 01 февраля 2021 г. (вступление в законную силу решения по делу N А45-11429/2016), и что именно с этой даты истцу стало известно о нарушении его прав и о возможности предъявить упущенную выгоду ко взысканию. У истца не имелось препятствий заявить о взыскании убытков, в том числе в рамках дела N А45-11429/2016 наряду с требованием об истребовании земельного участка.

Факт осуществления судебной защиты нарушенного права по делам N А45-11429/2016, N А45- 3976/2021, N А45-12349/2022 не может являться основанием перерыва срока исковой давности для истца по требованию о взыскании убытков, поскольку данные споры не мешали истцу одновременно обращаться в суд за защитой нарушенного права в виде взыскания убытков после признания сделок недействительными. Последовательное избрание истцом различных способов защиты не может продлевать срок исковой давности.

Более того, как уже указано, судом апелляционной инстанции в рамках дела А45-12349/2022 установлено, что фактически убытки в сумме 25 725 132 рублей 39 копеек выплачены истцу, а следовательно, ущерб причиненный недобросовестными действиями сторон сделки возмещен.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Вираж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.М. Лопатина