Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 20АП-1902/24 по делу N А68-10727/2023

г. Тула

31 мая 2024 г.

Дело N А68-10727/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Грошева И.П., Лазарева М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании с помощью системы веб конференции:

от акционерного общества "Промстройсевер" - Евсеевой Е.Е. (паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2024),

от ИП Шипкова Дениса Юрьевича - Деменьтевой Е.С. (паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промстройсевер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2024 по делу N А68-10727/2023, принятое по исковому заявлению АО "Промстройсевер" ИНН (7826017650), ОГРН (1027810318062), к ИП Шипкову Денису Юрьевичу ИНН (710607300473), ОГРН (319715400058191) о взыскании суммы задолженности за не оказанные услуги по договору-счету N278570 от 17.05.2023 в размере 38 000 руб. (оформление срочной однократной бизнес визы в КНР),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Промстройсевер" (далее - АО "Промстройсевер", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шипкову Д.Ю. (далее - ИП Шипков Д.Ю., ответчик, предприниматель) о взыскании суммы задолженности за не оказанные услуги по договору-счету N 278570 от 17.05.2023 в размере 38 000 руб. (оформление срочной однократной бизнес визы в КНР).

Определением суда от 25.09.2023 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 31 400 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2024, АО "Промстройсевер" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом области не было принято во внимание, что истец в своем уточненном исковом заявлении не заявлял о том, что услуги были оказаны ненадлежащего качества, истом было заявлено о том, что он отказался от дальнейшего оказания услуг по договору в связи с тем, что визу в КНР было невозможно оформить в нужный срок по причине наличия в паспорте у заявителя истца штампов, подтверждающих длительное нахождение истца в Турецкой Республике, что увеличило бы срок принятия решения консульством КНР о выдаче визы. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что после исследования ответчиком документов сотрудника истца была оказана консультационная услуга, по результатам которой ответчиком были озвучены данные обстоятельства, а заявление не было подано в консульство до вышеуказанной причине, соответственно и отказа консульства в выдаче визы не было.

В судебном заседании представитель АО "Промстройсевер" на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

ИП Шипков Д.Ю. представил отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2023 между АО "Промстройсевер" (заказчик) и ИП Шипковым Д.Ю. (исполнитель) заключен договор-счет N 278570 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, указанных в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить по цене, установленной в настоящем договоре-счете (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался оказать услуги по подготовке документов для оформления бизнес виз под ключ в количестве 3 штуки работникам заказчика в Китайскую Народную Республику (без личного присутствия) на основании предоставленных заказчиком документов и сведений. Подготовка документов включает в себя: консультации по подготовке документов; заполнение анкет и формуляров; консультации по получению визы; проверка документов перед подачей; запись в Консульство на подачу документов; бронирование билета и отеля; передача документов в Консульство КНР; получение визы из Консульства КНР; оплата консульских и сервисных сборов; курьерская доставка между офисами компании. Дополнительные услуги, такие как страхование и прочие прописываются отдельными графами в таблице в договоре.

Общая стоимость услуг по договору составляет 114 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки оказания услуг исполнителем с даты полной оплаты по договору-счету составляют: оформление визы под ключ - от 3-6 недель (могут меняться в зависимости от работы Консульства) (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 6.2 договора заказчик проинформирован, что соответствующие органы без объяснения причин имеют право на следующие действия: отказать в оформлении соответствующих документов (визы и т.п.), затребовать дополнительные документы и сведения, увеличить срок оформления документов, ввести ограничения при приеме документов, связаться с заказчиком для уточнения или проверки сведений о заказчике. В связи с указанным, исполнитель не несет ответственности в случае соответствующих действий со стороны государственных органов, а также за действия заказчика на собеседовании с представителем государственного органа, в случае, если данные действия повлекут за собой соответствующий отказ со стороны государственного органа.

17.05.2023 платежным поручением N 1504 АО "Промстройсевер" оплатило полную стоимость услуг по договору за оформление 3 (трех) срочных однократных бизнес виз в КНР под ключ в сумме 114 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком обязательства по договору выполнены не в полном объеме, а именно, предпринимателем не оказана услуга по оформлению одной визы на сумму 38 000 руб. в виду невозможности ее оформления.

Истец направил исполнителю претензию N 26 от 13.06.2023 с требованием осуществить возврат денежных средств за не оказанную услугу.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что в отношении сотрудника истца, которому не была оформлена виза, предпринимателем были оказаны консультационные услуги по подготовке документов, консультационные услуги по получению визы, услуги по заполнению анкет и формуляров, услуги по проверке документов перед подачей, была произведена запись в консульство на подачу документов, документы сотрудника были переданы в консульство, что повреждается представленными в материалы дела заполненными анкетами, приглашением, принятыми Консульством КНР.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по договору-счету N 278570 от 17.05.2023 выполнены ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора, при этом доказательств, подтверждающих оказание ответчиком истцу услуг по подготовке документов на визу в КНР ненадлежащего качества либо доказательств того, что перед заключением договора истцу была предоставлена ответчиком неполная информация об услугах, в материалы дела не представлено.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Из материалов дела следует, что на момент отказа истца от договора-счета N 278570 от 17.05.2023 ответчик оказал истцу не только консультационные услуги по подготовке документов, консультационные услуги по получению визы, но и услуги по заполнению анкет и формуляров, услуги по проверке документов перед подачей, по производству записи в Консульство КНР на подачу документов и передаче документов в Консульство КНР. Результат оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела заполненными анкетами и приглашением, представленными в Консульство КНР (т.1, л.д. 85-107).

Поскольку при приеме документов в Консульстве КНР сообщили о некорректно оформленном истцом приглашении, ответчик самостоятельно переделал приглашение и повторно представил документы в Консульство КНР. При передаче документов с корректным приглашением в Консульстве КНР в Москве ответчику сообщили, что ввиду наличия в паспорте у заявителя истца штампов, подтверждающих длительное нахождение в Турецкой Республике, процесс рассмотрения заявления займет не менее двух месяцев, о чем ответчик немедленно уведомил истца. Ввиду необходимости срочно получить визу, по просьбе истца ответчик за свой счет переделал все документы и осуществил их пересылку для подачи в Консульство КНР в Санкт-Петербурге, так как была вероятность оформления визы в более короткие сроки (точной информации о сроках рассмотрения до подачи заявления Консульство не предоставляет). Однако при подаче заявления сотрудник Консульства КНР в Санкт-Петербурге уведомил о таком же длительном сроке рассмотрения. В этой связи, истец отказался от дальнейшего оказания услуг по договору.

Таким образом, документы трижды представлялись ответчиком в Консульство КНР. Обстоятельство, послужившее основанием для отказа истцом от договора, а именно - длительность срока рассмотрения заявления, не зависело от воли ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом оказал все услуги, необходимые для оформления визы, перечисленные в пункте 1.2 договора N 278570 от 17.05.2023, повлиять на сроки рассмотрения заявления Консульством КНР ответчик не имел возможности; доказательств, подтверждающих оказание ответчиком истцу услуг по подготовке документов на визу в КНР ненадлежащего качества либо доказательств того, что перед заключением договора истцу была предоставлена ответчиком неполная информация об услугах, в материалы дела не представлено; в выдаче визы было отказано по мотивам, не связанным с оформлением документов, принятие решения о выдаче визы принимается консульством соответствующей страны в соответствии с законодательством этой страны.

Кроме того, как верно указал суд, при подписании договора общество было уведомлено о соответствующих рисках отказа в получении визы, что подтверждается содержанием договора (пункт 6.2).

Доводы истца о том, что исполнитель должен был возместить оплаченные денежные средства за оформление визы в полном объеме, арбитражный суд находит несостоятельными, поскольку ответчик понес фактические расходы в невозмещенной истцу сумме.

Согласно пункту 5.6 договора в случае расторжения договора-счета по инициативе заказчика, не связанной с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны исполнителя, по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса РФ при возвращении денежных средств заказчику, исполнитель удерживает денежные средства в размере 10% от цены договора.

Вместе с тем, ответчик не производил удержание согласно данному пункту договора.

Поскольку большинство услуг по договору на момент отказа истца от договора были оказаны ответчиком в полном объеме, а также некоторые услуги в двойном объеме, то ответчик удержал только стоимость фактически оказанных услуг, так как согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом денежные средства в размере 3300 рублей за неуплаченный визовый сбор были истцу возвращены, что не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не представил доказательств заявленной им пересылки/подачи документов в Консульство КНР, подтвержденной записи в Консульство, а также решения Консульства о выдаче визы и/или пояснений о сроках оформления, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела представлен документ, подтверждающий запись сотрудника истца в Консульство, именуемый "AVAS Confirmation", а также страница с подтверждением заполнения онлайн-анкеты ("Сonfirmation of Online Visa Application"). Передача документов в Санкт-Петербург для подачи в Консульство КНР осуществлялась силами курьеров и сотрудников офиса ответчика в Санкт-Петербурге.

Таким образом, расходы ответчика на оказание услуг истцу подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела документами.

При этом, как указывал ответчик в отзыве на исковое заявление, Консульство КНР при приеме, а также при возврате документов в случае отказа в приеме, не выдает расписок, не проставляет никаких отметок, записей на документах. Кроме того, Консульство не предоставляет никаких письменных пояснений, официальных ответов о выдаче визы, о сроках оформления. В этой связи предоставить такие подтверждения не имеется возможности в силу порядка работы Консульства КНР.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик может подтвердить лишь оказание консультационных услуг и заполнение анкеты; при этом услуга не была оказана в полном объеме и существенное условие договора - получение сотрудником истца визы либо документально подтвержденного уведомления о сроках получения визы от Консульства КНР предоставлено не было, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что ответчиком были оказаны не только консультационные услуги и заполнены анкеты, но и услуги по проверке документов перед подачей, по производству записи в Консульство КНР на подачу документов, передаче документов в Консульство КНР, то есть все услуги, необходимые для оформления визы, перечисленные в пункте 1.2 договора.

Кроме того, как следует из условий пункта 1.2 договора, исполнитель оказывает услуги по подготовке документов для оформления бизнес виз. Непосредственно оформление виз не входит в услуги исполнителя, так как относится к исключительной компетенции Консульства КНР.

Согласно пункту 5.5 договора заказчик уведомлен, что решение о выдаче визы целиком и полностью возложено на консульских офицеров и в случае отказа в визе все ранее уплаченные исполнителю денежные средства по договору возврату не подлежат.

Ссылки истца на то, что он не подписал со своей стороны акты об оказании услуг, не влияют на правильность выводов суда, так как исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подписание актов оказанных услуг при условии фактического оказания услуг не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд области пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного требования, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2024 по делу N А68-10727/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

И.П. Грошев М.Е. Лазарев