Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 10АП-5349/24 по делу N А41-98188/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А41-98188/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Тадеев К.Т., по доверенности от 25.01.2024,

от ответчика - Романов В.С., по доверенности от 29.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАЗВИТИЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года по делу N А41-98188/23, по иску ООО "РАЗВИТИЕ" к ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ" о взыскании долга по договору N 202ФА-18 от 02.02.2018 в размере 7000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года по делу N А41-98188/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РАЗВИТИЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Предъявляя заявленные требования, истец указывает, что решением арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023 N А41-19828/2022 ООО "Развитие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

02.02.2018 между ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ" и ООО "РАЗВИТИЕ" был заключен договор N 202ФА-18 от 02.02.2018 об оказании услуг, согласно которому истец принял на себя обязательства оказать услуги по осуществлению финансовой экспертизы хозяйственной деятельности заказчика за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, а также провести технический анализ объектов капитального строительства.

Стоимость услуг составила 7 000 000 руб., услуги были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом N 02/02/18-1 от 29.06.2018.

Как указывает истец, за период с 09.07.2018 по 21.09.2018 ответчиком были перечислены истцу денежные средства в общем размере 42 460 705 руб. 01 коп., в том числе оплата по договору N 202ФА-18 от 02.02.2018.

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 по делу N А41-94728/17 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств в общем размере 42 460 705 руб. 01 коп., в том числе оплата по договору N 202ФА-18 от 02.02.2018 в размере 7000 000 руб., применены последствия недействительности сделок.

Определением суда от 16.05.2023 по делу N А41-94728/2017 производство по делу о банкротстве было прекращено.

По мнению истца, ООО "Развитие" вправе предъявить восстановленное требование по оплате услуг по договору N 202ФА-18 от 02.02.2018 в размере 7000 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что вступившим в законную силу определением суда, судом было установлено безосновательное получением истцом денежных средств, перечисленных в период с 09.07.2018 по 21.09.2018, в том числе 7000 000 руб. по договору N 202ФА-18 от 02.02.2018.

В связи с чем, у истца отсутствует право требования денежных средств по сделкам, которые признаны ничтожными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Обращаясь с иском в суд, истец со ссылкой на положения п. 3 ст. 61.6 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полагает, что у него возникло право предъявления восстановленного требования об оплате услуг по договору N 202ФА-18 от 02.02.2018 в размере 7000 000 руб.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

При этом, названной нормой предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, из фактических обстоятельств дела следует, что определением суда от 10.10.2022 по делу N А41-94728/17 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз" на счет общества с ограниченной ответственностью "Развитие" в общем размере 42 460 705 руб. 01 коп., в том числе оплата по договору N 202ФА-18 от 02.02.2018 в размере 7000 000 руб., применены последствия недействительности сделок.

При рассмотрении указанного дела суд обязывал ответчика предоставить копии (оригиналы на обозрение суда) договора от 29.06.2018, счет N 24 от 06.07.2018, договор N 2439 от 29.06.2018, счет-фактуры N 72001 от 20.06.2018, договор N 202ФА-18 от 02.02.2018, счет-фактура N 62901 от 29.06.2018, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оказания услуг, договор уступки права требования N 25/07/УСТ-18 от 25.07.2018, договор N 2439 от 29.06.2018, счета-фактуры N 90701 от 07.09.2018, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оказания услуг.

Однако доказательства, подтверждающие реальное (фактическое) существование спорных договоров, в материалы дела представлено не было.

В материалы дела не были представлены доказательства того, что в результате совершения притворных и прикрываемой сделок улучшилось финансовое состояние должника.

Как указал суд в результате совершения должником прикрываемой сделки осуществлен безвозмездный вывод ликвидных активов должника.

Суд при рассмотрении дела N А41-94728/17 о банкротстве пришел к выводу о злоупотреблении сторонами правом при совершении прикрываемой сделки, так как единственной ее целью являлся вывод имущества из конкурсной массы должника во вред кредиторам, что повлекло нарушение запрета, установленного статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, какие-либо права ООО "Развитие" восстановлены не были, поскольку судом установлено безосновательное получение истцом от ответчика спорных денежных средств, а также отсутствие реального существования и исполнения спорного договора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в рамках дела о банкротстве ООО "Стройтрансгаз" суд по своей инициативе изменил правовую квалификацию заявленных требований и признал оспариваемую сделку ничтожной (по признаку притворности), подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание выводов установленных в рамках дела N А41-94728/17.

Не соответствующая требованиям закона сделка ничтожна независимо от признания ее таковой в судебном порядке и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 ГК РФ), и, значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон сделки, так и для третьих лиц. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у истца не возникло права требования к ответчику по оплате услуг по договору N 202ФА-18 от 02.02.2018 в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 года по делу N А41-98188/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева