Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 13АП-2541/24 по делу N А56-99589/2023

г. Санкт-Петербург

30 мая 2024 г.

Дело N А56-99589/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2541/2024) общества с ограниченной ответственностью "Мята" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу N А56-99589/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Ладога Дистрибьюшен"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мята"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ладога Дистрибьюшен" (далее - истец, АО "Ладога Дистрибьюшен") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мята" (далее - ответчик, ООО "Мята") 72603,60 руб. задолженности по договору поставки от 11.11.2022 N 717/22, неустойки по состоянию на 26.09.2023 в размере 125836,62 руб., а также неустойки, начисленной с 27.09.2023 по дату фактического погашения задолженности, 44110 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6953 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 72603,60 руб. в связи с оплатой, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 24.10.2023 в размере 136001,12 руб., 44110 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6953 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.12.2023 (в виде резолютивной части) принят отказ от иска в части взыскания 72603,60 руб. задолженности, производство по делу в данной части прекращено; с ООО "Мята" в пользу АО "Ладога Дистрибьюшен" взыскано 50000 руб. неустойки, 20000 руб. расходов на представителя, 6953 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 219 руб. государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 12.01.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Мята" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 12.01.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма взысканной судом неустойки в размере 50000 руб., является чрезмерно завышенной мерой ответственности и несоразмерной допущенному нарушению, в связи с чем подлежит снижению. Также податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Ладога Дистрибьюшен" (Поставщик) и ООО "Мята" (Покупатель) заключён договор поставки от 11.11.2022 N 717/22 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставить для предпринимательских целей (включая отчуждение), а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию и продукты питания в ассортименте (товар), одной или несколькими партиями, в соответствии с условиями Договора.

Ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами по каждой партии товара и определяются на основании заказа покупателя, переданного в соответствии с пунктом 2.3 Договора. Ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора Покупатель оплачивает полученный товар по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах.

Согласно пункту 3.3 Договора Покупатель производит оплату товара не позднее 40 календарных дней с момента выполнения Поставщиком обязательств по поставке товара. Допускается предварительная оплата товара. Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на банковский счет поставщика.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за просрочку платежа сверх сроков, предусмотренных пунктом 3.3 Договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику штрафную неустойку в размере:

- при просрочке платежа до 20 дней - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- при просрочке платежа до 40 дней - 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- при просрочке платежа свыше 40 дней - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 160708 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 19.11.2022, от 16.12.2022, от 30.05.2023.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию исх. N 490 от 14.07.2023 об оплате задолженности и неустойки в соответствии с пунктом 6.3 Договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Ладога Дистрибьюшен" в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с оплатой задолженности ответчиком (платежное поручение от 23.10.2023 N 184), о взыскании с ООО "Мята" неустойки по состоянию на 24.10.2023 в размере 136001,12 руб., 44110 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6953 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.12.2023 (в виде резолютивной части) принят отказ от иска в части взыскания 72603,60 руб. задолженности, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; с ООО "Мята" в пользу АО "Ладога Дистрибьюшен" взыскано 50000 руб. неустойки, 20000 руб. расходов на представителя, 6953 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Договора и нарушение ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара, установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарно-транспортными от 19.11.2022, от 16.12.2022, от 30.05.2023, платежным поручением от 23.10.2023 N 184, и ответчиком по существу не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3 Договора покупатель производит оплату товара не позднее 40 календарных дней с момента выполнения поставщиком обязательств по поставке товара. Допускается предварительная оплата товара. Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на банковский счет поставщика.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за просрочку платежа сверх сроков, предусмотренных пунктом 3.3 Договора, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере:

- при просрочке платежа до 20 дней - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- при просрочке платежа до 40 дней - 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- при просрочке платежа свыше 40 дней - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по Договору товар в сроки, установленные Договором, истец предъявил ко взысканию неустойку на основании пункта 6.3 Договора, рассчитанную по состоянию на 24.10.2023 в размере 136001,12 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность (арифметическая) произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая оплату ответчиком задолженности в полном объеме, а также принимая во внимание установленный Договором размер неустойки (0,1%, 0,3%, 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при просрочке платежа до 20 дней, до 40 дней и свыше 40 дней соответственно), суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Возражений относительно снижения судом первой инстанции размера неустойки до 50 000 руб. истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы ответчика о необходимости еще большего снижения неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 50000 руб. (снижена судом более чем в два раза), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды, учитывая длительность просрочки оплаты ответчиком поставленного в его адрес товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "Ладога Дистрибьюшен" в части взыскания с ООО "Мята" 50000 руб. неустойки.

Расходы по государственной пошлине в размере 6953 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 44110 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела:

- договор возмездного оказания услуг от 12.12.2018, заключенный ИП Максименко Т.В. (Исполнитель) и АО "Ладога Дистрибьюшен" (Заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по взысканию дебиторской задолженности с должников Заказчика, а Заказчик обязался уплатить Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные Договором. Пунктом 1.2 Договора стороны в соответствии со статьей 429.1 ГК РФ согласовали общие условия обязательственных взаимоотношений, который уточняются путем ежемесячного подписания сторонами Дополнительных соглашений к Договору с перечнем и стоимостью услуг, подлежащих оказанию. В силу пункта 3.1 Договора стоимость услуг указывается Исполнителем в акте оказанных услуг и согласовывается Заказчиком путем подписания акта;

- дополнительное соглашение от 10.09.2023 к договору от 12.12.2018, в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по взысканию задолженности и (или) неустойки с должников заказчика, перечень которых согласован сторонами в приложении N 1 к Соглашению (N 3 ООО "Мята"). Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 10.09.2023 стоимость услуг Исполнителя по Соглашению составляет 210420 руб. В соответствии с приложением N 1 стоимость услуг исполнителя по взысканию задолженности с ООО "Мята" составляет 44110 руб.

- платежное поручение от 11.09.2023 N 9704 на сумму 210420 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от 12.12.2018 и дополнительного соглашения от 10.09.2023 подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с комплектом документов в обоснование исковых требований, ходатайство об уточнении исковых требований с расчетом неустойки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в общей сумме 44110 руб.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений, а также доводов ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 20000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 20000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, объем фактически оказанных представителем истца услуг в рамках договора возмездного оказания услуг от 12.12.2018 и дополнительного соглашения от 10.09.2023, их необходимость для защиты интересов истца и разумность, а также тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлены, в связи с чем оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ниже 20000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда от 12.01.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 января 2024 года по делу N А56-99589/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мята" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк