Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 15АП-7291/24 по делу N А53-25570/2023

город Ростов-на-Дону

31 мая 2024 г.

дело N А53-25570/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Подкопаев Г.В. по доверенности от 09.01.2024, ордер N 147064 от 29.08.2024, удостоверение N 7529 от 12.08.2019,

от третьего лица (ООО "Испытательный центр Привод-Н"): представитель Папшой М.М. по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица (Аверина В.С.): представитель Колесников А.В. по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багинян Ханумы Суреновны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 апреля 2024 года по делу N А53-25570/2023

по иску индивидуального предпринимателя Багинян Ханумы Суреновны

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска,

при участии третьих лиц: администрации города Новочеркасска; общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии"; муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"; общества с ограниченной ответственностью "Испытательный центр Привод-Н"; Аверина Вячеслава Сергеевича,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багинян Ханум Суреновна (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - ответчик, комитет) о признании права собственности на сооружение - канализационную сеть протяженностью 123 м, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Ростовский выезд, 25 в сторону 12 школы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с целью оснащения принадлежащего ей объекта недвижимости осуществила создание спорной канализационной сети, ввиду чего полагает, что вправе претендовать на признание за ней права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Новочеркасска, ООО "Экологические технологии", МУП "Горводоканал", ООО "Испытательный центр Привод-Н", Аверин Вячеслав Сергеевич.

Определением Новочеркасского городского суда от 20.06.2023 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьями 36, 51 ГрК РФ, ст. 39.33, 39,36 ЗК Российской Федерации разрешение на строительство спорной сети не требуется, на земельные участки для размещения линейных объектов не распространяется действие градостроительного регламента, размещение данных объектов допускается на землях государственной и муниципальной собственности без предоставления земельных участков и предоставления сервитутов, в связи с чем возведенная истцом в соответствии с проектно-сметной документацией и техническими условиями канализационная сеть, предназначенная для технологического присоединения объекта капитального строительства, не может быть признана самовольной постройкой;

- спорная сеть подведена к зданию принадлежащему истцу, что прямо указывает, что строительство данной канализационной сети осуществлялось Багинян Х.С. как физическим лицом для личных нужд в целях подключения к жилому дому;

- у суда отсутствовали основания для отказа в иске, предусмотренные статьёй 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорная канализационная сеть стоит на кадастровом учете как отельное сооружение, протяженностью 123 м, имеет схему (план) расположения на земельных участках и является индивидуально определенной вещью;

- суд первой инстанции, дав оценку заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "АНО"НЭСКО" и признав его недопустимым доказательством, не поставил на разрешение вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Экологические технологии" просило решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Багинян Х.С. без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Привод-Н" просило решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Багинян Х.С. без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора; заявил устно ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители третьих лиц (ООО "Испытательный центр Привод-Н" и Аверина В.С.) возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители третьих лиц (ООО "Испытательный центр Привод-Н" и Аверина В.С.) против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального применительно к отсутствующим в заседании лицам.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011229:247 площадью 671 кв.м по адресу: г. Новочеркасск, ул. Ростовский выезд 25, на котором расположено здание с кадастровым номером 61:55:0011229:240.

В 2015 году для эксплуатации указанного здания истцом по согласованию с МУП "Горводоканал" истцом за свой счет произведено подключение водопроводной сети.

На основании акта от 20.07.2015 между Багинян Х.С. и МУП "Горводоканал" произведено разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности объекта по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Ростовский выезд 25.

Соглашением от 28.07.2015, заключенным между Багинян Х.С. и МУП "Горводоканал", Багинян Х.С. разрешено произвести подключение водопроводного ввода (канализационного выпуска) к своим сетям.

Истец утверждает, что за счет собственных средств произведено строительство канализационной сети протяженностью 123 м., по адресу:

г. Новочеркасск, ул. Ростовский выезд 25 в сторону 12 школы, включающих 4 колодца, стыковые соединения между ними, труба ПВХ диаметром 160 мм, 110 мм.

Согласно акту от 30.09.2015 о проведении технического надзора за строительством сетей канализации по адресу ул. Ростовский выезд 25, проведенные истцом работы выполнены по проектно-сметной документации ООО "Промстроймонтаж" ТУ N 178 от 11.08.2015.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.04.2022 и определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.07.2022 по гражданскому делу N 2-1283/2022 за Багинян Х.С. признано право собственности на канализационную сеть протяженностью 123 м, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Ростовский выезд, 25 в сторону 12 школы.

23.09.2022 истец зарегистрировал право собственности на данную канализационную сеть в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в обоснование чего представил выписку из ЕГРН от 26.09.2022.

31.08.2022 определением Новочеркасского городского суда Ростовской области решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.04.2022 по гражданскому делу N 2-1283/2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области 30.11.2022 по гражданскому делу N 2-3817/2022 удовлетворено заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, за муниципальным образованием "Город Новочеркасск" признано право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, в том числе на канализационные сети Ростовский выезд 25 до 12 школы протяженностью 785 м.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.11.2022 по гражданскому делу N 2-3817/2022 встречные исковые требования Багинян Х.С. о признании права собственности на канализационную сеть по ул. Ростовский выезд 25 до 12 школы протяженностью 123 м оставлены без рассмотрения.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.03.2023 по делу N 2- 3817\2022 произведен поворот исполнения решения суда от 04.04.2022. Право собственности Багинян Х.С. на канализационную сеть по ул. Ростовский выезд 25 до 12 школы прекращено.

Данные судебные постановления вступили в законную силу.

Истец утверждает, что канализационная сеть протяженностью 123 м проходит параллельно канализационной сети муниципального образования "Город Новочеркасск" протяженностью 785 м по адресу ул. Ростовский выезд 25 до 12 школы, то есть канализационная сеть истца является самостоятельным объектом недвижимости.

Истец указывает, что по настоящее время эксплуатирует рассматриваемую канализационную сеть, осуществляет ее содержание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая, в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 12, 130, 133, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, оценив доводы истца о наличии у него права собственности на спорную канализационную сеть, правомерно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основания возникновения права собственности определены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Так, отсутствуют доказательства того, что спорная канализационная сеть была построена самим истцом или приобретена им по договору. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют об этом.

Представленная в материалы дела копия акта о проведении технического надзора за строительством сетей канализации по адресу: ул. Ростовский выезд, 25 от 30.09.2015 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства строительства спорной сети.

Указав, что в деле также не имеется доказательств, свидетельствующих о реальном несении индивидуальным предпринимателем расходов на строительство спорной сети, суд пришел к выводу, что предпринимателем не доказано возведение нового объекта за свой счет и для себя.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать объективный вывод о том, на каком именно земельном участке (участках) расположена спорная сеть, в отношении которой заявлены исковые требования.

Обратившись с иском о признании права собственности на созданный объект недвижимости, истец не представил в материалы дела документы его технической инвентаризации, проектную документацию, акты приемки, ввода в эксплуатацию, позволяющую установить существование спорной сети как индивидуально определенной вещи.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

При этом, составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости, не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, а также ГОСТу 25150-82 "Канализация. Термины и определения", канализационная сеть представляет собой систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод. Канализация прокладывается по определенным правилам в соответствии со СНиПами и ГОСТами. Канализационные сети располагаются над или под другим линейным объектом, над или под землей и проходят вдоль дорог, имеют выход к месту сброса в строго определенном месте.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Как следует из положений пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, из буквального толкования вышеназванных норм права следует, что составная часть единого объекта, которым является канализационная сеть, не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Более того, из самого акта о проведении технического надзора за строительством сетей канализации от 30.09.2015, соглашения от 28.07.2015 следует, что спорная сеть не является локальной, а подключена к существующей канализационной сети. То есть является составной частью единой канализационной сети, что также исключает возможность ее нахождения в частной собственности.

Выдача технических условий на присоединение к сетям водоотведения не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, наделенного полномочиями по регистрации прав на спорную канализационную сеть.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения статей 36, 51 ГрК РФ, 39.33, 39,36 ЗК РФ, в соответствии с которыми разрешение на строительство данной сети не требуется, на земельные участки для размещения линейных объектов не распространяется действие градостроительного регламента, размещение данных объектов допускается на землях государственной и муниципальной собственности без предоставления земельных участков и предоставления сервитутов, в связи с чем возведенная истцом в соответствии с проектно-сметной документацией и техническими условиями канализационная сеть, предназначенная для технологического присоединения объекта капитального строительства не может быть признана самовольной постройкой, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, противоречат сделанным судом выводам.

Так, в решении суда приведены положения статей 1,51, ГрК Российской Федерации и 222 ГК Российской Федерации, вместе с тем, в судебном акте отсутствует вывод о признании спорной канализационной сети самовольной постройкой и наличии или отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее легализации.

Так, статьей 130 Гражданского кодекса установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Согласно пункту 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Учитывая вышеприведенные нормы права, вопреки доводам жалобы, из буквального толкования вышеназванных норм права в совокупности следует, что составная часть единого объекта, которым является канализационная сеть, не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Однако для определения самого факта наличии сети, а также принадлежности ее к централизованной системе водоснабжения, по ходатайству представителя Багинян Ханум Суреновны определением от 05.12.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АНО "НЭСКО" экспертам Крамаренко Игоре Юрьевиче, Крамаренко Татьяне Сергеевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли канализационная сеть, на которую заявлены требования о признании права собственности Багинян Ханум Суреновны, частью канализационной сети с кадастровым номером 61:55:0000000:4612, расположенной по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Западенская балка, ул. Украинская, ул. Силикатная?

2. Имеется ли в кадастровом квартале 61:55:0011229, аналогичная канализационная сеть, проходящая параллельно канализационной сети с кадастровым номером 61:55:0000000:4612, с указанием точек присоединения к центральным канализационным сетям.

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении N 130/24 от 06.02.2024 по результатам проведенного исследования по первому вопросу экспертами определено, что канализационная сеть, на которую заявлены требования о признании права собственности Багинян Ханум Суреновны, не является частью канализационной сети с кадастровым номером 61:55:0000000:4612, расположенной по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Западенская балка, ул. Украинская, ул. Силикатная.

По второму вопросу экспертами установлено, что в кадастровом квартале 61:55:0011229 имеется аналогичная канализационная сеть, проходящая параллельно канализационной сети с кадастровым номером 61:55:0000000:4612 (местоположение сети установлено согласно координат, сведения о которой внесены в ЕГРН).

Для сведения суда экспертами указано, что признаки фактического наличия сооружения "канализационной сети" с кадастровым номером 61:55:0000000:4612 в виде существующих люков в процессе проведенного обследования от 15 декабря 2024 года отсутствуют. То есть сведения в ЕГРН о местоположении канализационной сети имеются, а фактически канализационная сеть отсутствует. Эксперты отмечают, что аналогичная канализационная сеть является сооружением с кадастровым номером 61:55:0000000:5072 (канализационная сеть, на которую заявлены требования о признании права собственности Багинян Ханум Суреновны).

Таким образом, эксперт делает вывод о том, что имеется аналогичная сеть, проходящая параллельно, основывая его исключительно на данных кадастрового учета. В дальнейшем экспертом указывается, что хоть сеть и есть, но физически найти ее не удалось, так как отсутствуют канализационные люки, и для сведения суда, по мнению эксперта, аналогичная канализационная сеть является сооружением с кадастровым номером 61:55:0000000:5072, что с учетом ответа на первый вопрос позволяет сделать вывод, что это одна и та же канализационная сеть.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Приглашенный в судебное заседание эксперт данными пояснениями указанных противоречий не устранил.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 указано, что необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Оценив данное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленное экспертами ООО "АНО "НЭСКО" Крамаренко И.Ю. и Крамаренко Т.С. заключение N 130/24 от 06.02.2024 лишено качественного анализа и необъективно. Недостаточная ясность, неполнота, неточность, вызывает сомнение в отношении достоверности и обоснованности анализов, мнений, суждений и выводов экспертов, а также их компетентности.

При совокупности вышеуказанных нарушений, допущенных при производстве судебной экспертизы, суд первой инстанции признал заключение эксперта N 130/24 от 06.02.2024 ООО "АНО "НЭСКО" недопустимым доказательством.

Приглашенный в судебное заседание суда первой инстанции эксперт с данными пояснениями указанных противоречий не устранил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, дав оценку заключению эксперта ООО "АНО"НЭСКО", и признав его недопустимым доказательством, суд не поставил на разрешение вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обеспечивая реализацию конституционного принципа состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации положения статей 65 и 168 АПК Российской Федерации создают условия для выполнения судом обязанности по всестороннему и полному исследованию доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильному применению законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 данного Кодекса), тем самым способствуют вынесению законного, обоснованного и мотивированного решения. Этой же цели служат предоставленное суду полномочие в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 этого Кодекса), а также установленные статьей 71 АПК Российской Федерации правила оценки доказательств, которая проводится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, осуществление судопроизводства на основе состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса), в том числе связанных с организацией судебной экспертизы.

Данные нормы не предполагают произвольной и противоречащей закону реализации судом предусмотренных ими дискреционных полномочий, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти и необходимых для осуществления правосудия. Гарантиями процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при этом являются в том числе предъявляемые законом требования к содержанию решения (включая закрепленное в пункте 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса требование об обязательности указания в мотивировочной части доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводов в пользу принятого решения и мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле). Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного суда РФ от 25.04.2024 N 965-О.

Если в процессе оценки заключения эксперта возникают сомнения в обоснованности заключения, выявлены противоречия в выводах либо выводы эксперта полностью противоречат иным доказательствам по делу, может быть назначена повторная экспертиза (ч. 2 ст. 87 АПК РФ,).

Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Следовательно, у апелляционного суда не имеется полномочий по назначении повторной либо дополнительной экспертиз в отсутствие соответствующих ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы, а равно как и постановка на обсуждение вопроса о ее назначении эксперта в судебное заседании является дискреционным полномочием суда.

Повторно изучив экспертное заключение, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В заключении эксперт делает вывод о том, что имеется аналогичная сеть, проходящая параллельно, основывая его исключительно на данных кадастрового учета. В дальнейшем экспертом указывается, что хоть сеть и есть, но физически найти ее не удалось, так как отсутствуют канализационные люки, и для сведения суда, по мнению эксперта, аналогичная канализационная сеть является сооружением с кадастровым номером 61:55:0000000:5072.

При этом, место врезки спорной сети в центральную сеть не определено.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что иной сети кроме той, к которой присоединены Аверин В.С. и Багинян Х.С, им фактически не обнаружено, месторасположение КН 61:55:0000000:4612 определено по данным кадастрового учета и сведениям о диаметре. Начальная точка сети Багинян Х.С. определена- строение Багинян Х.С., а конечная люк на пересечении ул. Ростовский въезд и ул. Минина, далее продолжается сеть диаметром 160 мм, кадастровый номер которой не установлен. Имеется точка пересечения сетей КН 61:55:0000000:4612 и 61:55:0000000:5072, расположенная в люке. Вместе с тем, в месте пересечения сеть диаметром 300 мм не обнаружена.

Выводами экспертного заключения порождается вопрос о том, каким образом объект, не являющейся частью канализационной сети, в том числе с кадастровым номером 61:55:0000000:4612, выполняет основную функцию по водоотведению.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное экспертами ООО "АНО "НЭСКО" Крамаренко И.Ю. и Крамаренко Т.С. заключение N 130/24 от 06.02.2024 лишено качественного анализа и необъективно, имеет место недостаточная ясность, неполнота, неточность, и вызывает сомнение в отношении достоверности и обоснованности анализов, мнений, суждений и выводов экспертов, а также их компетентности, а следовательно, признании его недопустимым доказательством.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для постановки на обсуждения вопроса о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, исходя из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении требований явилась совокупность установленных судом юридически значимых обстоятельств. Экспертное заключение и его оценка судом явились не единственным основанием для отказа в иске.

Также несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда доводы индивидуального предпринимателя о том, что спорная сеть подведена к зданию, принадлежащему истцу, строительство данной канализационной сети осуществлялось Багинян Х.С. как физическим лицом для личных нужд в целях подключения к жилому дому.

Указанные заявителем обстоятельства не опровергают, того что спорная сеть не является локальной, а подключена к существующей канализационной сети, то есть является составной частью единой канализационной сети, что также исключает возможность ее нахождения в частной собственности.

Кроме того, истец признает и не оспаривает, что финансовые документы на строительство спорной сети отсутствуют, следовательно, документальные доказательств возведения объекта не представлены. Значительный промежуток времени после строительства объекта не освобождает его собственника, как полагает заявитель, от добросовестного хранения относящихся к объекту документов.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что спорная канализационная сеть построена самим истцом, индивидуальный предприниматель не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Выдача технических условий на присоединение к сетям водоотведения не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, наделенного полномочиями по регистрации прав на спорную канализационную сеть.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2024 по делу N А53-25570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Мельситова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина