Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 04АП-272/24 по делу N А58-7493/2023

г. Чита

31 мая 2024 г.

Дело N А58-7493/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2023 года по делу N А58-7493/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" (ИНН: 3811159887, ОГРН: 1123850015409) к Администрации муниципального образования "город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН: 1414011880, ОГРН: 1061414000042) о взыскании 1 482 799,84 рублей убытков,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" (далее - ООО СК "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации муниципального образования "город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее - Администрация МО "г. Ленск", ответчик) о взыскании убытков в виде размера оплаченной арендной платы (п/п от 29.06.2017 на сумму 115 399.98 рублей, п/п от 30.08.2017 на сумму 346 199,93 рублей и п/п от 27.11.2017 на сумму 346 199,93 рублей), расходов по договору на выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий по объекту строительства от 01.10.2019 N 74ИГ-ИЭ/19 в размере 375 000 рублей (п/п от 27.12.2019), а также стоимости ограждающих земельный участок конструкций в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы об исковой давности. Считает, что 09.12.2020, когда вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2020 по делу N А58-11589/2019, которым была установлены невозможность использования указанного земельного участка и вина Администрации муниципального образования "город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия)", истец узнал о нарушении своих прав.

Считает, что факт нарушения прав и законных интересов истца, наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком и убытками истца, виновность ответчика как причинителя вреда были установлены решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2020 по делу N А58-11589/2019.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание третьи лица не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2020 года по делу N А58-11589/2019 по итогам проведения открытого аукциона 02.05.2017 между муниципальным образованием "Город Ленск" (арендодатель) и ООО СК "Монолит" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 27ат-2017, по условиям которого ООО СК "Монолит" под строительство многоквартирного дома предоставлен во временное пользование земельный участок с разрешенным использованием - среднеэтажная жилая застройка - 2.5, находящийся в муниципальной собственности, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 14:14:050071:218, общей площадью 4 516 кв. м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Рабочая, 3, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

В разделе 5 договора предусмотрено право арендатора использовать участок в соответствии с разрешенным использованием и условиями его предоставления, а также обязанность использовать земельный участок по целевому назначению.

Земельный участок передан арендодателю по акту приема-передачи от 24.05.2017; договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 31.05.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО СК "Монолит" обязательств по внесению арендной платы по договору, и, как следствие, на наличие у него задолженности по арендной плате по состоянию на 03.07.2019 сумме 2 033 719, 78 руб. и пени в сумме 132 526, 93 руб., администрация после реализации претензионного порядка урегулирования спора (уведомление от 07.08.2019) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 3, 8, 307, 328, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, суд пришел к выводу об отсутствия оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пени в связи с ненадлежащим исполнением арендодателя обязанности получить технические условия для продажи права аренды на торгах перед их проведением.

Впоследствии указанный земельный участок был передан Администрацией муниципального образования "город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик, Администрация, арендодатель) на основании договора аренды N 19а от 28.04.2020 акционерному обществу специализированный застройщик "Республиканское ипотечное агентство".

ООО СК "Монолит", считая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 02.05.2017 N 27ат-2017 со стороны Администрации истец понес убытки в виде размера оплаченной арендной платы (п/п от 29.06.2017 на сумму 115 399.98 рублей, п/п от 30.08.2017 на сумму 346 199,93 рублей и п/п от 27.11.2017 на сумму 346 199,93 руб.), расходов, понесенных по договору на выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий по объекту строительства от 01.10.2019 N 74ИГ-ИЭ/19 в размере 375 000 рублей ( п/п от 27.12.2019), а также стоимости ограждающих земельный участок конструкций в размере 300 000 рублей обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании указанных убытков.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 15, 196, 200, 393, 606, 611, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании убытков.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку уже на момент рассмотрения спора в суде по делу N А58-11589/2019, истец знал о том, что земельный участок не может быть использован по назначению.

Так, в дополнениях к письменным пояснениям по делу N А58-11589/2019, поступившим в суд 22.01.2020, ООО СК "Монолит" указало со ссылкой на письмо Ленского предприятия тепловых и электрических сетей от 25.11.2019 N 2532-05/2015 на невозможность разработки проекта многоквартирного дома в связи с отсутствием возможности получения технических условий на подключение к сетям водоснабжения и канализации, поскольку многоквартирный дом уже подключен по временной схеме и его сети находятся в аварийном состоянии, следовательно, уже на 2016 год невозможно было получить технические условия, т.е. указало на невозможность использования переданного Администрацией по договору аренды земельного участка обществу.

Таким образом, в рамках дела N А58-11589/2019 общество заявляло те доводы, которые были положены судом в рамках указанного дела в основание вынесенного решения.

Судом по делу N А58-11589/2019 на станице 6 решения от 03.09.2020 указано, общество указывает на то, что не могло приступить к строительству многоквартирного дома на земельном участке из-за отсутствия возможности подключения объекта строительства к сетям теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, при этом ссылаясь на письма ООО "Ленское ПТЭС", как субъекта естественной монополии, осуществляющего деятельность по передаче указанных ресурсов от 31 октября 2019 г. N2532-05/2052, от 11 ноября 2019 г. N2532- 05/2101, от 15 ноября 2019 г. N01-07-04545/19, от 18 ноября 2019 г. N2532-05/2143, от 19 ноября 2019 г. N2532-05/2158, от 25 ноября 2019 г. N2532-05/2015.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество не позднее 22.01.2020 уже знало о наличии обстоятельств невозможности использования спорного земельного участка, поэтому при обращении в суд по настоящему делу 24.08.2023 трехлетний срок исковой давности уже истек, в связи с чем, в иске отказано правильно.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу с нарушением срока подачи, подлежит отклонению по следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7493/2023 принято в полном объеме 01 декабря 2023 года, срок подачи апелляционной жалобы на решение по данному делу истек 09 января 2024 года.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни).

Таким образом, с учетом выходных и праздничных дней, срок на подачу апелляционной жалобы не был пропущен истцом и оснований для ее возвращения не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2023 года по делу N А58-7493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.В. Желтоухов