Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 21АП-6576/23 по делу N А83-4696/2023

31 мая 2024 г.

Дело N А83-4696/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 31.05.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А83-4696/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симферопольское"

к администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым.

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Симферопольское": директор, Сиротюк Михаил Антонович, представлена выписка из ЕГРЮЛ; Костюков И.Н., представитель по доверенности от 19.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симферопольское" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилые здания (Заправка), расположенные по адресу Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Трудовое, ул. Подгорная, 20, общей площадью 32 кв.м, кадастровый квартал 90:12:170102, в составе: операторская (кадастровый номер 90:12:170102:657, площадью 8,8 кв.м); помещение (кадастровый номер 90:12:170102:658, площадь 5,2 кв.м); склад (кадастровый номер 90:12:170102:659, площадью 18 кв.м). Исковые требования мотивированы добросовестным, непрерывным, открытым владением истцом начиная с 2001 года спорным имуществом, следовательно, усматриваются основания возникновения права собственности на него в силу приобретательной давности, в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражный суд Республики Крым от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался доказанностью истцом правовых и фактических оснований возникновения права собственности на спорное имущество, поскольку обществом более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом (Заправка), как своим собственным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - министерство) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянты ссылается на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства владения имуществом (зданием Заправка).

На основании определения от 19.04.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве соответчика - министерство.

Апелляционный суд руководствовался тем, что поскольку министерство является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, а также уполномоченным органом в сфере управления, аренды и приватизации имущества Республики Крым, следовательно, должен выступать в деле в качестве соответчика.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав и исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 16.04.1996 Фондом имущества Автономной Республики Крым (далее - фонд) издан приказ N 459 "О принятии решения о приватизации совхоза "Симферопольский", которым в соответствии с Декретом КМ Украины от 17.05.1993 N 51-93, Программой приватизации имущества государственных предприятий в АР Крым на 1995 год и постановлением Правительства АР Крым "Об утверждении списков объектов, подлежащих приватизации в 1995 году" от 12.10.1995 N312, предусмотрено осуществление приватизации находящегося в республиканской собственности имущества совхоза "Симферопольский" (далее - совхоз) путем его бесплатной передачи обществу покупателей, созданному членами трудового коллектива указанного совхоза (далее - общество покупателей).

25.09.1996 фондом утвержден план приватизации совхоза, согласно которому стоимость бесплатно передаваемого обществу покупателей целостного имущественного комплекса совхоза составила 181.701,5 млн. крб.

25.09.1996 между фондом и обществом покупателей был заключен договор о бесплатной передаче государственного имущества (целостного имущественного комплекса совхоза) обществу покупателей.

23.10.1996 обществом покупателей создано коллективное сельскохозяйственное предприятие "Симферопольский" (далее - КСП "Симферопольский"), к которому перешли все имущественные права и обязанности реорганизованного совхоза. (Устав КСП "Симферопольский" зарегистрирован распоряжением Симферопольской районной государственной администрацией АР Крым N 1090-р от 04.11.1996).

28.09.2000 КСП "Симферопольский" по ведомости передачи основных средств (объектов недвижимости) в составе совокупных валовых активов передал имущество, включая нежилые здания: Заправка (инвентарный N 98) правопредшественнику истца.

30.10.2000 КСП "Симферопольский" исключено из Государственного реестра предприятий, учреждений и организаций на основании распоряжения Симферопольской районной государственной администрации N 1152-р.

Ссылаясь на то, что истец с 2001 года и по настоящее время, включительно, владеет и пользуется, спорными объектами недвижимости как своим собственным имуществом, общество обратилось в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание (Заправка).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество.

Из материалов дела видно, что предметом настоящего спора являются материально-правовые требования общества о признании за ним права собственности на указанные в иске объекты в силу приобретательной давности. При этом, начало течения срока приобретательной давности истец обосновывает ссылкой на положения статьи 234 ГК РФ, начиная с 2001 года.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из смысла статьи 234 ГК РФ требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

- принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что обращаться с требованиями о признания права собственности в силу приобретательской давности может лицо, владеющее этим имуществом.

Апелляционный суд считает, что представленные истцом в материалы дела документы подтверждают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования обществом спорными объектами недвижимого имущества, а также бремя его содержания.

Документы о принадлежности спорного имущества иным лицам в материалы дела не предоставлены, какие-либо правопритязания в отношении указанных объектов отсутствуют.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют записи о регистрации прав на спорное имущество.

Апелляционным судом в ходе рассмотрения дела, приняты меры к выяснению года сооружения построек, с учетом того, что строительство было завершено в 2012 году, согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 50, 52, 54 т. 1).

Истец в материалы дела представил инвентарные карточки учета основных средств N 33/1, N 33/2, N 33/3, из которых видно, что объект недвижимости "Заправка" по адресу Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Трудовое, ул.Подгорная, д.20, состояло на балансе у АООО "Симферопольское" с 09.11.2020. В состав объекта "Заправка" вошли: операторная, площадь 8,8 кв.м; склад, площадь 18 кв.м; помещение, площадь 5,2 кв.м (л.д. 30, 31, 32 т. 2).

Истцом также представлено инвентарное дело N 17-01043, согласно которому инвентаризация объекта (Заправка) по адресу Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Трудовое, ул. Подгорная, д. 20, проведена Симферопольским РБТИ по состоянию на 28.04.2012 (л.д. 33-47 т. 2).

Изучив представленные истцом инвентарные карточки и инвентарное дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что объекты недвижимости указанные в данных документах идентичны по титулам, площади и адресу с имуществом, указанным истцом в исковом заявлении.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные нежилые здания (Заправка) о признании права собственности на которые просит истец, и объект "Заправка", указанное в инвентарных карточках и инвентарном деле, являются одним и тем же имуществом.

С учетом указанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что год создания нежилого задания (Заправка), в любом случае, ранее 2012 года.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что пятнадцатилетний срок, предусмотренный статьей 234 ГК РФ о признании права собственности в силу приобретательной давности, уже истек, учитывая, что с иском общество обратилось в суд 16.02.2023.

Поскольку материалами дела подтверждается добросовестное, открытое и непрерывное владение и использование обществом в своей хозяйственной деятельности нежилого здания (Заправка), расположенное по адресу Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Трудовое, ул. Подгорная, д. 20, как своим собственным, соблюдая условия приобретения права собственности на имущество, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании за истцом права собственности на спорное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в рассматриваемом случае спор возник не из-за неправомерных действий администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, судебные расходы по делу в порядке статья 110 АПК РФ относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2023 по делу N А83-4696/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Симферопольское" удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Симферопольское" право собственности на недвижимое имущество - нежилые здания (Заправка), расположенные по адресу Республика Крым, Симферопольский район, село Трудовое, ул. Подгорная, 20, общей площадью 32 кв.м, кадастровый квартал 90:12:170102, в составе: Операторская (кадастровый номер 90:12:170102:657, площадью 8,8 кв.м); помещение (кадастровый номер 90:12:170102:658, площадь 5,2 кв.м); Склад (кадастровый номер 90:12:170102:659, площадью 18 кв.м).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская