Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 10АП-8814/24 по делу N А41-95398/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А41-95398/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дарбишухумаевым М.З.

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СУ N 157" - Марченко А.В., представитель по доверенности от 20.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Евростройгрупп" - Варава С.В., представитель по доверенности от 05.04.2024, удостоверение адвоката N 20150,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростройгрупп"" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года по делу N А41-95398/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ N 157" к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройгрупп" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ N 157" (далее - ООО "СУ N 157", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройгрупп" (далее - ООО ""Евростройгрупп", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 485 987,19 руб., неустойки в размере 2 953 358,74 руб., штрафа в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате государственной госпошлины в размере 50 347 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года исковые требования удовлетворены (л.д. 90-92 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Евростройгрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Евростройгрупп" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "СУ N 157" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.01.2021 г. ООО "СМУ N 157" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "Евростройгрупп" (далее - Ответчик, Подрядчик) заключили договор подряда N СУ - ЕСГ/3004 21.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подряда Подрядчик обязался, в установленный Договором срок, по заданию Заказчика, в соответствии с переданной Заказчиком рабочей документацией со штампом "В производство работ", Сводным расчетом стоимости работ, действующими нормативными документами, с использованием давальческих материалов, согласно Ведомости давальческих материалов выполнить своими и/или привлеченными силами работы по устройству наружных и внутренних стен и перегородок на Объекте строительства: "Жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, вл. 28". Заказчик же обязался оплатить выполненные работы в соответствии с п.3.6. Договора подряда.

Договором подряда была установлена стоимость Работ - 57 956 890,00 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 25 марта 2022 г. была уменьшена стоимость Работ - до 30 484 710,40 руб.

Пунктом 2.2. Договора подряда (Приложением N 2) установлены сроки выполнения работ - до 28 сентября 2021 г.

Сторонами установлено, что в соответствии с пунктом 3.3. Договора подряда, в цену Договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по строительству Объекта, в соответствии с перечнем работ, предусмотренным Сводным расчетом стоимости работ.

Предложением 3 пункта 3.4. Договора подряда установлено, что оплату расходов, основой которых не является письменная договоренность сторон, отраженная соответствующим дополнительным соглашением, берет на себя Подрядчик.

Пунктом 3.5. Договора подряда и Приложением N 4 стороны предусмотрели оплаты аванса:

- 4 000 000,00 руб. - в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора подряда

- 2 000 000,00 руб. - до 28 мая 2021 г.

- 2 000 000,00 руб. - до 28 июня 2021 г.

Дополнительным соглашением 2 от 10 августа 2021 г. стороны изменили сроки оплаты авансов на следующие:

- 4 000 000,00 руб. - до 20 мая 2021 г.

- 2 000 000,00 руб. до 02 июня 2021 г.

- 1 000 000,00 руб. до 14 июля 2021 г.

- 1 000 000,00 руб. до 30 июля 2021 г.

В соответствии с п.3.6. Договора подряда, оплата выполненных в соответствующий отчетный период Работ производится Заказчиком с зачетом ранее уплаченного авансового платежа и суммы гарантийного удержания, согласованных Сторонами в п.3.6. и п.3.9. настоящего Договора, пропорционально объему выполненных работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления последнего (по хронологии) из нижеперечисленных событий:

3.6.1. Окончания Работ в соответствующем отчетном периоде (подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в отношении Работ, выполненных в соответствующем отчетном периоде).

3.6.2. Получения Заказчиком от Подрядчика пакета исполнительной документации, в отношении Работ, выполненных в соответствующем отчетном периоде.

3.6.3. Оплата выполненных работ производится после получения Заказчиком от Подрядчика счета на оплату и счет-фактуры

Пунктом 6.1. Договора подряда, установлено, промежуточная приемка выполненных работ производится ежемесячно, для чего Подрядчик предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) счет и счет-фактуру. До 10 числа, следующего месяца за отчетным, Подрядчик предоставляет Заказчику комплект исполнительной документации на объем выполненных работ. Заказчик в течение не более 3(трех) рабочих дней рассматривает, и подписывает предоставленные документы, а также передает их Подрядчику, или направляет Подрядчику мотивированный отказ.

По тексту искового заявления истец указывает на то, что выполнил все свои обязательства по Договору подряда, а именного произвел оплату аванса и оплаты работ, которые были выполнены ответчиком.

Согласно уведомлению исх.03/СУ-0202/22 от 16.02.2022 договора расторгнут в одностороннем порядке (уведомление направлено по средствам электронной почты, согласованной сторонами в п. 12.03 договора).

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N исх.03108/23 от 31.08.2023 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, следовательно, договор считается расторгнутым.

Поскольку договор расторгнут, то в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Внесения авансовых платежей истцом на сумму 2 485 987,19 руб. подтверждено документально.

Поскольку ответчик работы по договору в установленный срок не выполнил, то перечисленные ООО "СУ N 157" авансовые платежи на сумму 2 485 987,19 руб., являются неосновательным обогащением ответчика.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате вышеуказанной денежной суммы, либо доказательств выполнения работ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 485 987,19 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 953 358,74 руб. за период с 29.09.2021 по 16.02.2022 (по п.8.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 за нарушение сроков окончания выполнения работ не по вине заказчика, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% (ноль целых одна десятых процента) от Цены Договора за каждый день просрочки до момента окончания просроченных работ, но не более 10% (десяти процентов) от цены договора.

Расчет неустойки в судом проверен и признан математически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, требование истца о взыскании неустойки, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании штрафа в размере 30 000 руб. в связи с отсутствием исполнительной документации.

Пунктом 9 Приложения N 7 к Договору подряда предусмотрена ответственность, за отсутствие комплекта исполнительной документации на предъявляемую к освидетельствованию работу, в виде штрафа 30 000 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи исполнительной документации истцу, требование истца о взыскании штрафа в размере 30 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ подлежит начислению исходя из суммы невыполненных работ, а не от цены договора, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели, что расчет неустойки производится от цены договора, а не от стоимости невыполненных работ.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является необоснованным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года по делу N А41-95398/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова