Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 18АП-2655/24 по делу N А47-3719/2022

г. Челябинск

30 мая 2024 г.

Дело N А47-3719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023 по делу N А47-3719/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области - Никульшина М. Б. (паспорт, доверенность б/н от 17.10.2022 сроком действия 3 года, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" - Иванушко С. Е. (паспорт, доверенность N 09-0901/2024 от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2027, диплом),

Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" - Кожевников Р. В. (паспорт, доверенность N 3 от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, диплом).

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области (далее - истец, СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее - ответчик, ООО РСО "Евроинс") о взыскании страхового возмещения в размере 51 731 175 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 033 714 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

ООО РСО "Евроинс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области о признании недействительным договора сельскохозяйственного страхования, применении последствий недействительности; взыскании выплаченных денежных средств в размере 1 657 946 руб., убытков, причиненных недостоверностью заверения об обстоятельствах в размере 1 280 472 руб. 43 коп., признании обязательства ООО РСО "Евроинс" по возврату страховой премии СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области в размере 1 280 472 руб. 43 коп. и взыскании убытков в размере 1 280 472 руб. 43 коп. прекращенным путем зачета встречного однородного требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, Союз "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что почвенная засуха с 08.06.2021 по 18.07.2021 не является страховым событием, так как данное опасное агрометеорологическое явление (далее - ОАЯ) следует исчислять с 01.06.2021, то есть с первого дня декады, в которой зафиксировано ОАЯ, в связи с чем, оно превышает 25 % от установленной критерием продолжительности до начала периода страхования (10.06.2021 - оплата первой части страховой премии).

В соответствии с информацией, представленной Оренбургским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом ФГБОУ "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 02-02/3266 от 15.09.2021, на территории СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области по данным АМП Октябрьское Оренбургского ЦГМС-филиала ФГБУ "Приволжское УГМС" за вегетационный период 2021 года наблюдалась засуха атмосферная: 18.07 - 03.09 (48 дней, закончилась), засуха почвенная: 08.06 - 18.07 (5 декад, закончилась), 18.06 - 18.07 (4 декады, закончилась) (л.д. 44-45 т. 1). При этом в Справке отражены конкретные даты, а не первая декада июня.

В соответствии с письмом N 02-02/327 от 02.02.2023 продуктивные запасы влаги для ячменя 28.05.2021 составляли 22 мм, для пшеницы - 20 мм, по состоянию на 08.06.2021 для ячменя - 13 мм, пшеницы - 9 мм (л.д. 81 т. 10). Таким образом, впервые продуктивные запасы влаги ниже 10 мм были зафиксированы только для пшеницы - 08.06.2021.

Учитывая, что в справках, выданных Оренбургским ЦГМС, имеются несоответствия в подсчете количества декад с датой начала почвенной засухи, в целях объективного выяснения обстоятельств по делу и устранения несоответствий, истцом был сделан запрос N 01-09/271 от 04.10.2023 в Оренбургский ЦГМС о предоставлении разъяснений о дате начала почвенной засухи в 2021 году (л.д. 147 т. 12).

Оренбургский ЦГМС в ответе N 02-02/3365 от 09.10.2023 указал, что началом почвенной засухи следует принимать первую дату, когда было зафиксировано удовлетворяющее критериям значение продуктивной влаги, а именно 08.06.2021 (л.д. 148 т. 12). Согласно письму N 02-02/3366 от 09.10.2023 Оренбургского ЦГМС с 03.06.2021 по 05.06.2021 на территории Октябрьского района прошли осадки в виде дождя в общей сумме осадков 18,6 мм (л.д. 149 т. 12), из чего следует, что 04.06.2021 на территории страхования выпали эффективные осадки (часть атмосферных осадков, образующая сток), суточная сумма которых составила 13,3 мм. В соответствии с п. 3.9 Рекомендаций Р5233.877-2019 к эффективным осадкам относятся осадки, суточная сумма которых превышает 5 мм. Следовательно, 04.06.2021 выпали осадки в 2,7 раза превышающие показатель отнесения осадков к эффективным. Данные обстоятельства не дают оснований утверждать, что почвенная засуха наступила для всех застрахованных культур с 01.06.2021.

При этом в уведомлениях по решению N У-000-134360/21 от 01.02.2022, N У-000-134356/21 от 01.02.2022, N У-000-134353/21 от 01.02.2022 (л.д. 101-109 т. 1) ответчик признал почвенную засуху с 18.06.2021 по 18.07.2021 страховым событием.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно считает почвенную засуху, произошедшую на территории Октябрьского района с 08.06 по 18.07 не страховым событием для всех застрахованных культур, ОАЯ впервые было зафиксировано 08.06.2021, первая часть страховой премии оплачена 10.06.2021, разница составила 2 дня, что составляет 6,7 % и не превышает 25 %, соответственно не может расцениваться как не страховое событие. Данный расчет соответствует требованиям, установленным п. 4.5.6 Правил страхования.

Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции признал атмосферную засуху с 18.07.2021 по 03.09.2021 не страховым событием, при этом суд период вегетации для ячменя и пшеницы посчитал до момента уборки урожая, а для кукурузы до момента контрольного обмолота, что нарушает единообразный подход к установлению юридически значимых обстоятельств. При этом суд указал, что созревание культур произошло:

- 29.07.2021 яровой пшеницы (уборка данной культуры осуществлялась в период с 29.07.2021 по 07.08.2021),

- 31.07.2021 ярового ячменя (уборка данной культуры осуществлялась с 29.07.2021 по 02.08.2021),

- 26.07.2021 кукурузы (уборка данной культуры осуществлялась с 01.09.2021 по 03.09.2021).

При этом период созревания необходимо определять до даты начала уборки каждой культуры, что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ в Определении N 305-ЭС23-22032 от 30.11.2023).

В связи с чем опасное агрометеорологическое явление - атмосферная засуха достигла критериев страхового события для кукурузы, так как от момента наступления 18.07.2021 до начала уборки 31.08.2021 продолжительность засухи составила 45 дней, что отражено в таблице Вегетация застрахованных сельскохозяйственных культур (л.д. 150 т. 12).

Почвенная засуха в период с 08.06.2021 по 18.07.2021, с 18.06.2021 по 18.07.2021 является страховым событием и достигла критериев опасности в период действия договора страхования.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение единообразного применения норм права, посчитав почвенную и атмосферную засухи не страховыми событиями, неправомерно сделал вывод, несоответствующий обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции, признавая почвенную засуху с 08.06.2021 по 18.07.2021 событием, произошедшим до периода страхования, не проверил правильность исчисления ответчиком количественных потерь урожая Рn4, рассчитанных им при определении суммы страхового возмещения. В соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования размер Рn4 напрямую зависит от количества не страховых событий, а ответчик, делая расчет страхового возмещения, включил в него не страховые события, характерные для Тюльганского района, а не Октябрьского, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции в оспариваемом решении сделал ошибочный вывод о том, что истец списал погибшие посевы сельскохозяйственных культур без согласования со страховой компанией, поскольку данный вывод опровергается материалами дела.

Так, в актах контрольного обмолота по пшенице и ячменю отражены не только поля, на которых осуществлялась уборка урожая, но и поля, которые были признаны погибшими Актом обследования N 2 от 22.07.2021 (л.д. 56-57, 59-62 т. 1). Указанные акты контрольного обмолота изготавливались самим ответчиком и подписаны уполномоченным им лицом без замечаний. До момента обращения в суд с исковым заявлением ответчик также сам признавал правомерность списания посевов, что подтверждается уведомлениями по решению N У-000-134356/21 от 01.02.2022, N У-000-134353/21 от 01.02.2022 (л.д. 101-106 т.1). Так, при принятии решений о выплате страхового возмещения ответчик исключил из суммы страхового ущерба только Рn4 - количественные потери урожая, вызванные погодными условиями, сложившимися в мае 2021 года, характерными для Тюльганского района, а также расходы предусмотренные, но не понесенные страхователем на уборку списанных сельскохозяйственных культур с указанием списанных площадей пшеницы и ячменя, что еще раз доказывает, что данный факт рассматривался ответчиком в ходе изучения предоставленных в его адрес документов при принятии решений о выплате страхового возмещения и вопросов тогда у ответчика по данному факту не возникало, Рn3 из расчета суммы страхового возмещения ответчик не исключал.

Таким образом, ответчик признавал как факт гибели, так и факт недобора урожая, отражая данную информацию в актах контрольного обмолота, уведомлениях о принятых решениях, никаких возражений о несогласии со списанием до момента обращения в суд в адрес истца не направлял.

Кроме этого, Указом Губернатора Оренбургской области от 16.07.2021 N 358-у на территории Октябрьского района был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с опасными агрометеорологическими явлениями, повлекшими гибель сельскохозяйственных культур. Акт обследования посевов N 2 от 22.07.2021 является комиссионным, утвержден председателем комиссии Шибиным Д.В. - заместителем главы администрации - начальником управления по сельскому хозяйству, подписан членами комиссии, среди которых представители местной администрации и глава Октябрьского сельсовета (л.д. 56-57 т. 1). По результатам проведенных обследований протоколом N 3 от 29.07.2021 принято решение о списании посевов сельскохозяйственных культур в 13 пострадавших хозяйствах, передаче документов экспертам Министерства сельского хозяйства РФ, принятии мер по минимизации последствий ЧС, организованному проведению уборки урожая и заготовке кормов (л.д. 153 т.12). В результате экспертной оценки ущерба Министерство сельского хозяйства РФ подтвердило правомочность списания погибших сельскохозяйственных культур (акт анализа материалов по гибели объектов растениеводства, представленных регионами, пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации "Засуха" в летний период 2021 Оренбургская область от 14.10.2021 N 007с/1) (л.д. 92-93 т.5).

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указывает, что истец опровергает негативное влияние почвенной засухи, начавшейся до начала периода страхования актами обследования всхожести от 03-04.05.2021, что акты содержат признаки недостоверности, так как свидетель Брежнев В.А. указал, что представитель страховой компании не принимал участие в обследовании, по результатам которого составлены акты о всходах, что данные вносились без соответствующих замеров. Данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Почвенная засуха на момент начала периода страхования не достигла критериев опасности, установленных договором страхования, ее продолжительность составила 2 дня.

Акты обследования всхожести изготавливались и подписывались уполномоченными представителя страховщика.

Брежнев В.А., давая показания, указывал на то, что он совместно с представителем страховщика не выезжал, выезжал на осмотр отдельно вместе с Поповым А.Н.

Попов А.Н. же в своих показаниях пояснил, что неоднократно выезжал на поля с представителем страховой компании Омельченко П.Н., который и изготавливал акты. Брежнев В.А. только подписал указанные акты, так как при личном его осмотре посевы были хорошие, проплешин не наблюдалось.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции указывает на то, что страховщиком обследованы посевные площади до момента перечисления первой части страховой премии, что доказательств, достоверно опровергающих обстоятельства, изложенные в справке N 01-11-620 от 23.03.2022, выданной администрацией муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области (л.д. 43 т. 1), актах обследования всхожести и энергии прорастания сельскохозяйственных культур и выполнения агротехнических мероприятий от 03-04.06.2021, ООО "РСО "Евроинс" не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции делает неверный вывод о недостоверности данных, отраженных в форме 29-СХ. Отчет формы N 29-СХ содержит достоверные сведения о собранном урожае, соответствующие как иным формам статистического наблюдения, так и данным бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции дана неверная оценка материалам о производстве сева сельскохозяйственных культур, являвшихся предметом страхования. Вывод суда первой инстанции о незасеянных площадях застрахованными культурами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции дана неверная оценка сведениям, содержащимся в документах сельскохозяйственной статистической отчетности. Средняя урожайность, указанная в договоре страхования, определена на основании требований, установленных Методикой, соответственно и страховая стоимость урожая также определена по правилам Методики и не превышает страховую сумму, указанную в договоре, в связи с чем применение положений статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованно.

Применение судом первой инстанции расчетов средней урожайности только по одной форме N 29-СХ противоречит нормативно-правовому регулированию рассматриваемых гражданско-правовых правоотношений.

От ООО РСО "Евроинс" и Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 18.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.05.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части - в части первоначального иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представителями ответчика и третьего лица представлены расчеты размера убытка, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 24.05.2021 между СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области (страхователь) и ООО РСО "Евроинс" (страховщик) заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) N ОРБ01/21/СХ-УN 2021033 с государственной поддержкой (далее - договор, т. 1 л.д. 10-14).

В соответствии с п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты гибели урожая сельскохозяйственных культуры, в том числе урожая многолетних насаждений в результате воздействия событий, указанных в п. 2.4 настоящего договора.

В п. 2.1 договора указаны признаки, которым соответствует сельскохозяйственная культура:

- пшеница яровая на площади 4 333 га, по средней цене реализации 1144,70 руб./ц со средней пятилетней урожайности (с площади посева) - 10,13 ц/га, со страховой стоимостью 50 244 649 руб., страховой суммой в размере 50 244 649 руб., страховым тарифом 3,4 % и страховой премией 1 708 318 руб. 06 коп.;

- ячмень яровой на площади 1 911 га, по средней цене реализации 888,8 руб./ц, со средней пятилетней урожайности (с площади посева) - 12,30 ц/га, со страховой стоимостью 20 891 510 руб., страховой суммой в размере 20 891 510 руб., страховым тарифом 3,1 % и страховой премией 647 636 руб. 83 коп.;

- кукуруза на зерно на площади 502 га, по средней цене реализации 1059,1 руб./ц, со средней пятилетней урожайности (с площади посева) - 14,28 ц/га, со страховой стоимостью 7 592 221 руб., страховой суммой в размере 7 592 221 руб., страховым тарифом 2,7 % и страховой премией 204 989 руб. 96 коп.

При этом, в соответствии с п. 2.6 договора безусловная франшиза в отношении каждой сельскохозяйственной культуры составляет: пшеница яровая - 25%, ячмень яровой - 25%, кукуруза на зерно - 25%.

В рамках указанного договора СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области обратился в ООО РСО "Евроинс" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственных культур в результате погодных условий (атмосферной и почвенной засухи) с приложением документов, указанных в п. 9.5 и 9.6 Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой (далее - Правила страхования).

В ответ на заявление истца ответчик направил уведомление по решению N У-000-134360/21 от 01.02.2022, уведомление по решению N У-000-13435Я 01.02.2022, уведомление по решению N У-000-134353/21 от 01.02.2022, в соответствии с которыми факт наступления страхового события ответчиком не оспаривается, при этом размер страхового возмещения по расчетам ответчика определен в следующей сумме:

- страховое возмещение в связи с утратой (гибелью) урожая (пшеница яровая) в размере 1 219 907 руб.;

- страховое возмещение в связи с утратой (гибелью) урожая (ячмень яровой) в размере 253 734 руб.;

- страховое возмещение в связи с утратой (гибелью) урожая (кукуруза) в размере 184 305 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия всех или одного из опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений и стихийных бедствий: атмосферная засуха, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, град, крупный град, сильная пыльная (песчаная) буря, ледяная корка, сильный и (или) продолжительный дождь, раннее появление или установление снежного покрова, промерзание верхнего слоя почвы, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный и (или) ураганный ветер, землетрясение, сход снежных лавин, сель, природный пожар.

Событие считается состоявшимся, если оно полностью соответствует критериям для данного события, указанным в Приложении N 3 к настоящему договору, и произошло в период, указанный в п. 2.8 настоящего договора.

Пунктом 5.4 договора установлено, что критерии, указанные в Приложении N 3 к настоящему договору, если конкретным критерием не установлено иное, применяются ко всем застрахованным культурам, независимо от их развития и состояния на момент наступления того или иного явления, предусмотренного п. 2.4 настоящего договора.

В соответствии с Приложением N 3 к договору критерием события является:

- засуха атмосферная - в период вегетации сельскохозяйственных культур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25°С. В отдельные дни (не более 25% продолжительности периода) возможно наличие температур ниже указанных пределов;

- засуха почвенная - в период вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд, запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см менее 50 мм.

При этом, периодом вегетации признается период от момента посева сельскохозяйственной культуры до созревания урожая данной культуры.

В соответствии с Информацией, предоставленной Оренбургским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Приволжское правление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" письмом N 02-02/3266 от 15.09.2021, опасные агрометеорологические явления на территории СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области за вегетационный период 2021 года наблюдались:

- засуха атмосферная: 18.07 - 03.09 (48 дней, закончилась);

- засуха почвенная: 08.06 - 18.07 (5 декад, закончилась) - 18.06 - 18.07 (4 декады, закончилась).

Как указывает истец, такая же информация отражена в акте обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера N 2 от 22.07 2021.

По мнению истца, учитывая начало действия договора с 10.06.2021 до окончания уборки каждой сельскохозяйственной культуры (пшеница яровая - 07.08.2021, ячмень яровой - 02.08.2021, кукуруза - 04.09.2021), следует, что такие опасные явления как засуха почвенная и засуха атмосферная действовали в период действия договора, а именно с 10.06.2021 по 03.09.2021, то есть в период вегетации сельскохозяйственных культур. Воздействие указанных опасных природных явлений находится в прямой причинно-следственной связи с утратой (недобором) сельскохозяйственных культур.

22.07.2021 представителями Комиссии по определению площадей сельскохозяйственных культур, подвергшихся воздействию атмосферной и почвенной засухи и нанесенному материальному ущербу сельскохозяйственным товаропроизводителям проведено обследование посевов сельхозкультур СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера на территории Октябрьского района Оренбургской области, результаты которого отражены в акте обследования N 2 от 27.07.2021.

Комиссия установила необходимость списания погибших в результате почвенной засухи сельхозкультур на площади 6 244 га, в том числе, на застрахованных полях: пшеница яровая на площади 2736 га, ячмень на площади 988 га.

Посчитав указанный случай страховым, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО РСО "Евроинс" страхового возмещения по договору в размере 51 731 175 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 033 714 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, ООО РСО "Евроинс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области о признании недействительным договора сельскохозяйственного страхования, применении последствий недействительности; взыскании выплаченных денежных средств в размере 1 657 946 руб., убытков, причиненных недостоверностью заверения об обстоятельствах в размере 1 280 472 руб. 43 коп., признании обязательства ООО РСО "Евроинс" по возврату страховой премии СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области в размере 1 280 472 руб. 43 коп. и взыскании убытков в размере 1 280 472 руб. 43 коп. прекращенным путем зачета встречного однородного требования.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой истцом части.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как верно установлено судом первой инстанции, 24.05.2021 между СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области (страхователь) и ООО РСО "Евроинс" (страховщик) заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) N ОРБ01/21/СХ-УN 2021033 с государственной поддержкой (далее - договор, т. 1 л.д. 10-14).

В соответствии с п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты гибели урожая сельскохозяйственных культуры, в том числе урожая многолетних насаждений в результате воздействия событий, указанных в п. 2.4 настоящего договора.

Согласно п. 2.8 договора страхование, обусловленное договором страхования (период страхования в отношении каждой с/х культуры) начинается с 00 часов 00 минут дня уплаты всей суммы первого страхового взноса, но не ранее дня начала посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры, и оканчивается в 24 часа 00 минут дня, указанного как дата окончания уборки урожая данной сельскохозяйственной культуры в таблице 2.1 договора страхования.

10.06.2021 истец оплатил первый страховой взнос, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2021 N 723 (т. 1 л.д. 37), следовательно, период страхования начинается с 10.06.2021.

13.01.2022 СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области обратился в ООО РСО "Евроинс" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственных культур в результате погодных условий (атмосферной и почвенной засухи) с приложением документов, указанных в п. 9.5 и 9.6 Правил страхования.

Истцом предоставлена справка, выданная Оренбургским ЦГМС - филиал ФГБУ "Приволжское УГМС" от 15.09.2021 N 02-02/3266 (т. 1 л.д. 44-45), в соответствии с которой, на территории СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области зафиксированы следующие опасные природные явления:

- засуха атмосферная 18.07.2021 - 03.09.2021 (48 дней);

- засуха почвенная 08.06.2021 - 18.07.2021 (5 декад).

Не относятся к страховым случаям и выплата страхового возмещения не производится в случае гибели урожая в результате событий (п. 4.5.6 Правил страхования):

- наступивших до начала периода страхования;

- начавшихся до начала периода страхования, а с момента начала события до начала периода страхования прошло более 25% от установленной в договоре страховании продолжительности.

В соответствии с пунктом 4.4 правил событие, предусмотренное пунктом 4.2 правил страхования, считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, установленным договором сельскохозяйственного страхования для данного события и произошло на территории страхования в период страхования, установленный договором сельскохозяйственного страхования.

Согласно критериям событий, указанным в приложении N 3 к договору страхования, по заявленным событиям в отношении оспариваемого убытка определено следующее:

Засуха атмосферная - в период вегетации сельскохозяйственных культур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25°C (в южных районах РФ - выше 30°C).

В отдельные дни (не более 25% продолжительности периода) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов.

Засуха почвенная - в период вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд, запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см были менее 50 мм.

В соответствии с пунктом 4.5.6 Правил страхования не относятся к страховым случаям, и выплата страхового возмещения не производится в случае гибели урожая в результате событий:

- наступивших до начала периода страхования;

- более 25% которых было зафиксировано до начала периода страхования.

Таким образом, засуха почвенная с 08.06.2021 по 18.07.2021 не является страховым событием, поскольку почвенная засуха наблюдалась первую декаду июня до начала периода страхования, что превышает 25% от установленной критерием продолжительности. Данное обстоятельство не позволяет признать почвенную засуху страховым событием.

Довод апеллянта о том, что началом почвенной засухи следует считать - 08.06.2021, и что первая декада (с 1 по 10 июня) не должна была учитываться судом первой инстанции для определения опасного агрометеорологического явления "почвенная засуха", поскольку продуктивные запасы влаги в почве ниже 10 мм были зафиксированы 08.06.2021, с учетом ответа Оренбургского ЦГМС от 09.10.2023 N 02-02/3365, согласно которому началом почвенной засухи следует принимать первую дату, когда было зафиксировано удовлетворяющее критериям значение продуктивной влаги, то есть 08.06.2021, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из справки Оренбургского ЦГМС - филиала ФГБУ "Приволжское УГМС" от 15.09.2021 N 02-02/3266 (том 1 л.д. 44 - 45) на территории Октябрьского района Оренбургской области зафиксировано опасное природное явление - засуха почвенная 08.06. - 18.07.2021 (5 декад, закончилось), 18.06. - 18.07.2021 (4 декады, закончилось).

В соответствии с пунктом 8.4.8 Руководящего документа 52.33.217-99 "Наставление гидрометеорологическим станциям и постам. Выпуск 11. Агрометеорологические наблюдения на станциях и постах. Часть 1. Книга 1" влажность почвы на наблюдательных участках различных сельскохозяйственных культур определяют ежедекадно в течение периодов, указанных в таблице 11. Взятие проб почвы в поле производят по восьмым дням декады, при большом объеме наблюдений за влажностью почвы пробы допускается отбирать в течение 7-го и 8-го дней декады. Полевые и лабораторные работы по определению влажности почвы проводят с таким расчетом, чтобы сведения о запасах влаги в почве можно было включить в очередную декадную агрометеорологическую телеграмму, отсылаемую 10, 20, 30 или 31-го числа каждого месяца (т. 12 л.д. 44, 45).

Следовательно, замеры влаги в почве должны были производиться 08.06.2021, 18.06.2021, 28.06.2021, данные которых подлежат применению к соответствующей декаде месяца, то есть сведения, полученные в результате измерения влаги в почве в первой декаде июня - 08.06.2021, репрезентативно для первой декады июня 2021 года (с 01.06.2021 по 10.06.2021). Поскольку данные измерений относятся ко всей декаде, отсчет опасного явления начинается с первого дня декады.

Что не противоречит письму Оренбургского ЦГМС от 15.09.2021 N 02-02/3266, в котором указано, что почвенная засуха зафиксирована 08.06. - 18.07.2021 (5 декад, закончилось), 18.06. - 18.07.2021 (4 декады, закончилось), так как 5 декад включают в себя следующие периоды: с 01 по 10 июня; с 11 по 20 июня; с 21 по 30 июня; с 1 по 10 июля; с 11 по 20 июля, поскольку, если исходить из расчета предложенного истцом указанный период 08.06. - 18.07.2021 включает 4 декады (с 08 по 18 июня; с 19 по 28 июня; с 29 июня по 08 июля; с 09 по 18 июля).

Вышеизложенные выводы суда также не опровергаются сведениями Оренбургского ЦГМС - филиала ФГБУ "Приволжское УГМС" от 09.10.2023 N 02-02/3365 (т. 12 л.д. 148), согласно которым засуха почвенная - в период вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3-х декад подряд, запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см были менее 50 мм. Следовательно, для регистрации ОАЯ "почвенная засуха" необходимо наличие трех последовательных декадных определений запасов влаги в почве, удовлетворяющих критериям. При этом за начало почвенной засухи следует принимать первую дату, когда было зафиксировано удовлетворяющее критериям значение продуктивной влаги.

Указание в письме от 09.10.2023 N 02-02/3365 Оренбургским ЦГМС о том, что в 2021 году ОАЯ "почвенная засуха" началось 08.06.2021 противоречит положениям РД 52.33.217-99, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений по результатам отборов проб почвы данное письмо не содержит, Оренбургским ЦГМС представлены сведения о декадной сумме осадков (т. 12 л.д. 149), которые не являются критерием для определения ОАЯ "почвенная засуха".

Ввиду противоречивости сведений, предоставленных Оренбургским ЦГМС в письмах от 15.09.2021 N 02-02/3266 и от 09.10.2023 N 02-02/3365, а также с учетом положений РД 52.33.217-99, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что датой начала ОАЯ "почвенная засуха" в Октябрьском районе Оренбургской области следует считать первый день первой декады июня 2021 года, то есть - 01.06.2021.

Согласно Приложению N 3 к договору страхования "Критерии событий, предусмотренных п.2.4 договора сельскохозяйственного страхования" продолжительность страхового события "почвенная засуха" - 3 декады, поскольку почвенная засуха наблюдалась с 01.06.2021 до начала периода страхования (10.06.2021), что превышает 25 % от установленной критерием продолжительности (9 дней = 30%). Таким образом, ОАЯ "почвенная засуха", на которую ссылается истец по смыслу согласованных сторонами в договоре условий, не является страховым событием.

В отношении страхового события "засуха атмосферная" апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В Приложении N 3 к договору страхования сформулированы следующие критерии страхового события "засуха атмосферная" - в период вегетации сельскохозяйственных культур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25 °C, в отдельные дни (не более 25 % продолжительности периода) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов.

В Приложении N 3 к договору страхования сторонами согласовано, что периодом вегетации является период от момента посева сельскохозяйственной культуры до созревания урожая данной культуры.

Исходя из критериев атмосферной засухи, пункта 5.2.1 договора страхования и пунктов 4.2, 4.4 Правил страхования, для признания ее страховым событием критерии атмосферной засухи должны быть зафиксированы за период не менее 30 дней подряд в течение периода страхования.

Как следует из справки Оренбургского ЦГМС - филиала ФГБУ "Приволжское УГМС" от 15.09.2021 N 02-02/3266 (том 1 л.д. 44 - 45) на территории Октябрьского района Оренбургской области опасное природное явление - засуха атмосферная, было зафиксировано 18.07. - 03.09.2021 (48 дней, закончилось).

По мнению истца, период вегетации для пшеницы яровой - 16.05.2021 - 28.07.2021, для ячменя ярового - 13.05.2021 - 28.07.2021, кукурузы - 22.05.2021 - 31.08.2021 (т. 12 л.д.150).

Для отнесения ОАЯ "засуха атмосферная" к страховому событию необходимо соблюдение следующего условия, чтобы на момент окончания вегетации культур атмосферная засуха наблюдалась не менее 30 дней подряд, предшествовала моменту окончания вегетации.

Как следует из представленных в материалы дела учетных листов тракториста-машиниста (т. 3 л.д. 23 - 44, 65 - 78, т. 5 л.д. 1 - 30) уборка сельскохозяйственных культур методом прямого комбайнирования производилась в следующие сроки:

- пшеницы яровой, начиная с 29.07.2021 (т.3 л.д.31);

- ячменя, начиная с 31.07.2021 (т.3 л.д. 31);

- кукурузы, начиная с 01.09.2021 (т.5 л.д.15).

Поскольку иных документов помимо учетных листов тракториста-машиниста, журналов по учету зерна, свидетельствующих о созревании каждой из культур материалы дела не содержат, момент созревания сельскохозяйственной культуры подлежит определению как дата начала их уборки.

Вывод суда первой инстанции о том, что созревание кукурузы произошло 26.07.2021, что подтверждается актом контрольного обмолота, поскольку производился отбор образцов урожая методом прямого комбайнирования, признается судом апелляционной инстанции при рассматриваемых обстоятельствах неверным и противоречивым, поскольку несмотря на наличие в материалах дела актов контрольного обмолота N 1, N 2 от 25.07.2021 по культурам - пшеница яровая и ячмень яровой (т. 1 л.д. 59 - 61), судом первой инстанции период вегетации по данным культурам определен 29.07.2021 и 31.07.2021 соответственно с учетом сведений об их уборке.

Контрольный обмолот производится для определения готовности сельскохозяйственной культуры к уборке, для этого культура скашивается выборочно.

Как следует из акта N 3 (т. 1 л.д. 62) 26.07.2021 произведен контрольный обмолот полей 8=м, 6=2, общей площадью посевов 502 га, культура - кукуруза, по результатам которого определена средняя урожайность 2,55 ц/га, указанный акт подписан со стороны представителя страховщика, каких либо сведений о зрелости сельскохозяйственной культуры (кукурузы) данный акт не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца, что период вегетации кукурузы следует считать с 22.05.2021 до 31.08.2021.

Вследствие изложенного продолжительность ОАЯ "засуха атмосферная" к моменту созревания пшеницы яровой составила 12 дней подряд, ячменя ярового - 14 дней подряд, кукурузы - 46 дней подряд.

Вследствие изложенного ОАЯ "засуха атмосферная" с 18.07.2021 по 03.09.2021 не является страховым событием только для культур - яровая пшеница и яровой ячмень, поскольку не соответствует критерию "продолжительность" в период вегетации культур (до созревания).

В соответствии с пунктом 9.3 Правил страхования убыток в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры (Y) определяется в следующем порядке:

Y = (Up - U - Pn) x C, где:

Up (ц) - запланированный урожай конкретной сельскохозяйственной культуры, принятый при расчете страховой стоимости; определяется как произведение средней урожайности и посевной площади, принятой при заключении договора;

U (ц) - фактический урожай сельскохозяйственной культуры, полученный по данным форм статистической отчетности ( 29-СХ, 2-фермер), в случае отсутствия данных в формах статистической отчетности - по имеющимся данным бухгалтерского учета;

Pn (ц) - количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, не предусмотренных договором страхования или произошедших вне периода страхования;

С (руб./ц) - цена за единицу урожая сельскохозяйственной культуры, принятая при расчете страховой стоимости при заключении договора.

Согласно пункту 9.3.1 Правил страхования количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, не предусмотренных договором (Pn), определяются как сумма потерь Pn1, Pn2, Pn3, Pn4, из которых Pn3 количественные потери урожая, в частности:

- с площади, заявленной на страхование, но фактически не засеянной;

- с площади, на которой посевы списаны (не была проведена уборка урожая) без письменного согласования со страховщиком; размер списанных площадей определяется на основании сведений, указанных в формах статистической отчетности (N 29-СХ, N 2-фермер).

В апелляционной жалобе истец оспаривает факт списания посевов без согласования со страховщиком.

Рассмотрев данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из акта обследования N 2 от 22.07.2021 следует, что истцом списаны посевы сельскохозяйственных культур на площади 3 724 га, в том числе пшеницы яровой на площади 2 736 га, ячменя ярового на площади 988 га (т. 1 л.д. 56, 57).

Согласно п. 4.5.3 Правил страхования не относится к страховым случаям списание, пересев или перевод сельскохозяйственной культуры в иное пользование без письменного согласования со страховщиком.

В соответствии с п. 9.11.1 Правил страхования не подлежат возмещению убытки, возникшие в результате списания сельскохозяйственной культуры без письменного согласования со страховщиком.

Как верно установлено судом первой инстанции истец в отсутствие согласования ответчика списал посевы культур на площади 3 724 га. Договором страхования предусмотрено, что в таком случае из общего размера утраты урожая подлежат вычету количественные потери урожая (Рn3) с площади, на которой посевы были списаны без согласования со страховщиком (п. 9.3.1 Правил страхования). Количественные потери (Рn3) определяются как произведение средней урожайности и площади, на которой списаны посевы без согласования со страховщиком.

Довод истца о том, что указанные правовые последствия не должны применяться, потому что ответчик узнал о списании культуры в ходе обследования 25.07.2021 и по состоянию на 25.07.2021 посевы пшеницы и ячменя уже были списаны, поэтому не обследовались сторонами, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

По смыслу договора страхования не является согласованием списания акты контрольного обмолота, факты телефонных звонков главного агронома истца.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент составления актов контрольного обмолота от 25.07.2021, посевы пшеницы яровой и ячменя уже были списаны (акт от 22.07.2021), иных доказательств обследования страховщиком списанных посевов сельскохозяйственных культур на площади 3 724 га материалы дела не содержат.

То есть списание культур было произведено страхователем в одностороннем порядке, в связи с чем имеются основания для отказа в возмещении недобора урожая на площадях, списанных без согласования со страховщиком.

Таким образом, размер убытка подлежит определению с учетом уменьшения на количественные потери урожая культур с площади, на которой посевы списаны без письменного согласования со страховщиком (п. п. 9.3, 9.3.1 Правил страхования), поскольку в нарушение пункта 8.5.9 Правил страхования страхователь (истец) не исполнил обязанности по согласованию со страховщиком решения об отказе от уборки урожая.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 11.01.2024 N 305-ЭС23-22420, от 30.11.2023 N 305-ЭС23-22032, от 30.11.2023 N 305-ЭС23-22041.

Количественные потери (Pn3) определяются как произведение средней урожайности и площади, на которой были списаны посевы без согласования со страховщиком (пункт 9.3.1 Правил страхования).

Вследствие изложенного количественные потери ввиду списания посевов без согласования со страховщиком по пшенице яровой составляют 27 715,68 ц. (средняя урожайность 10,13 ц/га * площадь списания 2 736 га), по ячменю яровому - 12 152,4 ц (средняя урожайность 12,30 ц/га * площадь списания 988 га).

Обязательным условием для осуществления страховой выплаты является утрата урожая, которая в силу п. 9.3 Правил страхования определяется как разница между запланированным урожаем и фактически полученным урожаем. Фактически собранный урожай определяется по данным формы статистической отчетности 29-СХ.

Из представленной истцом формы 29-СХ следует, что уборка урожая не производилась в отношении посевов, которые были ранее списаны истцом. Валовый сбор урожая указан на убранных площадях, однако из показаний главного агронома истца Попова А.Н. стало известно, что истец произвел уборку урожая и на площади посевов, которые ранее списаны, однако валовый сбор урожая с данной площади не отражен в форме 29-СХ.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что показаниями свидетеля Попова А.Н. опровергается достоверность формы 29-СХ.

При этом судом первой инстанции указано, что ввиду отсутствия в материалах дела достоверных доказательств размера собранного урожая не представляется возможным установить размер утраты урожая.

Однако, в отсутствии иных доказательств в подтверждение размера фактического урожая, ответчиком произведен расчет убытка исходя из форм отчетности 29-СХ, согласно которым фактический урожай (U) пшеницы яровой составляет 2 093 ц, ячменя ярового - 2 156 ц, кукурузы - 1 270 ц, эти же данные применены истцом для расчета размера исковых требований.

Посевы застрахованных культур идентифицированы сторонами договора страхования посредством принятия Реестра полей застрахованных посевов к договору страхования (далее - Реестр полей) (т. 6 л.д. 15-18) и карты полей (т. 6 л.д. 62-65).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ФГБУ "Институт космических исследований Российской Академии Наук" от 23.05.2022 (далее - Заключение ИКИ РАН) (т. 6 л.д. 56-111), объектом исследования являлись поля СПК "Колхоз имени Кирова", расположенные в Октябрьском районе Оренбургской области, с использованием разновременных спутниковых данных Sentinel-2 (исследовались изображения, полученные на основе данных съемочной системы MSI).

Согласно Заключению ИКИ РАН на части полей, на которых страхователь заявил о возделывании застрахованных культур, данные культуры отсутствовали (согласно спутниковым изображениям, т. 6 л.д. 72 - 85).

Довод истца о том, что Заключение ИКИ РАН является недопустимым доказательством, ввиду отсутствии лицензии у ФГБУ "Институт космических исследований Российской Академии Наук" на осуществление космической деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (т. 2 л.д. 52 - 77).

Довод апеллянта о том, что в Заключении ИКИ РАН местоположение полей устанавливалось на основании неправильных карт полей, также был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как следует из материалов дела и подтверждается самим истцом, карты полей, которые использованы при подготовке Заключения ИКИ РАН, предоставлены истцом 06.12.2021 в ответ на запрос ответчика.

Данные карты, как утверждает истец, по неосмотрительности его агронома ошибочно представлены в качестве карт с посевами под урожай 2021 года, фактически представленные карты содержали информацию о посевах, запланированных на 2022 год.

Проверяя данный довод истца, судом истребованы данные о посевах истца в 2022 году от территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области (далее - Оренбургстат).

Согласно представленным Оренбургстатом данных (письмо от 15.02.2023; т. 10 л.д. 10-13), площади посевов истца в 2022 году не соответствуют площади посевов, которые, как утверждает истец, были ошибочно указаны в картах полей.

Таким образом, довод истца о том, что первоначальные карты полей направлены ошибочно (относятся к посевным 2022 года) опровергается информацией, представленной Оренбургстатом.

Системный анализ доказательств указывает на то, что территория страхования заявлена истцом по картам полей, которые были предметом исследования в Заключении ИКИ РАН.

Договором страхования предусмотрено, что в таком случае из общего размера утраты урожая подлежат вычету количественные потери урожая (Рn3) с площади, заявленной на страхование, но фактически не засеянной.

Таким образом, количественные потери на площади без посевов (Рn3) составляют по пшенице яровой 1 104,17 ц (урожайность 10,13 ц/га * площадь без посевов 109 га), по ячменю яровому - 10 996,2 ц (урожайность 12,30 ц/га * площадь без посевов 894 га).

Также, судом первой инстанции верно указано, что размер страхового возмещения определен истцом с нарушением требований Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 01.03.2019 N 87 "Об утверждении методики определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений и методики определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) сельскохозяйственных животных" (далее - Методика).

Согласно пункту 5 Методики, страховая стоимость урожая определяется на основании средней урожайности, сложившейся за пять лет, предшествующие году заключения договора сельскохозяйственного страхования. При этом урожайность за указанный период определяется на основании форм статистики (формы N 29-СХ, N 2-фермер).

В силу пункту 5 Методики урожайность за соответствующий год определяется путем деления валового сбора урожая на посевную (посадочную площадь). Для расчета страховой стоимости необходимы следующие показатели:

- средняя цена продукции по субъекту Российской Федерации на основании статистики;

- посевная площадь;

- валовый сбор за предшествующие 5 лет;

- посевная площадь за предшествующие 5 лет.

Однако средняя пятилетняя урожайность, указанная в договоре страхования и о которой было сообщено истцом при заключении договора страхования, противоречит урожайности по формам статистического учета за предшествующие 5 лет.

Так, предоставленная Оренбургстат информация об урожайности истца за предшествующие заключению договора страхования 5 лет подтверждает обоснованность доводов ответчика и третьего лица 2 и опровергает позицию истца.

Исходя из урожайности, сложившейся за пять лет, предшествующие году заключения договора страхования, страховая стоимость урожая застрахованных культур составляет 91 024 159,86 руб.

Таким образом, страховая стоимость урожая, рассчитанная в соответствии с Методикой, превышает страховую сумму, установленную сторонами в договоре страхования.

Согласно статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Соответственно, для расчета размера страховой выплаты истец должен был применять следующую пропорцию по каждой культуре в порядке статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации: в отношении яровой пшеницы - 0,88, ярового ячменя - 1, кукурузы - 0,58.

Указание истца на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что посевы сельскохозяйственных культур были повреждены негативным влиянием почвенной засухи, начавшейся до начала периода страхования, и ссылки на акты обследования всхожести от 03-04.05.2021 (т. 1 л.д. 40-42), согласно которым, по мнению истца, подтверждается состояние культур по состоянию на 04.06.2021, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как было установлено выше почвенная засуха не является страховым событием.

При таких обстоятельствах размер убытка составляет 0 исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и следующих расчетов:

1. Пшеница яровая: (43 893,29 ц - 2 093 ц - 41 800, 29 ц) 1 144,70 руб./ц 0,88 - 12 561 162,27 руб. - 2 168 483 руб. = 0, где:

43 893,29 ц (Up) - запланированный урожай;

2 093 ц (U) - фактический урожай;

41 800,29 ц (Pn) - количественные потери урожая, не связанные со страховыми событиями;

1 144,70 руб./ц - цена пшеницы, предусмотренная договором;

0,88 - коэффициент в связи с неполным имущественным страхованием;

12 561 162,27 руб. - безусловная франшиза;

2 168 483 руб. - затраты на уборку, которые не были понесены.

При этом количественные потери урожая, не связанные со страховыми событиями, определены судом апелляционной инстанции следующим образом: 27 715,68 ц потери ввиду списания посевов без согласования со страховщиком (средняя урожайность 10,13 ц/га площадь списания 2 736 га), 1 104,17 ц потери на площади без посевов (урожайность 10,13 ц/га площадь без посевов 109 га), 12 980,44 ц потери от нестраховых событий (почвенная засуха, Pn4 = (43 893,29 ц - 2 093 ц - 27 715,68 ц - 1 104,7 ц) 1 4 333 га/ 1 4 333 га), то есть 27 715,68 ц + 1 104,17 ц + 12 980,44 ц.

2. Ячмень яровой: (23 505,3 ц - 2 156 ц - 23 148,6 ц) 888,8 руб./ц - 5 222 877,66 руб. - 848 444 руб. = 0, где:

23 505,3 ц (Up) - запланированный урожай;

2 156 ц (U) - фактический урожай;

23 148,6 ц (Pn) - количественные потери урожая, не связанные со страховыми событиями;

888,88 руб./ц - цена ячменя, предусмотренная договором;

5 222 877,66 руб. - безусловная франшиза;

848 444 руб. - затраты на уборку, которые не были понесены.

При этом количественные потери урожая, не связанные со страховыми событиями, определены судом апелляционной инстанции следующим образом: 12 152,4 ц потери ввиду списания посевов без согласования со страховщиком + 10 996,2 ц потери на площади без посевов.

3. Кукуруза: (7 168,56 ц - 1 270 ц - 2 949,28 ц) 1 059,1 руб./ц 0,58 - 1 898 055,47 руб. = 0, где:

7 168,56 ц (Up) - запланированный урожай;

1 270 ц (U) - фактический урожай;

2 949,28 ц (Pn) - количественные потери урожая, не связанные со страховыми событиями;

1 059,1 руб./ц - цена кукурузы, предусмотренная договором;

0,58 - коэффициент в связи с неполным имущественным страхованием;

1 898 055,47 руб. - безусловная франшиза;

При этом количественные потери урожая, не связанные со страховыми событиями, определены судом апелляционной инстанции следующим образом: 2 949,28 ц потери от нестраховых событий (почвенная засуха, Pn4 = (7 168,56 ц - 1 270 ц) 1 502 га/ 2 502 га), с учетом признания атмосферной засухи страховым событием.

Принимая во внимание выше изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, которые в силу пункта 2.4 договора страхования являются основанием для страховой выплаты, в связи с чем, в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано на законных основаниях.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что на момент окончания вегетации кукурузы атмосферная засуха не достигла критериев страхового события, не повлек принятия неверного решения, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023 по делу N А47-3719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

У.Ю. Лучихина Н.Е. Напольская