Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 13АП-9877/24 по делу N А56-79911/2023

г. Санкт-Петербург

31 мая 2024 г.

Дело N А56-79911/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9877/2024) общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу N А56-79911/2023 (судья Яценко О.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПрофМастер фасадные системы"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Север-Строй С"

3-е лицо: Саидов Заур Ниязудинович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профмастер фасадные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-строй С" (далее - ответчик) о взыскании 2 127 224 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2022 N ФС89/22 (далее - договор), 998 626 руб. компенсационной стоимости имущества, а также неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 16.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением от 13.02.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.06.2022 заключен договор аренды N ФС89/22 (далее - договор) путем использования электронного документооборота.

Пунктом 7.1 договора допускается обмен информации/документами (юридически значимыми сообщениями) электронными документами, подписанными электронной подписью.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 6 ФЗ "Об электронной подписи").

По условиям договора арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязался принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору, арендодатель по актам приема-передачи N 114 от 25.06.2022, N 116 от 27.06.2022, N 118 от 27.06.2022, N 113 от 06.07.2022, N 120 от 11.07.2022, N 139 от 12.07.2022, NN 138 от 03.08.2022, NN 187 от 03.08.2022, NN 229 от 11.10.2022, N2 234 от 15.10.2022, N 238 от 22.10.2022, N 244 от 01.11.2022, передал арендатору имущество во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.3 договора стороны согласовывают перечень имущества, подлежащего передаче в аренду, и существенные условия договора путем указания в спецификациях, и/или непосредственно в актах приема-передачи имущества, и/или в счете, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью договора и содержат следующие сведения: наименование (вид, тип) имущества и его технические характеристики (при наличии); наименование и адрес места эксплуатации; количество единиц имущества; размер обеспечительного платежа; размер компенсационной стоимости имущества, передаваемого в аренду.

Согласно пункту 3.5 договора до передачи в аренду имущества арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за весь первоначально согласованный срок аренды, обеспечительный платеж, а также, если стороны не предусмотрели иное, оплатить стоимость перевозки имущества до места его эксплуатации арендатором и обратно до арендодателя.

В силу пункта 3.2 договора арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за 5 (Пять) рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды, в полном объеме арендную плату за новый срок. В данном случае со стороны арендодателя не требуется каких-либо дополнительных действий, а арендатор обязуется идентифицировать такой платеж как за продление срока аренды имущества, указав об этом в назначении платежа.

На основании пункта 3.2 договора (фактически пункт 3.4 договора) сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), арендатор по требованию арендодателя обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления такого требования выплатить ему арендую плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

За период аренды имущества с 25.06.2022 по 15.08.2023 арендодателем оказаны услуги по предоставлению во временное владение и пользование имущества на общую сумму 7 698 168 руб. 81 коп.

Внесенными платежами, арендатор оплатил период аренды по договору частично. Арендодатель в связи с длительным неисполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы применил повышающий коэффициент 1,5 за неоплаченный период аренды по договору, и соответственно сумма задолженности по арендной плате за неоплаченный период с 03.04.2023 по 15.08.2023 составила сумму в размере 2 127 224 руб. 04 коп.

Истец также указывает на то, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом по компенсационной стоимости невозвращённого имущества.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае отказа арендатора от возврата имущества, в том числе при нарушении срока возврата имущества более чем на 5 (пять) дней, а также в случае тотального повреждения имущества без целесообразности/невозможности проведения восстановительного ремонта, арендодатель вправе заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу арендатора и потребовать выплату согласованной сторонами компенсационной стоимости. Соответствующее заявление с указанием перечня имущества и размера компенсационной стоимости направляется на электронную почту арендатора. Срок для выплаты компенсационной стоимости в данном случае - 5 (пять) рабочих дня от даты заявления.

31.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате, отказе от права собственности на невозвращенное имущество и выплате его компенсационной стоимости либо его возврате по электронной почте, указанной в разделе 8 договора, а также почтой России. Имущество было возвращено частично, задолженность ответчиком не была погашена.

Истец отказался от права собственности на невозвращенное, в том числе повреждённое и/или потерянное имущество, компенсационная стоимость которого составила 2 512 288 руб.

Арендатор несет ответственность за сохранность и целостность имущества с момента его получения и до возврата Арендодателю на его склад (пункт 5.5 договора), а в течении срока аренды принял на себя обязательство поддерживать имущество в надлежащем состоянии и осуществлять его текущий ремонт (пункт 4.1 договора).

Компенсационная стоимость имущества и стоимость ремонтных работ были согласованы сторонами в приложении N 2, приложении N 3 (спецификациях) договору, а также путем указания такой стоимости в актах приема-передачи и возврата (пункт 1.2 договора).

По окончанию срока аренды, арендатором также было возвращено поврежденное имущество, требующее восстановительного ремонта, задолженность по стоимости ремонтных работ поврежденного имущества составила сумму в размере 92 950 руб. и не оплачена задолженность по оказанным транспортным услугам в размере 161 328 руб.

В соответствии с пунктом 3.14 договора арендатор обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта возврата имущества, товаросопроводительного документа или от даты направления соответствующего требования арендодателя оплатить последнему задолженность по договору, компенсационную стоимость имущества и стоимость ремонтных работ, а также стоимость оказанных транспортных услуг, произведенных дополнительных расходов и убытков в полном объеме, а в случаи наличия разногласий сторон касательно их стоимости, арендатор обязуется в вышеуказанный срок оплатить неоспариваемую задолженность.

Арендатором при заключении договора был внесен обеспечительный платеж в размере 1 767 940 руб. В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае нарушения арендатором своих обязанностей по договору, что влечет возникновение имущественных (денежных) требований к нему арендодателя, последний вправе в одностороннем порядке получить удовлетворение своих требований из обеспечительного платежа и/или иных неиспользованных авансовых платежей по договору в следующей очередности: в первую очередь в счет погашение задолженности по транспортным услугам и дополнительно понесенным расходам, в т.ч. ремонту и ущербу, во вторую очередь в счет погашения задолженности по арендной плате, и в третью - начисленные и выставленные в претензии проценты (при наличии).

Руководствуясь пунктом 5.6 договора, арендодатель учел внесенный арендатором обеспечительный платеж и неиспользованный авансовый платеж по договору в счет погашения задолженности по стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (полностью - 92 950 руб.), погашения задолженности по оказанным транспортным услугам (161 328 руб.) и частично в счет погашения долга по компенсационной стоимости невозвращенного, в т.ч. потерянное/невосстановимое имущества (1 513 662 руб.)

Таким образом, с учетом ранее внесенного обеспечительного платежа и внесенного платежа задолженность арендатора по компенсационной стоимости составила 998 626 руб.

31.03.2023 и 15.08.2023 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате, отказе от права собственности на невозвращенное имущество и выплате его компенсационной стоимости либо его возврате по электронной почте, указанной в разделе 8 договора, а также почтой России. Имущество было возвращено лишь частично, задолженность Ответчиком так и не была погашена.

Арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченных арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

У арендатора имеется неоплаченная задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по 15.08.2023 в размере 2 127 224 руб. 04 коп. и по компенсационной стоимости невозвращенного имущества 998 626 руб.

Размер неустойки от задолженности по арендной плате с 16.08.2023 ежедневно увеличивается на 15 629 руб. 25 коп за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от общей суммы задолженности образовавшейся задолженности - 3 125 850,04 *0,005 = 15 629 руб. 25 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку от суммы образовавшейся задолженности по договору за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (погашения суммы долга), исходя из ставки 0,5% от размера образовавшихся сумм задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 330, 333, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установив факт ненадлежащего исполнения условий договора, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что совершил платежи в счет аренды на сумму 6 923 419 руб. 45 коп., однако данный довод не соответствует действительности, что следует из назначения платежа и выставленного счета, по которым производились оплаты ответчиком.

Ответчик произвел оплаты всего на сумму 8 961 359 руб. 45 коп., из них: в счет оплаты обеспечительного платежа на сумму 1 767 940 руб., в счет аренды на сумму 6 280 019 руб. 45 коп., в счет оплаты транспортных услуг на сумму 643 400 руб.

Оплата в счет транспортных услуг на сумму 643 400 руб. подтверждается приложенными платежными поручениями и счетами на оплату, которые были представлены в материалы дела.

Оказание арендодателем транспортных услуг предусмотрено пунктом 2.4-2.6, приложением N 2 и спецификацией к договору.

Таким образом, задолженность по арендной плате рассчитана истцом правильно.

В связи с тем, что арендная плата по договору была внесена ответчиком частично, истец в соответствии с пунктом 3.4 договора применил повышающий коэффициент 1,5 к неоплаченному ответчиком периоду аренды.

Сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю (пункт 3.4 договора).

Ответчик ошибочно истолковал положения пункта 3.4 договора, сделав вывод о том, что повышающий коэффициент 1,5 может быть применен только к несогласованному периоду аренды.

Исходя из буквального толкования пункта 3.4 договора в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), арендатор по требованию арендодателя обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления такого требования выплатить ему арендую плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

Условиями договора, в частности пунктом 3.2 договора предусмотрено условие о предоплате по внесению арендой платы не менее чем за 5 рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды.

В связи с этим, повышающий коэффициент 1,5 был правомерно применен истцом к неоплаченному периоду аренды.

Ответчик ссылается на неправомерность предъявления требования о взыскании компенсационной стоимости невозвращенного имущества.

Однако доказательств возврата имущества в полном объеме и в надлежащем виде ответчиком не представлено, имущество было возвращено частично.

Компенсационная стоимость имущества была согласована сторонами в спецификациях к договору и/или в актах приема-передачи имущества в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Истец правомерно, в порядке пункта 5.6 договора, учел внесенный ответчиком обеспечительный платеж в счет погашения задолженности по стоимости восстановительного ремонта, поврежденного имущества (полностью - 92 950 руб.), погашения задолженности по оказанным транспортным услугам (161 328 руб.) и частично в счет погашения долга по компенсационной стоимости невозвращенного, в том числе потерянное/невосстановимое имущества (1 513 662 руб.).

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не был произведен зачет встречных однородных требований.

Однако, как указывает истец и не опровергает документально ответчик, зачет обеспечительного платежа уже был произведен истцом в соответствии с пунктом 5.6 договора, о чем истец уведомил ответчика в претензии исх. N 229 от 15.08.2023, ни возражений, ни какого-либо ответа на которую от ответчика не последовало.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности установленной неустойки, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу N А56-79911/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.В. Балакир Н.С. Полубехина