Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 05АП-2354/24 по делу N А51-16918/2022

г. Владивосток

31 мая 2024 г.

Дело N А51-16918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2354/2024

на решение от 07.03.2024

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-16918/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промгрупп" (ИНН 5406811626, ОГРН 1215400009494)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 29.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720070/110422/3121949,

при участии:

от ООО "Промгрупп": Т.А. Галактионова (в режиме веб-конференции) по доверенности от 04.08.2022, сроком действия до 04.08.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 49872), паспорт;

от Владивостокской таможни: В.А. Барсегян по доверенности от 16.04.2024, сроком действия до 17.04.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1152), служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промгрупп" (далее - заявитель, общество, ООО "Промгрупп") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) N 10720070/110422/3121949. Одновременно общество просило взыскать с Владивостокской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 25.01.2023 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. Также с Владивостокской таможни в пользу ООО "Промгрупп" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2023 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По итогам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2024 заявленные требования удовлетворены, в целях восстановления нарушенного права на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. Также с Владивостокской таможни в пользу ООО "Промгрупп" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы таможенный орган указывает, что судом не дана оценка тому, что заявления на перевод N 19 от 08.07.2021 и N 20 от 09.07.2021 были представлены обществом также при декларировании иных партий товара по другим ДТ N 10702070/110422/3121950, N 10702070/120722/3211964 и N 10702070/150622/3180338 с идентичными пояснениями о зачете сумм по указанным заявлениям в счет оплаты товаров, ввезенных по данным ДТ. При этом сумма по указанным заявлениям на перевод меньше общей стоимости товара по всем инвойсам в рамках указанных поставок. В связи с чем, в данном случае отсутствует документальное подтверждение оплаты конкретной поставки.

Также со ссылкой на судебную практику таможня отмечает, что представленные декларантом прайс-листы продавца имеют адресный характер, а документальное обоснование низкой цены отсутствует.

Кроме того, согласно представленному инвойсу N 19012022Pg от 19.01.2022 условия поставки определены как CFR порт Восточный. Полученным 21.06.2022 в ответ на запрос таможенного органа письмом перевозчика ООО "МЛК-Логистика" был представлен счет на оплату N 44 от 06.06.2022, выставленный в адрес ООО "Промгрупп", где был включен линейный фрахтовый сбор на сумму 28 410, 71 рублей. Однако указанный сбор не был включен обществом в стоимость товарной партии. В связи с чем ввиду непредставления декларантом соответствующих документов по оплате линейного фрахта за выгрузку товара в порту назначения у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости в рамках первого метода.

ООО "Промгрупп" по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель общества на изложенные доводы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В апреле 2022 года ООО "Промгрупп" во исполнение контракта от 19.05.2021 N SD-PG на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары различных наименований.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10702070/110422/3121949, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 12.04.2022 в адрес общества направлен запрос документов и сведений.

В ответ общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В связи с чем, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 29.06.2022 таможенный орган принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

ООО "Промгрупп", не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в", "г" "и", "к" пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ N 10702070/110422/3121949 были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 19.05.2021 N SD-PG, инвойс от 19.01.2022 N 19012022Pg, заявления на перевод от 08.07.2021 N 19 и от 09.07.2021 N 20, коносамент N LY1PN0514400 и иные документы.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Между тем, в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Так, отклонение по товару N 1 составило 40,24% по ФТС России и ДВТУ, по товару N2 - 28,57% по ФТС России и 35,48% по ДВТУ, по товару N3 - 14,16% по ФТС России и 11,50% по ДВТУ.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которых у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

В ответ на запрос таможенного органа от 12.04.2022 письмом от 27.05.2022 от декларанта, помимо представленных ранее документов, также поступили экспортная декларация, прайс-лист продавца, ведомость банковского контроля, и иные документы, а также пояснительное письмо о том, что дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем отсутствуют; по данной партии товаров скидки продавцом не предоставлялись.

Из анализа представленных документов следует, что по условиям пункта 1 контракта от 19.05.2021 N SD-PG, заключенного между компаний "SHANDONG TIANCHENG GROUP CO., Ltd" (продавец) и ООО "Промгрупп" (покупатель), продавец продал, а покупатель купил товары согласно количеству, суммы и условий инвойса, оформляемого на каждую поставку.

Общая сумма контракта составляет 700 000 долларов США. Цены остаются неизменными на весь срок действия контракта (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения к контракту N 3 от 15.11.2021).

В силу пункта 3.1 контракта продавец обязуется отгрузить товар покупателю на условиях и в сроки, указанные в инвойсе, согласно ИНКОТЕРМС-2010, но не позднее 180 дней с момента первой предоплаты по указанному инвойсу.

Согласно пункту 3.2 контракта продавец в течение 14 рабочих дней с момента отгрузки товара покупателю направляет по факсу и скорой почтой в адрес покупателя и за его счет нижеследующие документы: контракт - 2 оригинала; коммерческий инвойс - 2 оригинала; упаковочный лист - 2 оригинала.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата товара, поставляемого по данному контракту, осуществляется в долларах США на условиях, отраженных в инвойсах: 100 % предоплата, частичная предоплата, оплата по отгрузке.

Во исполнение условий контракта 02.12.2021 продавцом в адрес ООО "Промгрупп" была выставлена проформа-инвойс N 02122021/1 на поставку по 100% предоплате товара (МДФ панели и АБС полоски) на сумму 13 707, 15 долларов США на условиях поставки CFR Восточный порт.

19.01.2022 продавцом сформированы инвойс N 19012022Pg и упаковочный лист N 19012022Pg на поставку товара на указанную сумму.

Данная стоимость товара была отражена декларантом в графе 22 спорной ДТ.

В качестве документа об оплате товара декларант представил заявления на перевод от 08.07.2021 N 19 на сумму 17 978, 57 долларов США, от 09.07.2021 N 20 на сумму 14 984, 33 долларов США, а также ведомость банковского контроля.

Представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости товара по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

В основу принятого решения от 29.06.2022 таможенным органом приведены следующие обстоятельства:

- выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза,

- адресность представленного прайс-листа продавца,

- отсутствие информации о предоставлении обществу скидок на ввозимую партию товара,

- наличие признаков формирования сведений, содержащихся в представленных заявителем сканированных копиях инвойса, упаковочного листа, прайс-листа, проформы-инвойса, а также ответе продавца о возможности зачета оплаченных денежных средств, путем фотомонтажа,

- невключение декларантом в стоимость товарной партии линейного фрахтового сбора за погрузку/выгрузку с/на судно в размере 28 410, 71 рублей.

При первом рассмотрении дела, оценив представленные обществом коммерческие документы, а также выводы, положенные в основу решения о корректировке таможенной стоимости, суд первой инстанции заключил, что представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, а также заявленную декларантом при таможенном оформлении стоимость ввозимого товара.

Судом апелляционной инстанции был поддержан вывод Арбитражного суда Приморского края о том, что представленные обществом в ходе таможенного декларирования и таможенного контроля документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, сопоставимы между собой и позволяют соотнести конкретную поставку с внешнеэкономическим контрактом, однако также признан обоснованным довод таможенного органа о невключении декларантом в стоимость товарной партии линейного фрахтового сбора за погрузку/выгрузку с/на судно в размере 28 410, 71 рублей, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду не устранения декларантом сомнений таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционной инстанции об отсутствии оснований для невключения уплаченного обществом на основании счета от 06.06.2022 N 44 линейного фрахтового сбора за выгрузку товара с судна в порту назначения - порт Владивосток в размере 28 410, 71 рублей, отметив, что в решении суда первой инстанции выводы относительно отсутствия у общества обязанности по включению в структуру таможенной стоимости дополнительных начислений сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и с неправильным применением норм материального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признал преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у таможенного органа оснований для корректировки примененного обществом метода определения таможенной стоимости без оценки достоверности представленных в ходе таможенного контроля документов относительно дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной обществом за ввезенные товары. В связи с чем, указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, вынести судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

На основании части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, повторно исследовав представленные декларантом документы, а также оценив выводы, положенные в основу решения о корректировке таможенной стоимости, заключил, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, при этом доказательств недостоверности представленных документов, а также суммы дополнительных начислений к таможенной стоимости таможенным органом в материалы дела не представлено.

Между тем апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Так, в качестве доказательств оплаты ввезенного товара декларантом как при подаче ДТ N 10720070/110422/3121949, так и в ответ на запрос таможенного органа от 12.04.2022 представлены заявления на перевод от 08.07.2021 N 19 на сумму 17 978, 57 долларов США, от 09.07.2021 N 20 на сумму 14 984, 33 долларов США, которые в графе "назначение платежа" содержат указание на контракт от 19.05.2021 N SD-PG, а также инвойсы от 25.06.2021 N 210625/3, от 02.07.2021 N 210702/2, от 05.07.2021 N 210705/4, тогда как при декларировании товаров обществом представлены проформа-инвойс от 02.12.2021 N 02122021/1 и инвойс от 19.01.2022 N 19012022Pg.

Из пояснений декларанта следует, что заказы по указанным инвойсам были аннулированы в процессе производства по причине долгого отсутствия сырья, в связи с чем ранее оплаченные денежные средства в размере 17 978, 57 долларов США и 14 984, 33 долларов США остались неиспользованными.

В подтверждение указанных пояснений общество представило письмо от 03.12.2021, направленное в ответ на запрос общества от 03.12.2021, согласно которому компания "SHANDONG TIANCHENG GROUP CO., LTD" согласилась на зачет оплаты, произведенной по заявлениям на перевод от 08.07.2021 N 19 и от 09.07.2021 N 20, в счет поставок, согласованных в проформах-инвойсах от 02.12.2021 N 02122021/2 на сумму 13 491, 78 долларов США и от 02.12.2021 N 02122021/1 на сумму 13 707, 15 долларов США.

Между тем аннулированные проформы, а также дополнительное соглашение о зачете ранее оплаченной суммы ни на этапе таможенного контроля, ни на стадии судебного разбирательства обществом не представлялись.

При этом из анализа сведений ресурса "Картотека арбитражных дел" апелляционной коллегией установлено, что заявление на перевод от 08.07.2021 N 19 было также представлено декларантом в подтверждение оплаты товарной партии на сумму 13 745, 70 долларов США, ввезенной на основании проформы-инвойса N 220305/2 от 05.03.2022 по ДТ N 10702070/120722/3211964 (дело N А51-846/2023), и товарной партии на сумму 13 491, 78 долларов США, ввезенной на основании проформы-инвойса N 02122021/2 от 02.12.2021 по ДТ N 10702070/110422/3121950 (дело NА51-14201/2022).

Аналогичные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в отношении заявления на перевод N 20 от 09.07.2021 на сумму 14 984, 33 долларов США, которое было также представлено обществом в подтверждение оплаты товарной партии на сумму 13 758, 55 долларов США, ввезенной на основании проформы-инвойса N 220303/2 от 03.03.2022 по ДТ N 10702070/150622/3180338 (дело N А51-19626/2022).

Указанные факты представления спорных платежных документов в качестве доказательств оплаты спорных партий товара зафиксированы вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А51-14201/2022, А51-19626/2022 и А51-846/2023.

В этой связи, учитывая, что общая сумма поставок по всем таможенным декларациям, в целях оформления которых были представлены заявления на перевод от 08.07.2021 N 19 и от 09.07.2021 N 20, составляет 54 703, 18 долларов США (13 707, 15 + 13 745, 70 + 13 491, 78 + 13 758, 55) против 32 962, 90 (17 978, 57 + 14 984, 33) долларов США, оплаченных инопартнеру по заявлениям на перевод N 19 от 08.07.2021 и N 20 от 09.07.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документально и достоверно установить, какая из поставок оплачена данными платежными поручениями, не представляется возможным.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что по рассматриваемому делу и делу N А51-14201/2022 декларант представил пояснения от 03.12.2021 о том, что денежные средства по заявлениям на перевод N 19 от 08.07.2021 в размере 17 978, 57 долларов США и N 20 от 09.07.2021 в размере 14 984, 33 долларов США распределены в счет поставок согласно проформам-инвойсам N 02122021/2 от 02.12.2021 на сумму 13 491, 78 долларов США (ДТ N 10702070/110422/3121950) и N02122021/1 от 02.12.2021 на сумму 13 707, 15 долларов США (ДТ N10720070/110422/3121949), приложено письмо иностранного партнера о согласии на проведение соответствующего зачета от 03.12.2021.

Тогда как в рамках дела N А51-846/2023 ООО "Промгрупп" представлено подписанное сторонами с проставлением печатей организаций дополнительное соглашение к контракту, датированное 05.03.2022, с пояснениями о зачете оплаты по заявлению на перевод N 19 от 08.07.2021 только в счет проформы-инвойса N220305/2 от 05.03.2022 на сумму 13 745, 70 долларов США (ДТ N 10702070/120722/3211964), которая является предметом оценки в рамках данного дела.

При этом указания на то, что часть суммы по заявлению на перевод N 19 от 08.07.2021 была перенесена в счет оплаты по проформам-инвойсам N02122021/1 от 02.12.2021 по ДТ N10720070/110422/3121949 (дело NА51-16918/2022) и N 02122021/2 от 02.12.2021 по ДТ N 10702070/110422/3121950 (дело NА51-14201/2022), указанные дополнительное соглашение к контракту и пояснения декларанта не содержат.

В свою очередь в дело N А51-19626/2022 обществом представлено дополнительное соглашение к контракту от 03.03.2022, подписанное обеими сторонами, с пояснениями о том, что оплата по заявлению на перевод N 20 от 09.07.2021 в размере 14 984, 33 долларов США перенесена на заказ N220303/2 от 03.03.2022 на сумму 13 758, 55 долларов США (ДТ N10702070/150622/3180338), являющийся предметом рассмотрения в указанном деле, а также заказы N220301/1 от 01.03.2022 на сумму 13 545, 70 долларов США, N220303/1 от 03.03.2022 на сумму 13 617, 71 долларов США, N220303/3 от 03.03.2022 на сумму 13 196, 65 долларов США.

Однако ссылки на то, что часть суммы по заявлению на перевод N 20 от 09.07.2021 была перенесена в счет оплаты по проформе-инвойсу N 02122021/1 от 02.12.2021 по ДТ N 10720070/110422/3121949 (дело N А51-16918/2022), в данных дополнительном соглашении к контракту и пояснениях общества также не имеется.

Таким образом, представленное обществом письмо инопартнера от 03.12.2021 о зачете оплаты по платежным поручениям N 19 от 08.07.2021, N 20 от 09.07.2021 в счет поставки товаров согласно проформам инвойсов N 02122021/2 от 02.12.2021, N 02122021/1 от 02.12.2021 вступает в противоречие с дополнительными соглашениями к контракту от 03.03.2022 и 05.03.2022, от представления которых в настоящем деле декларант уклонился, и не позволяет установить порядок взаиморасчетов с контрагентом по спорной поставке.

При этом учитывая, что по условиям пункта 10.3 контракта все изменения, дополнения и приложения к контракту действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами, и принимая во внимание, что дополнительные соглашения от 03.03.2022 и 05.03.2022 к контракту подписано как иностранным партнером, так и обществом и скреплено печатями указанных лиц, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы имеют приоритет перед письмом от 03.12.2021 о зачете денежных средств по заявлению на перевод N 19 от 08.07.2021 и N 20 от 09.07.2021 и фактически определяют иной порядок распоряжения переплатой по указанным платежным поручениям, нежели указанный в письме о зачете и доведенный до таможенного органа в ходе таможенного контроля.

Из изложенного следует, что при рассмотрении настоящего дела и дел N N А51-14201/2022, А51-16926/2022, А51-846/2023 в суде первой инстанции общество давало различные пояснения о распределении денежных средств по заявлениям на перевод N 19 от 08.07.2021 и N 20 от 09.07.2021.

На вопрос суда в судебном заседании 30.05.2024 представитель общества пояснил, что денежные средства по заявлениям на перевод N 19 от 08.07.2021 и N 20 от 09.07.2021 были разнесены в оплату спорной партии товара, ввезенной по ДТ N 10720070/110422/3121949.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (принцип эстоппеля).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о противоречивом поведении заявителя в рамках реализации соответствующей процессуальной позиции в отношении обстоятельств оплаты товаров по ДТ N 10702070/110422/3121949, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным применить к сложившейся ситуации принцип эстоппеля, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Тот факт, что в ходе таможенного контроля общество представило ведомость банковского контроля, а также выписку по счету, в соответствии с которыми оно производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, сам по себе не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующей поставки товаров, поскольку носит исключительно информационный характер по вопросу исполнения обществом своих обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные заявления на перевод, ведомость банковского контроля и выписка по счету не отражали реальное состояние расчетов ООО "Промгрупп" со своим контрагентом по спорной поставке.

Изложенный в письменном отзыве довод ООО "Промгрупп" о том, что обстоятельства оплаты товара не являлись основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

При этом материалы дела свидетельствуют о недостоверности представленных коммерческих и платежных документов и, как следствие, о невозможности в ходе контрольных мероприятий проверить документальное подтверждение суммы денежных средств, фактически перечисленных в счет исполнения обязательств по спорной поставке.

Также апелляционная коллегия полагает, что выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом с учетом выявленных противоречий в представленной экспортной декларации.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающих цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Между тем в нарушение Порядка заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, доведенного письмом Федеральной таможенной службы России от 15.04.2019 N 16-31/22462, в графах "Отправитель груза на территории Китая" и "Производитель, продавец" указаны разные компании ("Суцянь Фуцзи Констракшн Материалс Ко. Лтд" и "Шандун Тяньчэн Групп Ко. Лтд") с приведением одинакового 18-значного кода юридического лица (91321302МА1WHLBU32), тогда как данный код является индивидуальным для каждого юридического лица и соответствует его кредитоспособности.

Кроме того, согласно экспортной декларации получателем груза является ООО "PROMGRUPP", то есть аббревиатура организационно-правовой формы предприятия заполнена на русском языке, при этом остальное название компании заполнено на английском языке.

Таким образом, представленная обществом экспортная декларация не подтверждает сведения о стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10720070/110422/3121949.

Из изложенного следует, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

Оценив в свою очередь утверждение таможни о том, что представленные заявителем сканированные копии инвойса, упаковочного листа, прайс-листа, проформы-инвойса, а также ответ продавца о возможности зачета оплаченных денежных средств имеют признаки формирования содержащихся в нем сведений путем фотомонтажа (реквизиты штампа иностранной компании и подписи физического лица нанесены отдельными графическими объектами на текст данных документов, невооруженным глазом виден контур подставленного изображения), апелляционный суд признает его несостоятельным, поскольку в отсутствие соответствующих доказательств оно ничем не обоснованно и не подтверждено, принимая во внимание, что экспертиза указанных документов на предмет их изготовления путем фотомонтажа таможенным органом не проводилась.

При этом отклоняя доводы таможенного органа относительно невозможности рассматривать представленный прайс-лист в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, в силу его адресного характера, суд апелляционной инстанции учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе продавца товара.

Таким образом, информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Вместе с тем, ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения от 29.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, поскольку с учетом изложенных обстоятельств представленными обществом коммерческими документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

При этом исследовав изложенный по тексту решения о корректировке таможенной стоимости от 29.06.2022 вывод таможенного органа о невключении декларантом в стоимость товарной партии линейного фрахтового сбора за погрузку/выгрузку с/на судно в размере 28 410, 71 рублей, коллегия приходит к следующему.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Согласно сведениям, заявленным декларантом в ДТ и отраженным в приложенных к ней документах (проформа-инвойс от 02.12.2021 N 02122021/1, инвойс от 19.01.2022 N 19012022Pg), поставка товаров осуществлялась декларантом на условиях CFR порт Восточный.

В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2010" условие поставки CFR "Cost and Freight / Стоимость и фрахт" означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна. Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара до согласованного порта назначения и оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его передачи перевозчику, а так же фрахт и все вытекающие из договора перевозки расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.

Таким образом, по условиям поставки CFR покупатель не участвует в отношениях по оплате стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения.

Вместе с тем в ответ на запрос таможенного органа от 03.06.2022 N 26-13/22390, направленного в адрес ООО "МЛК-Логистика", как уведомляемой стороны по коносаменту N LY1PN0514400, в целях предоставления информации о стоимости перевозки контейнера по данному коносаменту, указанная организация письмом от 21.06.2022 представила выставленный на основании заключенного с ООО "Промгрупп" договора транспортной экспедиции по организации перевозки грузов N НСК14052021 от 14.02.2021 и подписанного сторонами акта N МЛ220606-01 от 06.06.2022 об оказании услуг по заявке N Т00001437 от 22.12.2021 счёт на оплату оказанных услуг N 44 от 06.06.2022 с включенным в него линейным фрахтовым сбором в размере 28 410, 71 рублей.

В свою очередь ООО "Промгрупп" в материалы дела представлены платежные поручения N 255 от 21.07.2022 и N 260 от 27.07.2022, подтверждающие оплату услуг по договору транспортной экспедиции N 14052021 от 14.05.2021.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что таможня пришла к обоснованному выводу о том, что заявленное декларантом в коммерческих документах сделки и сформированной в целях таможенного декларирования товара ДТ условие поставки CFR порт Восточный не соответствуют фактическому, поскольку продавец товара (компания "SHANDONG TIANCHENG GROUP CO., LTD") транспортные расходы (линейный фрахтовый сбор) не оплачивал и в цену товара соответственно не включал, фактически данные расходы оплатило ООО "Промгрупп", то есть покупатель товара по контракту от 19.05.2021 N SD-PG.

На основании пункта 3.1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, установленном пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно статье 5 Соглашения (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для невключения в таможенную стоимость уплаченного ООО "Промгрупп" на основании счета N 44 от 06.06.2022 линейного фрахтового сбора за выгрузку товара с судна в порту назначения - порт Восточный в размере 28 410, 71 рублей.

При этом действительно согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49) незаявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Доказательств недостоверности представленных документов, а также суммы дополнительных начислений к таможенной стоимости таможенным органом в материалы дела не представлено.

В то же время в условиях выявленной недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров и документальной неподтвержденности условий их оплаты, о чем свидетельствует совокупность вышеустановленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у декларанта оснований для применения первого метода при определении таможенной стоимости.

Из пункта 13 Постановления Пленума N 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Судебная коллегия признает, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ N 10702070/110422/3121949.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации - ДТ 10702070/280122/3036626 (товар N 1), N 10702070/090322/3089702 (товар N 2), N 10702070/140222/3059303 (товар N 3).

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источниками ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенная таможенным органом путем принятия решения от 29.06.2022 корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена при наличии к тому правовых оснований, не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует положениям таможенного законодательства.

Учитывая неполное исследование судом имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Промгрупп" требований.

Поскольку в удовлетворении требований общества судом отказано, заявление о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг также не подлежало удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения спора понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2024 по делу N А51-16918/2022 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Промгрупп" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович