Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 11АП-4013/24 по делу N А65-15706/2023

г. Самара

31 мая 2024 г.

Дело N А65-15706/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2024 года апелляционную жалобу Палаты имущественных и земельных отношений Арского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 по делу N А65-15706/2023 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Палаты имущественных и земельных отношений Арского муниципального района, г. Арск (ОГРН 1061685005491, ИНН 1609009763)

к Индивидуальному предпринимателю Ларионову Александру Владимировичу, Высокогорский район, д. Чернышевка (ОГРН 321169000101615, ИНН 161603256929)

о расторжении договора аренды земельного участка N 6-М от 27.02.2021 (с учетом уточнения исковых требований от 30.01.2024),

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОАРСК",

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Сагитова Л.Г. по доверенности от 17.01.2024,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Палата имущественных и земельных отношений Арского муниципального района (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ларионову Александру Владимировичу (далее ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 6-М от 27.02.2021 и взыскании штрафа в размере 95 585 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОАРСК" (ОГРН 1171690019434, ИНН 1609037143).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 по делу N А65-15706/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно.

Заявитель обращает внимание суда на то, что Ларионов А.В. не использовал и не использует земельный участок для предпринимательской деятельности, участок полностью зарос травой, бурьяном и деревьями, данное обстоятельство подтверждается фотоматериалом.

Действительно, Ларионов А.В. получил разрешение на строительство N RU 16509101-3681 от 16.09.2021, сроком действия до 16.09.2022, однако срок разрешения истек, Ларионов А.В. с заявлением о продлении срока не обратился. Доводы суда о том, что у Ларионова А.В. имелась и имеется волеизъявление на использование земельного участка по назначению, полагает несостоятельными, так как Ларионов А.В. формально обращался в Исполнительный комитет Арского муниципального района Республики Татарстан с заявлением на получение разрешения на строительство без приложения соответствующих документов.

Дополнительно заявитель сослался на то, что органы местного самоуправления Арского муниципального района Республики Татарстан не создавали и не создают препятствий Ларионову А.В. в пользовании земельным участком, однако сам Ларионов А.В. не уплачивая своевременно арендные платежи, нанес ущерб бюджету Арского муниципального района Республики Татарстан. Истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 под председательством судьи Дегтярева Д.А. рассмотрение апелляционной жалобы Палаты имущественных и земельных отношений Арского муниципального района назначено на 18 апреля 2024 года на 14 часов 40 минут (самарское время).

В связи с болезнью судьи определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.04.2024 судебное разбирательство отложено на 23.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - информации о состоянии задолженности на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции соответствующее ходатайство истцом не было заявлено, т.к. документ изготовлен после принятия судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что документ, о приобщении которого ходатайствует сторона, являются новым доказательством, оно подготовлено после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку оно не было предметом исследования суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили отзывы. Ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения решение суда первой инстанции, третье лицо поддерживает доводы жалобы истца, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. Также третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, на основании протокола N 1 от 17.02.2021 проведения открытого аукциона по извещению N 130121/0054974/01 от 13.01.2021, во исполнение постановления Исполнительного комитета Арского муниципального района Республики Татарстан N 1 от 12.01.2021 между Палатой имущественных и земельных отношений Арского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и истцом (арендатор) 17.02.2021 заключен договор аренды земельного участка N 6-М от 27.02.2021, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:09:010110:167, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Арский муниципальный район, МО "г. Арск", ул. Пионерская, д. 35/1, площадью 2 810 кв.м, целевое назначение (категория) земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 27.02.2021 по 27.02.2031.

В связи с нарушением обязанности по внесению арендной платы истец направил ответчику претензию N 490 от 19.12.2022 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, а также с сообщение о расторжении договора аренды земельного участка N 6-М от 27.02.2021.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из представленного истцом в материалы дела расчета арбитражный суд установил отсутствие задолженности у ответчика по оплате арендной платы на момент обращения в арбитражный суд.

Истцом совместно с требованием о расторжении договора аренды земельного участка было заявлено о взыскании соответствующего штрафа, начисленного в связи с погашением задолженности с просрочками.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Указанной нормой предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию N 490 от 19.12.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 26 декабря 2022 года, а также 27 декабря 2022 года расторгнуть договор аренды земельного участка N 6-М от 27.02.2021.

Требование о расторжении договора аренды земельного участка истец мотивировал наличием задолженности по арендной плате ответчика в сумме 339 584 рубля 74 копейки по состоянию на 20 декабря 2022 года.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом и стороны это обстоятельство не отрицали, ответчиком представлены доказательства устранения данного нарушения, задолженность по арендной плате была погашена в полном объеме.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на то, что на протяжении всего времени с даты заключения договора Ларионов А.В. возможности полноценно использовать земельный участок не имел и не имеет по сей день. Ввиду наличия правовой неопределённости в части действительности договора и возможности осуществления прав в отношении земельного участка, Ларионов А.В. оплат по договору не производил.

Как установлено арбитражным судом, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по реализации земельных участков на право заключения договоров аренды и договоров купли-продажи на земельные участки N 1-Р от 15.01.2021 и протоколом N 1 проведения открытого аукциона ООО "ТехноАрск" принимало участие в аукционе.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее постановление от 24.03.2005 N 11) указано, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 N 307-ЭС18-11476.

Кроме того, из пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды даже при условии уплаты долга.

Однако, данное правило не является императивным, оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

У истца (арендодателя) имеется лишь право требовать расторжения договора, следовательно, предусматривает не обязанность, а право суда применить данное правило при условии оценки всех имеющихся в деле доказательств. Аналогичная правовая позиция поддержана в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9842/2021 от 21 октября 2021 года по делу N А65-26521/2020.

Прекращение договора аренды в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возврат имущества арендодателю.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка по требованию арендодателя возможно только по основаниям, предусмотренным законом или договором (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Арбитражный суд при принятии обжалуемого судебного акта принял во внимание, что истец обратился в суд 02.06.2023 с требованиями о взыскании штрафа, указывал на то, что допущенные арендатором нарушения сроков внесения арендной платы носят устранимый характер, они не лишили арендодателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, задолженность по арендной плате и договорной неустойке погашена в полном объеме. Указанные обстоятельства расценены арбитражным судом как свидетельствующие о недобросовестном осуществлении прав истцом, действующим исключительно с намерением причинить вред ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Аналогичная правовая позиция также поддержана в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12528/2023 от 25 января 2023 года по делу N А72-4211/2023 и N Ф06-17445/2022 от 2 июня 2022 года по делу N А12-19362/2021.

Далее, истцом в обоснование исковых требований был заявлен довод о том, что ответчик не использует земельный участок по целевому назначению.

Отклоняя указанный довод как основание для расторжения договора аренды, арбитражный суд указал на следующее.

Ответчиком было получено разрешение на строительство N RU 16509101-3681 от 16.09.2021 со сроком действия до 16 сентября 2022 года, по которому на спорном участке планировалось возведение административного здания.

Вместе с тем на спорном земельном участке были складированы материалы третьего лица - ООО "ТехноАрск", которое осуществляло фактическое пользование земельным участком, который принадлежит Ларионову А.В. на праве аренды.

24.11.2021 Ларионов А.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. В ходе проверочных мероприятий по обращению Ларионова А.В. было установлено, что ООО "ТехноАрск" самовольно использует земельный участок с кадастровым номером 16:09:010110:167, принадлежащий на праве аренды Ларионову А.В., в целях хранения металлических конструкций. В результате проверки ООО "ТехноАрск" признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде предупреждения на основании статьи 22.2 и части статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года по делу N А65-15575/2022, согласно которому суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "ТехноАрск", г. Арск (ОГРН 1171690019434, ИНН 1609037143) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:09:010110:167, принадлежащим Ларионову Александру Владимировичу на праве аренды, предоставив Ларионову Александру Владимировичу, его сотрудникам, лицам, привлеченным им к выполнению работ беспрепятственный доступ на земельный участок с кадастровым номером 16:09:010110:167. Суд запретил Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноАрск", г. Арск (ОГРН 1171690019434, ИНН 1609037143) использовать земельный участок с кадастровым номером 16:09:010110:167 для хранения и проезда принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноАрск" транспортных средств.

Наличие у ООО "ТехноАрск" заинтересованности в продолжении использования спорного земельного участка послужило причиной вовлечения Ларионова А.В. в судебные процессы, связанные с защитой своих прав как арендатора.

Так, на основании обращения ООО "ТехноАрск" Прокуратурой Арского района Республики Татарстан было подано исковое заявление в Арский районный суд Республики Татарстан о признании недействительными торгов.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 по делу N 2-45/2022 исковое заявление Прокуратуры Арского района Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц, субъектов предпринимательской деятельности к Палате имущественных и земельных отношений Арского муниципального района Республики Татарстан, Ларионову Александру Владимировичу о признании недействительным договора аренды земельного участка удовлетворено, признаны недействительными состоявшиеся торги, проведенные в виде открытого аукциона N 130121/0054974/01 на право заключения договора аренды земельного участка площадью 2 810 кв.м, расположенного по адресу: г. Арск, ул. Пионерская, д.35/1. Применены последствия признания недействительными торгов. Признан недействительным договор аренды земельного участка N 6-М от 27.02.2021 с кадастровым номером 16:09:010110:167, заключенный между Палатой имущественных и земельных отношений Арского муниципального района Республики Татарстан и Ларионовым Александром Владимировичем.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 16.05.2022 вышеуказанное решение Арского районного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении заявления прокурора Арского района Республики Татарстан отказано.

Ответчик указал, что находился в состоянии правовой неопределенности относительно наличия у него прав на спорный земельный участок. Кроме того, в течение всего периода рассмотрения дел и до настоящего времени имеются объективные препятствия в пользовании земельным участком, являющимся предметом договора.

Судебное разбирательство по делу N 2-45/2022 прекратилось лишь в сентябре 2022 года с вынесением судебного акта судом кассационной инстанции, который подтвердил действительность заключенного с Ларионовым А.В. договора аренды.

Указанные обстоятельства не позволили ему реализовать планы по строительству на земельном участке, а к моменту разрешения указанных споров разрешение на строительство N RU 16509101-3681 от 16.09.2021 прекратило свое действие.

Поскольку в проекте строительства и земельном участке за указанный период не произошло никаких изменений, Ответчик подал заявление о продлении срока действия разрешения на строительство, однако в продлении срока было отказано и пришло обращаться с новым заявлением на выдачу разрешения на строительство.

Далее, ответчиком подано заявление на продление срока действия, в котором было отказано.

15 ноября 2022 года ответчик повторно обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Исполнительным комитетом Арского района Республики Татарстан в письме N 477-И от 22.11.2022 указано на то, что по представленной проектной документации здание попадает в охранную зону.

В связи с чем ответчик решил внести изменения в проект, изменить расстояние от линий электропередач до границ планируемого объекта путем смещения от охранной линий до 14 м, для того чтобы привести проект в соответствие с письмом N 477-Н от 22.11.2022. Измененный проект ответчиком направлен на согласование по электронной почте diana.golubeva@tatar.ru.

7 июня 2023 года ответчик обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство посредством сервиса "Госуслуги". Решением Исполнительного комитета Арского района Республики Татарстан N 1 от 15.06.2023 в выдаче разрешения на строительство отказано.

19 сентября 2023 года ответчик снова обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство посредством сервиса "Госуслуги", в ответ на которое Исполнительный комитет Арского района Республики Татарстан в письме N 444-И от 09.10.2023 сообщил, что заявление будет рассмотрено при предоставлении полного пакета документов.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у ответчика имелась и имеется волеизъявление на использование спорного земельного участка по назначению, однако наличие в отношении земельного участка судебных разбирательств по вопросам признания недействительным торгов, установления публичного и частного сервитута препятствовало реализации планам ответчика по строительству на территории арендуемого земельного участка здания.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 27.02.2021 по 27.02.2031.

Арбитражный суд обоснованно указал на то, что земельный участок в рамках спорного договора аренды предоставлен в аренду сроком по 2031 год.

При этом, сам договор аренды не содержит указания на срок, в течение которого должно быть произведено строительство на арендуемом земельном участке, что подтвердил представитель апеллянта в судебном заседании.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик предпринимал и предпринимает активные действия по освоению земельного участка и подготовке документации для начала строительства. Ответчик не бездействовал, а на протяжении всего действия договора аренды принимал меры по согласованию разрешения на строительство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на примеры из судебной практики является несостоятельной и не принимается во внимание судебной коллегии, т.к. в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2024 N 306-ЭС23-26117.

Так, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2024 отменены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2023 по делу N А65-15575/2022 в части запрета обществу с ограниченной ответственностью "ТехноАрск" использовать земельный участок с кадастровым номером 16:09:010110:167 для проезда принадлежащих ему транспортных средств. Индивидуальному предпринимателю Ларионову Александру Владимировичу в иске в указанной части отказано, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2023 по делу N А65-15575/2022 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов противоположными.

Предметом иска в деле N А65-15575/2022 было негаторное требование предпринимателя Ларионова А.В. к ООО "ТехноАрск".

Изучив судебные акты по делу N А65-15575/2022 и Определение от 17.04.2024, судебная коллегия не установила, что в указанных выше судебных актах установлены какие-либо преюдициальные обстоятельства, в частности, главное обстоятельство для дела А65-15706/2023 - степень существенности нарушения договора для целей его расторжения. С учетом изложенного ссылка третьего лица на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2024 N 306-ЭС23-26117 несостоятельна.

Кроме того, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15706/2023 изготовлено в феврале 2024 года, следовательно, на момент разрешения спора по настоящему делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2023 по делу N А65-15575/2022 отменены не были.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 по настоящему делу следует оставить без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 по делу N А65-15706/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина