Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 20АП-2460/24 по делу N А62-8728/2023

г. Тула

31 мая 2024 г.

Дело N А62-8728/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Грошева И.П., Лазарева М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2024 по делу N А62-8728/2023,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ОГРН 1117746524818; ИНН 7708742002) к обществу с ограниченной ответственностью "Снабопт" (ОГРН 1196733019955; ИНН 6732187446) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5 306 958,63 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - истец, ООО "Стройинжиниринг") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Снабопт" (далее - ответчик, ООО "Снабопт") о взыскании 5 291 958,63 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2024, с ООО "Снабопт" в пользу ООО "Стройинжиниринг" взыскано 958 590 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 12 220 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2024, ООО "Стройинжиниринг" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что общая сумма причиненного материального ущерба составляет 5 691 958,63 руб. 63 коп., с учетом того, что страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 руб., то с ответчика подлежат взысканию 5 291 958,63 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 49 535 руб. и затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

ООО "Снабопт" представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стройинжиниринг" и ООО "Снабопт" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование требований, истец указал на то, что 02.05.2023 на 234 км трассы М-1 автомобиль Mercedes, государственный знак Е580НУ67, принадлежащий ответчику, под управлением водителя Братенкова Игоря Николаевича совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб автомобилю Mercedes-Benz S500, рег. знак Х146НК797, принадлежащему истцу.

Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт принадлежащего истцу ООО "Стройинжиниринг" автомобиля Mercedes-Benz S500, рег. знак Х146НК797, составляет 5 691 958,63 руб. 63 коп., из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа - 5 333 331 руб. 12 коп., стоимость ремонтных работ - 266 370 руб. Стоимость малярных работ вместе с материалами составляет 92 257,51 руб. 51 коп.

Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 5 691 958,63 руб.

По страховому полису страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 5 291 958,63 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии истца о возмещении ущерба явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что фактический размер ущерба может быть определен исключительно как разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и стоимостью полученного истцом страхового возмещения: 1 554 200 руб. - 277 410 руб. - 400 000 руб. = 876 790 руб.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае расходы на восстановление автомобиля значительно превышают среднерыночную стоимость автомобиля, поэтому возмещение ущерба путем взыскания стоимости ремонта автомобиля приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является не допустимым с учетом вышеприведенного правового регулирования.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав" необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенные нормы направлены на защиту прав и законных интересов лиц, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Закон об ОСАГО обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 названной статьи).

При этом законодатель устанавливает, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Изложенная позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что страховщиком произведено максимальное возмещение в пределах лимита 400 000 руб., требования истца к ответчику правомерно предъявлены в рамках деликтного правоотношения.

В сложившейся судебной практике, в том числе определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 127-КГ21-5-К4 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 по делу N 4-КГ20-80-К1, разъяснено, что поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в том числе вина водителя ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, выплата страхового возмещения по полису ОСАГО, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В обоснование заявленного ко взысканию размера убытков истец приложил к иску копию заключения эксперта по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства N 1764-ФЗ от 06.07.2023 (далее - заключение эксперта) (т.1, л.д. 5 - 35).

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта спорного ТС истца без учета износа составляет 5 691 958,63 руб. (т.1, д.д. 16); стоимость годных остатков спорного ТС составляет 277 410 руб. (т.1, л.д. 20); средняя рыночная стоимость спорного ТС по состоянию на день ДТП составляет 1 636 000 руб.

Заключение эксперта ответчик не опроверг, выводы эксперта не оспорил, ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Согласно пункту 65 (абзац второй) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость самого имущества.

Принимая во внимание, что в настоящем случае расходы на восстановление автомобиля значительно превышают среднерыночную стоимость автомобиля, то возмещение ущерба путем взыскания стоимости ремонта автомобиля приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является не допустимым с учетом вышеприведенного правового регулирования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что по договору добровольного страхования истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 958 590 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца (разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (1 636 000 - 400 000 - 277 410)). В удовлетворении остальной части искового требования судом правомерно отказано.

Доводы апеллянта о том, что общая сумма причиненного материального ущерба составляет 5 691 958,63 руб. 63 коп., с учетом того, что страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 руб., то с ответчика подлежат взысканию 5 291 958,63 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, отклоняются апелляционным судом, поскольку определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость самого имущества.

Принимая во внимание, что в настоящем случае расходы на восстановление автомобиля более чем в три раза превышают среднерыночную стоимость автомобиля до повреждения, то возмещение ущерба путем взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является недопустимым с учетом вышеприведенного правового регулирования, возлагающего на виновное лицо обязанность только по полному возмещению ущерба, а не по улучшению предмета пострадавшего от его действий.

Доводы о том, что с ответчика подлежат в полном объеме судебные расходы по уплате госпошлины в размере 49 535 руб. и затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., ошибочны и подлежат отклонению.

Как верно указал суд, в настоящем случае в состав судебных расходов истца входят расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 руб. (т.1, л.д. 111), расходы на оплату государственной пошлины за обращение с иском в размере 49 535 руб. (т.1, л.д. 142), расходы на оплату государственной пошлины за обращение с заявлением об обеспечении иска в размере 3000 руб. (т.2, л.д. 26).

Поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12 220 руб. (18,11%* (49460 + 15000 + 3000)), отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2024, с учетом определения от 01.03.2024 об исправлении опечатки, по делу N А62-8728/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

И.П. Грошев М.Е. Лазарев