Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 20АП-1308/24 по делу N А09-9399/2023

г. Тула

31 мая 2024 г.

Дело N А09-9399/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Транском" - представитель Романов Р.П. (доверенность от 23.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римекс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2024, по делу N А09-9399/2023 (судья В.С. Пейганович),

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Римекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Транском" взыскано 1 614 021 руб. 31 коп. неустойки, а также 51 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел того факта, что неустойка чрезмерно завышена, а представленный расчет убытков не соответствует действительной возможности истца по приобретению товара с последующей перепродажей. От ответчика также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний указывает о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка. Вместе с тем, по мнению заявителя, суд не принял во внимание пояснения ответчика о том, что стороны письменно вели переговоры о продлении срока оплаты. Полагает, что суд ошибочно положил в основу решения показатели национальных индексов и необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

От истца поступил в апелляционный суд возражения на жалобу, в котором последний доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в них.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представителей в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2023 года между ООО ПТК "Транском" (поставщик) и ООО "Римекс" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 239/ТК/23.

В соответствии п. 1.1 и 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты: битум нефтяной дорожный, полимерно-битумное вяжущее и т.п. (товар) в порядке и на условиях договора.

Марка, вид, количество (объем), цена, сроки оплаты и поставки продукции предусматриваются и согласовываются в приложениях.

В силу п. 2.1 договора цена продукции, форма расчетов, а также порядок оплаты транспортных расходов согласовываются сторонами в приложениях.

Пунктом 3.1 спецификации предусмотрено, что поставка отдельных партий товара производится на условиях отсрочки до 30.06.2023.

Согласно п.5.2 договора при задержке оплаты поставленной продукции (товара) относительно срока, указанного в данном договоре, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщиком передан покупателю товар - битум БНД 70/100 ГОСТ 22245-90 в количестве 574,03 тонны на общую сумму 10619555 руб.

Обязательства ответчиком по оплате товара не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к начислению неустойки в размере 1614021 руб. 31 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательство по передаче товара выполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается УПД с отметками о приеме товара представителем покупателя. Поскольку покупатель принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом области установлено, что товар ответчиком был оплачен с нарушением срока оплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара в п.5.2 договора сторонами согласована уплата неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, в порядке ст. 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика неустойка в размере 1 614 021 руб. 31 коп. за период с 01.07.2023 по 04.10.2023. В суде первой инстанции ответчик, не оспаривая правильность расчета неустойки, ходатайствовал о снижении ее размера до 420 972 руб. 13 коп., исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам в размере 19,04% годовых, и сославшись на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

На основании данного положения истцом в материалы дела были представлены доказательства изменения средних цен на битум за соответствующий период: данные журнала "Рынок Битумов", а также данные о ценах, сформированных в рамках государственных закупок. По расчету истца его упущенная выгода в связи с невозможностью приобретения битума в июле 2023 г. (по цене 25494 руб. за тонну) и последующей продажи в сентябре 2023 г. (по цене 32105 руб. за тонну) составила 2 489 432 руб. 80 коп., что превышает сумму заявленной неустойки. Оспаривая цены истца, ответчик представил в суд первой инстанции копии договоров со своими контрагентами и коммерческие предложения на поставку битума по ценам в период с июля по октябрь 2023 г. от 23 000 руб. до 25 400 руб. за тонну.

Проанализировав совместно со сторонами показатели национальных индексов битума Санкт-Петербургской международной товарно-сырьевой биржи, из которых следует что средневзвешенная цена на битум нефтяной дорожный в период с июля по октябрь 2023 г. выросла с 24088 руб. до 35280 руб. за тонну или на 46%, а также приняв во внимание, что даже при закупке битума на сумму 5600000 руб. (первоначальный долг) увеличение стоимости битума за спорный период составило бы 2576000 руб., что превышает размер заявленной неустойки и явно свидетельствует о ее соразмерности последствиям нарушения, учитывая доводы истца о возможных убытках, превышающих неустойку, суд области правомерно не установил наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не направлена на неправомерное обогащение истца за счет ответчика, тем более, что изначально истцом было заявлено требование о возврате самого товара, и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 614 021 руб. 31 коп. неустойки, отнеся на ответчика расходы по уплате госпошлины.

Довод жалобы о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) стороны договора самостоятельно определили размер неустойки за нарушение обязательств, предполагая его соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств достоверно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2024 по делу N А09-9399/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Воронцов

Судьи

Н.В. Егураева Л.А. Капустина