Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 14АП-3818/24 по делу N А13-4453/2024

г. Вологда

31 мая 2024 г.

Дело N А13-4453/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбуновой Екатерины Леонидовны и Горбунова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2024 года по делу N А13-4453/2024,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Екатерина Леонидовна (05.05.1982 года рождения; место рождения: д. Дьяконовская Верховажского р-на Вологодской обл., адрес: Вологодская обл., Верховажский р-н, д. Берег, д. 19; ИНН 350501207817; СНИЛС 065-574-788 07) и Горбунов Николай Владимирович (12.06.1981 года рождения; место рождения: д. Ефремовская Вельского р-на Архангельской обл., адрес: Вологодская обл., Верховажский р-н, д. Берег, д. 19; ИНН 290703522910; СНИЛС 043-174-926-46) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами).

Определением суда от 25.04.2024 в принятии заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявители просили отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податели, ссылаясь на нахождение должников в браке, наличие совместного общего имущества, нажитого в браке, доходы, также подлежащие признанию общим имуществом супругов, равно как и общих обязательств супругов перед теми же кредиторами, указали на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в принятии совместного заявления супругов. Указанное свидетельствует о целесообразности возбуждения дела о совместном банкротстве супругов, формирования единого реестра требований кредиторов, реализации их совместного имущества и минимизации судебных расходов. Ссылаются на аналогичную позицию, содержащуюся в решении Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2023 по делу N А13-2152/2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве определено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления, признаваемая Горбуновой Е.Л. кредиторская задолженность составляет 458 663 руб. 62 коп., из них 18 247 руб. 26 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп" (далее - ООО МКК "Центрофинанс Групп"; договор потребительского микрозайма от 25.10.2023), 20 071 руб. 04 коп. - акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - Банк; договор потребительского кредита от 10.10.2019), 389 443 руб. 88 коп. и 30 901 руб. 44 коп. - публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк; кредитные договоры от 28.12.2021 и от 24.12.2013).

Признаваемая Горбуновым Н.В. кредиторская задолженность составляет 1 873 582 руб. 07 коп., из них перед ООО МКК "Центрофинанс Групп" по договору потребительского микрозайма от 14.02.2024, Банком по договору о выпуске и обслуживания кредитной карты от 01.02.2024, Сбербанком по кредитному договору от 04.10.2018, публичным акционерным обществом "Совкомбанк" по договору в рамках продукта карта рассрочки "Халва" от 26.10.2022, ООО "Драйв Клик Банк" по договору от 03.11.2022, акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" по договору потребительского кредита от 01.09.2022, ООО МКК "Гостевой займ" по кредитному договору от 01.02.2024.

Заявителями представлены доказательства, свидетельствующие о наличии зарегистрированного брака, совместного имущества, непогашенной кредиторской задолженности.

Частями 1 и 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), следует, что в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации (абзац первый). В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

В определении от 27.11.2018 N 302-ЭС17-22839 (3) Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой запрет на объединение двух дел о банкротстве в отношении разных должников (супругов) действующее законодательство о банкротстве не содержит.

Фактически заявители при подаче заявления о совместном банкротстве поставили на разрешение суда вопрос об объединении их требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, к должникам в одно производство.

Следует отметить, что в действующем законодательстве о банкротстве также отсутствует запрет на возбуждение одного дела в отношении двух несостоятельных должников.

В этой связи коллегия судей считает обоснованными доводы апеллянтов о целесообразности ведения совместной процедуры банкротства супругов для достижения процессуальной экономии и упрощения порядка реализации имущества должников, удовлетворения требований кредиторов. Однако подобная ситуация допустима, когда должники имеют общие обязательства, общих кредиторов, претендующих на имущество, являющееся совместной собственностью супругов.

С учетом изложенного вывод суда о законных препятствиях формирования такого объединенного дела на стадии принятия заявления следует признать ошибочным.

Между тем данное обстоятельство не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного по существу определения.

Как установлено в пункте 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанностей в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочий дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим законом.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрены основания отказа в принятии заявления о признании должника банкротом: в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу диспозиции статьи 130 АПК РФ объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Одним из необходимых условий для принятия судом заявления о банкротстве является стоимостной порог - задолженность не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В данном случае неоспариваемая Горбуновой Е.Л. задолженность составляет менее установленного законом размера.

Кроме того, приведенные неисполненные обязательства должников абсолютно различны. Из материалов дела следует, что супруги вместе не выступают на стороне заемщиков ни в одном из указанных ими обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает нецелесообразным объединение дел о банкротстве супругов. Апеллянтами не приведено убедительных доводов, очевидно указывающих на нарушение прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должников, раздельным рассмотрением дел. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отказе в принятии совместного заявления должников следует признать законным.

Как верно разъяснил суд первой инстанции, отказ в принятии заявления не препятствует повторному обращению заявителей в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2024 года по делу N А13-4453/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Екатерины Леонидовны и Горбунова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Л.Ф. Шумилова