Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 17АП-3766/24 по делу N А60-45728/2023

г. Пермь

31 мая 2024 г.

Дело N А60-45728/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика: Чулакова Ю.С., паспорт, доверенность от 05.12.2023, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Уральская компания "Лекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года

по делу N А60-45728/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Уральская компания "Лекс" (ИНН 6671088847, ОГРН 1186658065725)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Уральская компания "Лекс" (далее - истец, ООО УК "Лекс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 60 948 руб. 52 коп. неустойки за просрочку доставки груза, 161 601 руб. 48 коп. убытков, возникших в связи с задержкой вагонов в виде арендной платы за вагоны.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО УК "Лекс" взыскано 42 663 руб. 96 коп. неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил положения ст. 15, 393, 394, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сделал ошибочный вывод о недоказанности истцом факта причинения убытков в виде арендных платежей, внесенных им за вагоны, и некомпенсированных платежами потенциальных субарендаторов.

27.05.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "РЖД" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

29.05.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений относительно пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции относительно требования истца о взыскании неустойки заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2023 г. по июнь 2023 г. ОАО "РЖД" от ООО УК "Лекс" приняло к перевозке грузы по накладным N Э3739368, ЭИ145330, Э3739060, ЭИ418298, ЭИ418681, ЭИ418822.

Ссылаясь на то, что по всем указанным накладным перевозчиком допущена просрочка доставки груза, который был доставлен и подан грузополучателям с просрочкой от 2 до 13 суток, указывая, что ООО УК "Лекс" является оператором железнодорожного подвижного состава, его деятельность основана на предоставлении подвижного состава для осуществления перевозок и направлена на извлечение прибыли, по вине перевозчика ООО УК "Лекс" во время фактической задержки доставки вагонов не имело возможности использовать принадлежащее ему имущество в хозяйственной деятельности, в связи с чем ООО УК "Лекс" понесены убытки в виде арендной платы за привлеченные вагоны (реальный ущерб) и упущенной выгоды от невозможности использовать собственные и привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли, ООО УК "Лекс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за просрочку доставки груза и убытков в виде уплаченных арендных платежей и упущенной выгоды в связи с неполучением прибыли от использования вагонов.

Суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки удовлетворил частично в сумме 42 663 руб. 96 коп., установив наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Требование истца о взыскании убытков суд первой инстанции оставил без удовлетворения, исходя из недоказанности причинной связи между задержкой арендованного истцом подвижного состава по вине перевозчика и исполнением истцом договорных обязательств перед своими контрагентами по внесению арендной платы за пользование этим подвижным составом, отсутствия доказательств реальной возможности истца извлечь в период задержки вагонов прибыль от их использования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

В пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рамках требования о взыскании убытков истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем-ответчиком договорного обязательства; факт возникновения убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и убытками истца, состав убытков и их размер.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, истец, заявляя о возникновении у него убытков на аренду вагонов по причине ненадлежащего исполнения обязательства обществом "РЖД", должен был в силу приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции доказать наличие в совокупности всех необходимых условий для взыскания таких убытков, подтвердив свои аргументы при рассмотрении спора по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором перевозки, что подтверждается представленными в материалы железнодорожными транспортными накладными (статья 25 Устава железнодорожного транспорта).

Факт просрочки доставки спорных вагонов подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. По данному факту перевозчик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО УК "Лекс" и АО "КОНЦЕРН ДЛС", АО "ЮНИОН ТРАНС ПРОПЕРТИ" заключены договоры аренды вагонов N 0012 от 09.07.2021, N 0008 от 20.08.2021, в соответствии с п. 5.4 которых на арендатора возложена обязанность ежемесячно производить 100% предоплату на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды, на основании счета арендодателя, выставленного до 15 числа предыдущего месяца.

Из анализа условий данных договоров аренды, на которые ссылается истец, не следует условие о сроке их действия до окончания спорных доставок. Напротив, условиями договоров предусмотрено, что они действуют до момента возврата вагонов.

В данном случае просрочки доставки были допущены на несколько дней и по данным просрочкам с ОАО "РЖД" в пользу истца взыскана неустойка в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что договорами аренды вагонов предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендную плату ежемесячно, цена аренды установлена в конкретном размере и не изменялась в зависимости от обстоятельств, связанных с причинением вреда вагонам.

Арендная плата за вагоны никак не привязана к конкретной перевозке и исчисляется по соглашению сторон за каждый месяц, что подтверждается приложениями к договорам аренды вагонов, представленными в материалы дела истцом.

Оплата ООО УК "Лекс" производилась равными платежами каждый месяц в зависимости от количества дней в месяце вне зависимости от того использовался вагон в перевозке или находился в отстое. Срок аренды также не привязан к конкретной перевозке, то есть арендные платежи являются обязательной платой по договору аренды за весь период аренды, пока вагоны не будут возвращены собственнику.

Доказательств, подтверждающих невозможность использования вагонов и вынужденность внесения арендных платежей в связи с задержкой вагонов, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также не следует, что истец доказал, что возникновение убытков, возмещения которых он требует, является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец оплатил бы равнозначную, одинаковую сумму арендных платежей, которые заявляет, как при просрочке доставки груза, так и при надлежащим исполнении перевозчиком своих обязательств (при отсутствии просрочки доставки грузов). Фактически истец просит освободить его от внесения арендной платы по договору аренды, что не соответствует смыслу правового регулирования спорных правоотношений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе, договоры аренды, заключенные истцом с арендодателями, акты приема-передачи вагонов, установив, что условия договоров аренды не предусматривают срока аренды подвижного состава на период, определенный конкретной перевозкой, внесение арендных платежей является обязанностью истца перед арендодателями и не поставлено в зависимость от факта использования (неиспользования) предмета аренды, исходя из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде отсутствия возможности компенсировать затраты на аренду вагонов как обязательное условие для взыскания убытков, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в данной части.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что, заявляя требование о взыскании убытков, истец фактически просит возложит на ОАО "РЖД" обязанность по оплате арендных платежей, которые ООО УК "Лекс" понесло бы в любом случае вне зависимости от срока доставки груза.

Ссылки заявителя жалобы на то, что, обращаясь с рассматриваемым иском, он преследовал цель возместить некомпенсированные субарендаторами затраты по своим договорам аренды, апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Как пояснило ООО УК "Лекс" и следует из его расчета, им заявлено требование о взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей и убытков в виде неполученных денежных средств от сдачи вагонов в субаренду. При этом, платежи от субарендаторов компенсируют расходы по арендным платежам. Таким образом, удовлетворение требование о взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей являлось бы необоснованным и привело бы к двойному взысканию с ОАО "РЖД" арендной платы и получению истцом неосновательного обогащения.

В составе убытков истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных платежей от сдачи вагонов в субаренду.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В п. 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые он мог реально (достоверно) получить, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Аналогичные разъяснения приведены Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В подтверждение готовности использования вагонов и получения дохода в период просрочки (упущенная выгода) истец представил в материалы дела следующие документы: заявка от 16.05.2023 на предоставление вагонов к договору N 01/07/21 от 01.07.2021 на период с мая по июнь 2023 г., квитанцию о приеме груза N ЭИ893453, квитанцию о приеме груза N ЭИ068620, квитанцию о приеме груза N ЭИ166609, таблицу дальнейшего использовании спорных вагонов. По мнению истца, указанные доказательства свидетельствуют о наличии согласованных заявок, востребованности вагонов в период их задержки в пути следования ответчиком, подтверждают дальнейшее передвижении спорных вагонов гружеными в адрес клиента истца ООО "Стальнеруд Холдинг", а также опровергают довод ответчика о намерении истца направить спорные вагоны "в отстой".

Исследовав указанные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что транспортные накладные N ЭИ893453, ЭИ068620, ЭИ166609 позволяют достоверно установить факт предоставления истцом на возмездной основе спорных вагонов своим контрагентам, получения истцом прибыли в результате своей предпринимательской деятельности, размер получаемой прибыли напрямую связан с продолжительностью перевозок по накладным N ЭИ893453, ЭИ068620, ЭИ166609 и не находится в зависимости от длительности предыдущих перевозок, заявленных в иске, и сделал правильный вывод о том, что увеличение или уменьшение периода просрочки по отправкам N Э3739368, ЭИ145330, Э3739060, ЭИ418298, ЭИ418681, ЭИ418822 не влияют на длительность последующих перевозок по отправкам N ЭИ893453, ЭИ068620, ЭИ166609 (следующие перевозки на груженый рейс) и, как следствие, не влияют на размер прибыли от реализации следующей перевозки, в связи с чем упущенной выгоды в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года по делу N А60-45728/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина