Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 10АП-8249/24 по делу N А41-88125/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А41-88125/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гад" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 по делу N А41-88125/23, принятое судьей Арешкиной И.Д., по иску ООО "Строймастер" (ОГРН: 1187746978836, ИНН: 7743284362) к ООО "Гад" (ОГРН: 1185029012816, ИНН: 5047212320) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 06.07.2023 N Битца/КВ/2-КС11 в размере 5 598 748,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - истец, ООО "Строймастер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гад" (далее - ООО "Гад", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 06.07.2023 N Битца/КВ/2-КС11 в размере 5 598 748,57 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строймастер" (Заказчик) и ООО "Гад" (Подрядчик) заключен договор подряда от 06.07.2023 N Битца/КВ/2-КС11 (далее - договор), согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить полный комплекс работ по внутренней отделке в квартирах (далее - квартиры) в секции N7 на объекте капитального строительства, расположенном по адресу:

"Многоэтажное жилое здание по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца, Корпус 11, Секция 7.

В соответствии с п. 1.2 договора Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить полный комплекс работ на Объекте, в том числе работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата Работ и исполнения договора (далее по тексту - "Работы"), а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты Работ в порядке и на условиях договора.

Цена договора за объем и состав Работ определена в Протоколе согласования договорной цены (п. 2.1 договора), из которого следует, что цена договора составляет 17 590 579,74 руб.

В силу п. 3.1 договора сроки выполнения работ по договору установлены: начало выполнения работ - 06.07.2023; окончание выполнения работ - 31.12.2023.

Оплата по договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке (п. 2.5 договора): авансовый платеж предусмотрен сторонами (п. 2.5.1 договора); Заказчик оплачивает работы, выполненные Подрядчиком, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета, на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи - приемки выполненных работ, с приложением отчетных документов, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.5.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика в период с 19.07.2023 по 07.08.2023 перечислены денежные средства в размере 11 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

За период с 06.07.2023 по 15.08.2023 ООО "Гад" выполнило работы на сумму 5 501 251,43 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.08.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2023, а также счетом-фактурой от 15.08.2023 N 10.

Оставшаяся часть работ по договору ответчиком не выполнена, уведомление о завершении работ истцу не направлено, денежные средства не возвращены.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" 28.09.2022 на электронную почту ответчика направил претензию с уведомлением о расторжении договора подряда от 06.07.2023 N Битца/КВ/2-КС11 и требованием о возвращении денежных средств в размере 5 598 748,57 руб. в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку требование о возвращении денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.1.1.2 договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных договором, включая график выполнения работ (календарный план).

Уведомление об одностороннем отказе от договора подряда от 06.07.2023 N Битца/КВ/2-КС11 направлено истцом 28.09.2023 на электронную почту ответчика - ooogad@bk.ru.

Следовательно, договор подряда от 06.07.2023 N Битца/КВ/2-КС11 считается расторгнутым по п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору подряда от 06.07.2023 N Битца/КВ/2-КС11 в размере 5 598 748,57 руб. подлежит удовлетворению.

Дополнительно к основным требованиям, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно паровой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающий обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 335-О, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору в полном объеме, представление процессуальных и юридически значимых документов, способствовавших своевременному и эффективному разрешению спора.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из среднего размера расценок, действующих в московском регионе по аналогичным делам, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. являются подтвержденными, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что понесенные судебные расходы не являются завышенными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 по делу N А41-88125/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова