Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 15АП-3626/24 по делу N А32-65387/2023

город Ростов-на-Дону

31 мая 2024 г.

дело N А32-65387/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель Левин А.С. по доверенности от 06.02.2023;

от ответчика - Москаленко П.В., представитель Михайлова Е.Г. по устной доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правила, установленным для рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело N А32-65387/2023

по иску открытого акционерного общества Агрофирма Племзавод "Нива" (ИНН 2334013556 ОГРН 1022303977178)

к индивидуальному предпринимателю Москаленко Павлу Васильевичу (ИНН 233401091164 ОГРНИП 320237500212176)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Агрофирма племзавод "Нива" (далее - истец, ОАО Агрофирма Племзавод "Нива") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Москаленко Павлу Васильевичу (далее - ответчик, ИП Москаленко П.В.) о взыскании задолженности в размере 330 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 с ИП Москаленко П.В. в пользу ОАО Агрофирма племзавод "Нива" взысканы неосновательное обогащение в размере 330 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 600 руб.

01.03.2024 в связи с подачей ИП Москаленко П.В. апелляционной жалобы в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не был извещен о надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, копия определения Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления и возбуждения производства в адрес ответчика не направлялась. Доводы иска о том, что услуги по договору не оказаны не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в период с 01.03.2022 по 29.04.2022 работы по ремонту КПП трактора К-701 регистрационный знак 2419К023 выполнены и переданы ОАО АФП "Нива" по акту об оказании услуг по договору на выполнение работ N Н-00-КПП-99 от 29.04.2022. Кроме того, к спорным правоотношениям не применимы положения о неосновательном обогащении, поскольку истец и ответчик состояли в договорных правоотношениях.

Определением от 24.04.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с выявленными процессуальными нарушениями, и назначил судебное разбирательство.

Основанием для вынесения данного судебного акта явилось то, что для выяснения фактических обстоятельств дела и оценки доводов лиц, участвующих в деле, с целью принятия обоснованного и законного постановления по делу, необходимо осуществить сбор и оценку дополнительных доказательств. Анализ представленных в суд апелляционной инстанции доказательств свидетельствует о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств, связанных с фактом оказания услуг по договору N Н-00-КПП-99 от 01.03.2022 ответчиком, в подтверждение чего ответчиком представлены в материалы дела договор N Н-00-КПП-99 от 01.03.2022 и акт об оказании услуг от 29.04.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ходатайство об истребовании подлинника акта об оказании услуг.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно решению Лабинского городского суда по делу N 2-987/2023 от 23.10.2023 100% долей ОАО Агрофирма Племзавод "Нива"" обращены в доход Российской Федерации на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Агроконцерн Покровский" является Российская Федерация (запись 2232301576362 22.11.2023), а органом, который выступает от имени учредителя, указано Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

(2232301576362 22.11.2023).

Однако апелляционный суд считает, что данный спор может быть разрешен без привлечения к участию в деле Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), поскольку права Российской Федерации не нарушены, имущественные либо неимущественные требования по отношению к истцу не заявлены.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что между ОАО Агрофирма племзавод "НИВА" и ИП Москаленко П.В. заключен договор N Н-00-КПП-99 на выполнение работ (оказание услуг) от 01.03.2022 (далее - договор).

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере в размере 330 000 руб. (платежные поручения N 7259 от 15.04.2022, N 7448 от 22.04.2022, N 7510 от 27.04.2022).

При этом общество в обоснование иска указало, что ИП Москаленко П.В. работы по договору не оказал.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 330600 руб.

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 330 000 руб., данный факт не оспаривается ответчиком.

В свою очередь ответчик представил в качестве доказательства исполнения обязательств перед истцом подписанный сторонами акт N /2022 об оказании услуг по договору на выполнение работ (оказание услуг) N Н-00-КПП-99 от 29.04.2022 на сумму 379 310 руб.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (части 1, 3).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, выполнив работы по договору, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом. Истец, приняв по акту выполненные работы (услуги), не вправе требовать взыскания неотработанного аванса на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт подписан без возражений со стороны истца, скреплен печатью общества.

Доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащим образом, имеются замечания по качеству, объему и стоимости услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что проставление оттиска печати общества на договоре, акте выполненных работ, свидетельствует о приемке работ.

Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации первичных документов в части проставленной на них подписи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о подлинности печати не ставил. Доводов о необходимости проверки тождества представленной в материалы дела копии акта и его подлинника истцом не заявлялось.

В этой связи ходатайство истца об истребовании оригинала акта у ответчика подлежит отклонению. В акте указано, что он составлен в двух экземплярах, то есть заказчика и исполнителя.

На вопрос суда о наличии сомнений в идентичности подписи А.С. Денисенко управляющего общества, подписи, учиненной на акте от 29.04.2022, представитель истца ответить затруднился.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что печать выбывала из распоряжения истца, с учетом того, что подписи представителей истца по делу на договоре, акте удостоверены печатью общества, что в свою очередь подтверждает действительность подписи, выполненной на оспариваемых документах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения акта из числа доказательств, опровергающих долг индивидуального предпринимателя.

Возражения истца в части необоснованного бездействия ответчика при подписании акта на сумму большую, чем получено авансом, также опровергают факт выполнения работ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что добросовестно ожидал оплаты оставшейся суммы - 49000 руб., срок исковой давности по требованию об оплате долга не истек, обращение с претензией и в суд является правом исполнителя.

Поскольку оказание услуг ответчиком подтверждено представленными в материалы дела документами, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 000 руб. у суда не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, государственная пошлина по иску в размере 9600 руб. относится на истца и не возмещается за счёт ответчика.

Однако ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, государственную пошлину по апелляционной жалобе уплатил, в связи с чем, с открытого акционерного общества Агрофирма Племзавод "Нива" в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Павла Васильевича надлежит взыскать судебные расходы по оплате апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 (мотивированное решение от 01.03.2024) по делу N А32-65387/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Агрофирма Племзавод "Нива" (ИНН 2334013556 ОГРН 1022303977178) в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Павла Васильевича (ИНН 233401091164 ОГРНИП 320237500212176) судебные расходы по оплате апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик