Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 13АП-13680/24 по делу N А56-65387/2023

г. Санкт-Петербург

30 мая 2024 г.

Дело N А56-65387/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Рудько И.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Итворкс" представителя Балаева К.К. (доверенность от 10.01.2024), от Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук" представителя Сергеева А.А. (доверенность от 20.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13680/2024) общества с ограниченной ответственностью "Итворкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу N А56-65387/2023,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук" (далее - Учреждение), адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 5, ОГРН 1037800004461, ИНН 7801000358, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Итворкс" (далее - Общество), адрес: 196006, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, Заставская ул., д. 31, к. 1, лит. Р, пом. 2-Н, офис/каб. 24/2, ОГРН 1137847111170, ИНН 7806498708, о взыскании 2 387 234 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 05.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сергеев Андрей Юрьевич.

Определением от 13.12.2023 к производству принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 325 000 руб.

Решением от 14.03.2024 с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 387 234 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 05.12.2023; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 34 936 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не оценил довод Общества о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку претензия N 193-01-12/224 содержит требования об оплате неосновательного обогащения за период отличный от периода, указанного в исковом заявлении, и в ином размере. Общество указывает, что письма от 02.02.2023, 24.04.2023 и 31.08.2023 с актами о возврате помещений и площадки оставлены Учреждением без ответа, что указывает на уклонение истца от обязанности по принятию арендованного имущества. Суд первой инстанции, по мнению Общества, не учел, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих первоначальное состояние арендованного имущества, в связи с чем неправомерно ссылался на непредставление ответчиком доказательств возврата спорного имущества в состоянии, в котором оно было передано арендодателем. Общество полагает, что истцом не доказано, что в период с 01.01.2022 по 05.12.2023 ответчик занимал помещения и площадку. Спорное имущество освобождено ответчиком в октябре 2021 года, о чем истец уведомлен в устной форме, имущество возвращено арендодателю по устной договоренности без составления актов приема-передачи. Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные данные и доказательства, что имущество, находящееся в помещениях и на площадке, имеет отношение к Обществу. Податель жалобы считает, что суд не принял во внимание отсутствие права истца на извлечение дохода от предоставления имущества в аренду; размер переменной части не доказан; наличие имущества в спорных помещениях и площадке не лишает истца права и возможности владеть и пользоваться указанными объектами, поскольку конфигурация вышеупомянутого имущества позволяет их использовать в части свободной от имущества без ущерба для истца. В период с 2022 по 2023 года денежные средства за фактическое пользование помещениями и площадкой Учреждению перечислял Сергеев А.Ю., с которым у Учреждения сложились самостоятельные договорные отношения, указание в платежных поручениях Сергеева А.Ю. на осуществление платежа за Общество не должно было быть принято во внимание при вынесении решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указало, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", законодателем не предусмотрено соблюдение досудебного порядка по требованиям, измененным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, Учреждение указало, что в Соглашении об оплате фактического пользования помещениями и площадкой от 01.01.2015 N 14 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 N1) стороны установили, что спорные нежилые помещения и площадка находятся в пользовании Общества, и соглашение также не содержит информации о неудовлетворительном состоянии имущества для его использования, доказательств иного Обществом в материалы дела не представлено. В связи с указанными обстоятельствами Учреждение полагало доводы Общества о недоказанности использования помещений и имущества и принадлежности имущества в нем расположенного Обществу несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что площадка освобождена от имущества Общества, в этой связи взыскание денежных средств за ее пользование неправомерно; Сергеев А.Ю. в спорное помещение был допущен Обществом. Представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Учреждением и Обществом заключено временное соглашение о порядке оплаты за фактически занимаемое нежилое помещение от 01.01.2015 N 014 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 N 1 (далее - Соглашение), в соответствии с которым ответчик пользуется нежилыми помещениями общей площадью 447 кв. м, закрепленными за Учреждением на праве оперативного управления и находящихся в федеральной собственности, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д. 5, лит. А, кадастровый номер 78:34:4120B:5;74, 1 этаж, пом. 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 167- 170 (далее - Помещения) и площадкой площадью 180 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения Общество обязано своевременно и полностью выплачивать установленную соглашением и последующими изменениями и дополнениями к нему плату за пользование имуществом, а также налог на добавленную стоимость и иные налоги.

В соответствии с пунктом 5.1 Соглашения в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 N 3 плата за фактическое пользование составляет 170 руб. за 1 кв. м, в т.ч. НДС 18%, размер переменной части оплаты устанавливается в размере 22 руб. за кв. м, в т.ч. НДС 18%).

На основании уведомления от 01.11.2018 N 16400-01-215.2/640 в соответствии с пунктом 7.12 Соглашение расторгнуто.

Поскольку помещения не были возвращены, Учреждение обратилось с иском об истребовании у ответчика помещений и обязании ответчика их освободить, который был удовлетворен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу N А56-32197/2021.

Арбитражным судом 11.10.2021 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения от 10.08.2021 по делу N А56-32197/2021.

На основании исполнительного листа ФС N 037641121 от 11.10.2021 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 65934/23/78016-ИП от 10.11.2021.

Определением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении заявления Общества о прекращении исполнительного производства от 10.11.2022 N 65934/23/78016-ИП отказано, поскольку установлено, что помещения не освобождены ответчиком от имущества, требования, содержащиеся в исполнительном документе, ответчиком не исполнены, помещения не освобождены.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 20.01.2023, 10.03.2023 в помещениях находятся бывшие в употреблении запасные части для автомобилей.

Постановлением Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу от 11.08.2023 отменено окончание (прекращение) исполнительного производства N 65934/23/78016-ИП. Указанное постановление обжаловано Обществом в суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 решением от 20.11.2023 по делу N А56-78822/2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления Общества об оспаривании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга от 11.08.2023 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2023 об окончании исполнительного производства N65934/23/78016-ИП отказано.

Суд первой инстанции, учтя, что в рамках дела N А56-78822/2023 установлено, что на момент окончания (14.07.2023) исполнительного производства N 65934/23/78016-ИП факт исполнения ответчиком требований исполнительного документа не подтвержден надлежащим образом, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в соответствии со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что обстоятельства пользования ответчиком помещениями в спорный период установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу А56-78822/2023, оснований для иной их оценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на извлечение дохода от предоставления имущества в аренду, а также об использовании спорного имущества третьим лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Именно Общество, как сторона Соглашения, которой были переданы спорные объекты в пользование, несет ответственность за их полное освобождение. Доказательств использования Сергеевым А.Ю. спорных объектов, в том числе принадлежности ему имущества, находящего в спорный период в этих помещениях и на прилегающей территории, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доказательств внесения платы за пользование имуществом, размер которой определен в соответствии с ранее достигнутым соглашением о фактическом пользовании, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу N А56-65387/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.В. Балакир С.В. Изотова