Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 15АП-4203/24 по делу N А32-60636/2022

город Ростов-на-Дону

31 мая 2024 г.

дело N А32-60636/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Жирков И.В. (до перерыва);

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Бакина Д.О. по доверенности N 1 от 09.01.2024 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жиркова Ивана Викторовича (ИНН 236900507656, ОГРНИП 316236900053742)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 по делу N А32-60636/2022

по иску индивидуального предпринимателя Жиркова Ивана Викторовича (ИНН 236900507656, ОГРНИП 316236900053742)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тракт-Строй Юг" (ИНН 2308232368, ОГРН 1162375018871)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жирков Иван Викторович (далее - истец, предприниматель, ИП Жирков И.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тракт-Строй Юг" (далее - ответчик, общество, ООО "Тракт-Строй Юг") о взыскании 87500 руб. долга по арендной плате, 171250 руб. ущерба в связи с повреждением имущества.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, исковое заявление удовлетворено.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку не установлены обстоятельства исполнения сторонами договора, не проверен расчет долга, не установлена причинная связь между действиями (бездействием) общества и повреждениями, причиненными технике.

На новом рассмотрении суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жирков И.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате в размере 87500 руб. Истец спорную технику забрал от ответчика 27.06.2022 согласно акту N 29 от 27.06.2022, выданного ИП Чуйковым Е.В. Требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 и с 01.06.2022 по 27.06.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик намерено игнорировал полученные вместе с претензией акт сверки расчетов, акт N 80 от 31.05.2022 и акт N 94 от 30.06.2022, тем самым отстранится от исполнения своих обязательств по договору аренды и возмещению задолженности.

Кроме того, на ножничном подъемнике JLG4394 КЕ заводская рама 200168969 имеется порча лакокрасочного покрытия. В целях определения стоимости повреждений на переданном арендатору имуществе истцом проведена экспертиза, стоимость которой составила 5000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком. В соответствии с вышеуказанным заключением наличие, характер и объем (степень) повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 21.09.2022 (приложение 2) и фототаблице (приложение 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Повреждения транспортного средства ножничный подъемник JLG 4394RT серийный номер 200168969, установленные при осмотре, получены в результате арендной эксплуатации. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции (приложение 1), размер расходов на восстановительный ремонт ТС ножничный подъемник серийный номер 200168969 составляет 170452 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тракт-Строй Юг" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Тракт-Строй Юг" в пояснениях представило акт сверки, согласно которому по состоянию на 11.04.2024 задолженность предпринимателя в пользу общества составляет 121600 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ковалеву Н.В., ввиду нахождения судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании, открытом 16.05.2023, представитель ответчика и истец дали дополнительные пояснения, поддержали свои правовые позиции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23 мая 2024 года до 14 час. 20 мин. Информация о перерыве отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии прежнего представителя ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)".

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2021 между ИП Жирковым И.В. (далее - арендодатель) и ООО "Тракт-Строй Юг" (далее - арендатор) заключен договор аренды N 50/21 строительной техники, строительную техничку ответчик получил по актам приема передачи.

В пункте 1.1 договора указано, что арендодатель обязуется в течение двух дней с даты подписания настоящего договора предоставить во временное владение и пользование для использования арендатором имущество - Коленчатый подъемник Genie 45/25 заводская рама Z452506-30277, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа имущество, наименование, количество и технические характеристики которого указаны в акте приема передачи к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за коленчатый подъемник Genie 45/25 заводская рама Z452506-30277 составляет 4800 руб. за смену (сутки), в том числе НДС 20%, осуществляется путем предоплаты денежных средств арендатора, перед передачей имущества авансовым платежом, в случае продления аренду арендодатель должен сообщить о продлении аренды техники арендатору не позднее 3 дней до момента окончания оплаченного срока аренды.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 15.03.2022 к договору аренды N 50/21 от 21.12.2021, арендодатель обязуется в течение двух дней с даты подписания настоящего договора предоставить во временное владение и пользование для использования арендатором имущество - Коленчатый подъемник JLG 450 AJ 4x4 заводская рама 300056107. Имущество сдается в аренду с 15.03.2022. Арендная плата за коленчатый подъемник JLG 450 AJ 4x4 заводская рама 300056107, составляет 4800 руб. за смену (сутки) за сутки, в том числе НДС 20%, осуществляется путем предоплаты денежных средств перед передачей имущества.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 12.04.2022 к договору аренды N 50/21 от 21.12.2021, арендодатель обязуется в течение двух дней с даты подписания настоящего договора предоставить во временное владение и пользование для использования арендатором имущество: ножничный подъемник JLG 4394RT заводская рама 200168969. Имущество сдается в аренду с 13.04.2022. Арендная плата за ножничный подъемник JLG 4394RT заводская рама 200168969, составляет 3800 руб. за смену (сутки) за сутки, в том числе НДС 20%, осуществляется путем предоплаты денежных средств перед передачей имущества.

Истцом условия договора по передаче имущества выполнены в полном объеме, однако ответчиком оплата за пользование спецтехникой произведена не в полном объеме.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией N 19 от 15.08.2022, направленной истцом в адрес ответчика.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу приведенных норм обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время владения и пользования им.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 87500 руб., суд первой инстанции исходил их того, что по условиям договора аренды N 50/21 от 21.12.2021 с учетом положений дополнительных соглашений NN 1,2 арендатору передано 3 единицы техники, с различными для каждой единицы техники существенными условиями: наименование техники, срок, цена.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору аренды N 50/21 от 21.12.2021 арендодатель передает имущество в аренду: ножничный подъемник JLG 4394RT. Пунктом 3.2. соглашения предусмотрено, что доставка техники осуществляется силами арендатора. Сторонами подписан акт приема-передачи к дополнительному соглашению N 2 от 13.04.2022. Срок арендного пользования не согласован условиями дополнительного соглашения N 2 от 13.04.2022, поэтому необходимо учитывать иные имеющиеся доказательства в деле, а именно акты оказанных услуг, подписанные сторонами.

Срок арендного пользования техникой, именно ножничным подъемником, на объекте согласован с 13.04.2022 по 19.04.2022 (подтверждается подписанным сторонами актом N 58 от 19.04.2022), с 20.04.2022 по 30.04.2022 (подтверждается подписанным сторонами актом N 64 от 30.04.2022).

Таким образом, срок с 13.04.2022 по 30.04.2022 арендного пользования техникой подтверждается и не оспаривается ответчиком.

Оформленные истцом акты N 80 от 30.05.2022 и N 94 от 30.06.2022 в одностороннем порядке, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

В мае и июне 2022 года техника, а именно ножничный подъемник, выбыл из арендного пользования ответчика - акт N 80 от 30.05.2022 аренда с 01.05.2022 по 31.05.2022 на сумму 95000 руб., учитывая 6 дней простоя, акт N 94 от 30.06.2022 аренда с 01.06.2022 по 27.06.2022, учитывая доставку с объекта арендатора до базы арендодателя, на сумму 114100 руб., не подписаны со стороны ответчика. При этом ответчику предъявлено, по сути, возмещение услуг по доставке, что не согласовано условиями дополнительного соглашения N 2.

Отсутствие акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не является основанием для удовлетворения требований в части взыскания арендной платы.

Ответчик последовательно заявлял о том, что спорная техника возвращена собственными силами истца 30.04.2022 на объекте арендатора при наличии беспрепятственного доступа собственнику имущества.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Поскольку в данном деле ответчик принципиально указывает на отсутствие оказания услуг по спорным актам, а истец не представил дополнительных доказательств оказания услуг (маршрут следования транспорта, путевые листы, способ перевозки), которые могли быть перепроверены судом, Арбитражный суд Краснодарского края исходил из того, что истец не доказал факт оказания услуг.

Между тем, в суде апелляционной инстанции истец ссылался на то, что ответчик 07.06.2022 внес арендную плату за ножничный подъемник на основании счета N 74 на сумму 114000 руб. Из содержания названного счета усматривается, что он был выставлен за аренду ножничного подъемника JLG 4394RT за май 2022 г. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской за период с 31.05.2022 по 05.07.2022 за N 881 и не отрицались ответчиком.

Истец спорную технику забрал от ответчика 27.06.2022, что подтверждается актом N 29 от 27.06.2022, подписанным между ИП Жирковым И.В. и ИП Чуйковым Е.В. (перевозка подъемника JLG 4394RT, заводской номер 200168969, с объекта арендатора до базы арендодателя (г. Краснодар - г. Тимашевск), а также ТТН N 175 от 27.06.2022.

Названные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт пользования спорным подъемником вплоть до 27.06.2022. При этом арендная плата за май составляет 95000 руб. (с учетом простоя 6 дней), за июнь (по 27.06.2022) - 114000 руб. С учетом произведенных оплат задолженность составляет 87500 руб.

Названные выше документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в виду следующего.

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Целью рассмотрения дела в арбитражном суде является не формальное применение норм процессуального и материального права, а разрешение спора в результате исследования, оценки и установления всех входящих в предмет доказывания обстоятельств. В рассматриваемом случае действия апелляционного суда направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 данной статьи).

В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что бремя доказывания факта возврата объекта аренды арендодателю возлагается на арендатора, тогда как в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что общество после апреля 2022 г. пыталось исполнить обязанность возвратить ножничный подъемник арендодателю и не смогло этого сделать по причинам от него не зависящим, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, свидетельствующие о передаче ножничного подъемника истцу. При этом представитель общества таковых не представил, указав на их отсутствие, пояснил, что истцу не препятствовали забрать спорную технику.

Между тем, истец пояснил, что территория площадки, на которой находилась принадлежащая ему и переданная в аренду ответчику техника, огорожена, свободный доступ к ней ограничен.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается, что ножничный подъемник JLG 4394RT истец смог вывезти с территории ответчика 27.06.2022, что подтверждается актом N 29 от 27.06.2022, подписанным между ИП Жирковым И.В. и ИП Чуйковым Е.В. (перевозка подъемника JLG 4394RT, заводской номер 200168969, с объекта арендатора до базы арендодателя (г. Краснодар - г. Тимашевск), а также ТТН N 175 от 27.06.2022.

При отсутствии доказательств уклонения ИП Жирковым И.В. от приемки техники в период после апреля 2022 г. у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ему во взыскании арендной платы за время пользования арендатором арендованной техникой.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2022 по 27.06.2022 (с учетом 6 дней простоя в мае 2022 г.) в размере 87500 руб. (с учетом оплаты, произведенной ответчиком 07.06.2022 на сумму 114000 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом апелляционный суд критически относится к акту сверки (представлен в судебное заседание 23.05.2024), согласно которому по состоянию на 11.04.2024 задолженность предпринимателя в пользу общества составляет 121600 руб., поскольку таковой составлен в период рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и только после вопросов суда, почему общество, полагая оплату за аренду, произведенную 07.06.2022, ошибочной, не отыскивал ее вплоть до возникновения спора в суде и заявления соответствующего довода истцом (т.е. в течение 2-х лет).

Истцом также заявлено требование о взыскании 171250 руб. ущерба в связи с повреждением имущества.

По общему правилу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2.4.4 договора арендатор обязан возвратить имущество в том же косметическом состоянии.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае поломки, потери или повреждения техники и ее деталей (в том числе, повреждения заводской покраски техники, металлических ограждений техники, прокола шин или иного повреждения колес) по вине арендатора, арендатор обязуется возместить арендодателю расходы по восстановлению техники и ее деталей (в том числе, расходы по покупке деталей, проведению ремонтных работ, простой и пр.) в течение 5 календарных дней с даты выставления счета арендодателем при условии письменного обоснованного подтверждения вины арендатора.

По утверждению истца, ножничный подъемник JLG 4394RT имеет поврежденное лакокрасочное покрытие.

В целях определения стоимости повреждений в переданном арендатору имуществе, истцом принято решение о проведении экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы установлены наличие, характер и объем (степень) повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 21.09.2022 (приложение 2) и фото таблице (приложение 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Повреждения транспортного средства ножничный подъемник JLG 4394RT серийный номер 200168969, установленные при осмотре, получены в результате арендной эксплуатации. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции (приложение 1), размер расходов на восстановительный ремонт ТС ножничный подъемник JLG 4394RT серийный номер 200168969 составляет 170452 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении данного требования отказал, придя к выводу о том, что в период с апреля по сентябрь 2022 г. техника, а именно ножничный подъемник, находился во владении и распоряжении истца. Разница во времени более 4-х календарных месяцев, после выбытия техники с объекта ответчика, что не может исключать возможность причинения ущерба иным лицом, в том числе собственником техники.

Надлежащим доказательством мог служить акт осмотра техники, составленный сторонами (истцом и ответчиком) 30.04.2022 и заключение эксперта по итогам осмотра техники в апреле 2022 г. (в то время как фактически осмотр проведен в сентябре 2022 г., каким образом хранилась или эксплуатировалась техника в период с апреля по сентябрь 2022 г. неизвестно), что предусмотрено согласованными условиями договора, а именно пунктом 2.7, согласно которому при возврате имущества производится его проверка комплектности и технический осмотр в присутствии представителя арендатора.

Таким образом, отсутствие достоверной фиксации состояния техники, в котором она находилась на момент окончания аренды путем составления совместного акта осмотра, истец принял на себя риск невозможности определения наличия убытков, причиненных технике в результате ее эксплуатации ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку акт осмотра транспортного средства от 21.09.2022 составлен без участия представителя общества. Пунктом 2.7 договора предусмотрено составление двустороннего акта в случае некомплектности или неисправности имущества. Информация о том, что при возврате спорного объекта зафиксированы его повреждения, в материалах дела отсутствует. Последний акт об аренде подъемника составлен за период с 01.06.2022 по 27.06.2022 с включением в него стоимости доставки до базы арендодателя (л. д. 32). Акт осмотра, фиксирующий повреждения подъемника, составлен 21.09.2022.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие одновременно нескольких условий, включая: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Истец не доказал, что зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 21.09.2022 повреждения возникли в результате виновных действий арендатора, поскольку в период с 27.06.2022 спорный подъемник находился во владении истца, а на момент возврата его техническое состояние не фиксировалось

Следовательно, отсутствуют такие элементы состава правонарушения как вина ответчика и как причинно-следственная связь, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано правомерно.

С учетом указанного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в части требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенному иску.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 по делу N А32-60636/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тракт-Строй Юг" (ИНН 2308232368, ОГРН 1162375018871) в пользу индивидуального предпринимателя Жиркова Ивана Викторовича (ИНН 236900507656, ОГРНИП 316236900053742) задолженность в размере 87500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2764,79 руб. и оплате юридических услуг в размере 1691 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тракт-Строй Юг" (ИНН 2308232368, ОГРН 1162375018871) в пользу индивидуального предпринимателя Жиркова Ивана Викторовича (ИНН 236900507656, ОГРНИП 316236900053742) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1014,60 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик