Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 15АП-5681/24 по делу N А32-31338/2023

город Ростов-на-Дону

31 мая 2024 г.

дело N А32-31338/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Мельситовой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: представитель Ким С.К. по доверенности от 26.04.2023 (посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Био-Петрол"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу N А32-31338/2023

по иску индивидуального предпринимателя Солдатовой Марины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Био-Петрол"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солдатова Марина Владимировна (далее - истец, ИП Солдатова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Био-Петрол" (далее - ответчик, ООО "Био-Петрол") о взыскании убытков в размере 9 969 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 345 руб. (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 с ООО "Био-Петрол" в пользу ИП Солдатовой М.В. взысканы убытки в размере 9 669 000 руб., а также 71 345 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленных требований. Также ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом извещен в суде первой инстанции.

От истца поступили письменные пояснения, с документальным подтверждением на вопросы апелляционного суда, изложенные в определении от 14.05.2024.

Как следует из абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поклажедатель) и ответчиком (далее - ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения от 20.07.2022 б/н (далее - договор), согласно п. 1.1 которого и в соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственный хранитель принял на себя обязанность обеспечить сохранность переданного ему поклажедателем и принятого ответственным хранителем на хранение имущества, указанного в п. 1.2 договора и в прилагаемом к договору акте приема-передачи от 20.07.2022 и возвратить его в надлежащем состоянии, нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение.

В соответствии с п. 1.2 договора стороны оценили стоимость переданного ответственному хранителю имущества в размере 9 669 000 руб.

Перечень и стоимость имущества, переданного ответственному хранителю в соответствии с п. 1.2 договора и актом приема-передачи от 20.07.2022.

N п/п	Наименование	Количество на хранении, шт.	Цена, руб.
1	Блок ополаскивания, наполнения и укупорки "Multifil-G/15/3/RP"	1	1 550 000,00
2	Подогреватель бутылок	1	4 000,00
3	Ёмкость нержавеющая вертикальная с рубашкой V63 куб.м	7	5 500 000,00
4	Ёмкость нержавеющая вертикальная с рубашкой V20 куб.м	5	1 100 000,00
5	Ёмкость нержавеющая вертикальная с рубашкой V20 куб.м	5	1 100 000,00
6	Мерник технический 1 класса точности, Г4-ВИЦ-250 на 250 дал	2	310 000,00
7	Мерник технический 1 класса точности, Г7-ВМА-75 на 75 дал	1	105 000,00
Итого:			9 669 000,00

Принадлежность истцу указанного в п. 1.2 договора имущества подтверждается договором купли-продажи от 15.07.2022, заключенным между ИП Турбал Натальей Степановной (продавец) и ИП Солдатовой Мариной Владимировной (покупатель), и актом приема-передачи от 15.07.2022 к договору купли-продажи.

Согласно п. 2.1 договора, указанное имущество передано на ответственное хранение до востребования поклажедателем без права пользования, вывоза и передачи третьим лицам.

04.10.2022 истец обратился к ответчику с целью получить имущество, переданное на хранение.

Из переговоров с ответчиком истцу стало известно, что переданное ответчику на ответственное хранение имущество на складе ответчика отсутствует.

02.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате переданного ему на ответственное хранение имущества либо возмещении его эквивалентной стоимости, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре хранения.

В соответствии со статьями 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 ГК РФ.

В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

В соответствии со статьей 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не истек.

В соответствии с п. 6.2 договора убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются ответственным хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований, истцом представлены следующие доказательства: копия договора ответственного хранения б/н от 20.07.2022 и акта приема-передачи от 20.07.2023, копия договора купли-продажи от 15.07.2022 и акта приема-передачи от 15.07.2022, платёжное поручение N 323 от 23.08.2022 к договору купли-продажи, отчет об оценке имущества N 131001 от 13.10.2021, копия требования истца от 04.10.2022 о возврате ответственным хранителем переданного ему имущества с квитанцией о направлении требования ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Учитывая положения подпункта 1 пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер убытков, причиненных поклажедателю, рассчитан в размере стоимости утраченного товара.

В соответствии с п. 1.2 договора ответственного хранения стороны оценили стоимость переданного ответственному хранителю имущества в размере 9 669 000 руб.

Более того, определённая сторонами стоимость является ниже среднерыночной, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом N 13/10/01 от 13.10.2021 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей движимого имущества ООО "ЛВЗ "Андреевский", выполненным оценщиком ООО "Арсенал" по заказу конкурсного управляющего должника Муртазалиева СМ. (приложение N 2), по состоянию на дату оценки итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки составляет 13 035 000 руб. (с учетом НДС), итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки составляет 10 862 500,01 руб. (без учета НДС).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, предусматривающей право потерпевшей стороны требовать полного возмещения причиненных ей убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учётом изложенного, истцом представлены в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку ответчиком доказательств возврата переданного ему на ответственное хранение имущества либо возмещения его эквивалентной стоимости не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 9 669 000 руб.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции опровергается материалами дела, которые содержат доказательства отправки судебной корреспонденции в адрес ответчика по адресу указанному в ЕГРЮЛ.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 21.06.2022 N 230-п, судом не установлено.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

На основании изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу N А32-31338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Мельситова Н.В. Нарышкина