Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 20АП-1380/24 по делу N А62-10418/2022

г. Тула

30 мая 2024 г.

Дело N А62-10418/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Староселье" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2024 по делу N А62-10418/2022 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству "Староселье" (Смоленская область, Ярцевский район, д. Староселье, ИНН 6727002308, ОГРН 1026700978237) о взыскании 285 133 руб. 06 коп. долга по оплате потребленной в октябре 2022 года электрической энергии, 1 974 руб. неустойки за период с 19.11.2022 по 30.11.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр").

До принятия окончательного судебного акта по делу от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в размере 285 133 руб. 06 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.11.2022 по 31.08.2023 в размере 75 275 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2024 производство по делу в части долга прекращено, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что с учетом заключенного сторонами соглашения о реструктуризации задолженности и погашением долга, предусмотренного соглашением, истец злоупотребил правом путем обращения в суд с требованием о взыскании неустойки. Указывает на неполучение ответчиком уточнения иска, что лишило его права представить контррасчет и заявить ходатайство об уменьшении неустойки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалована часть решения суда, и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующим поставщиком) и крестьянским хозяйством "Староселье" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 6720500046, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства.

26.10.2022 сотрудниками ПАО "Россети Центр" была осуществлена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета (ПУ) ЦЭ6803В N 114234896, расположенного на объекте: производственное здание ул. Центральная, д.17/1 (Смоленская область, Ярцевский район, Староселье, Подрощинское с/п, ул. Центральная, д.17-1), в результате которой составлен акт о выявлении представителями сетевой организации факта безучетного потребления электрической энергии крестьянским хозяйством "Староселье", а именно: самовольный демонтаж пломб сетевой организации NN А67-172568 и А67-172569 с защитного экрана на месте установки трансформаторов тока и ВВ рубильника.

В связи с выявлением безучетного потребления ПАО "Россети Центр" произведен расчет объема безучетного потребления, который составил 29 160 кВт*ч.

27.10.2022 в АО "АтомЭнергоСбыт" от ПАО "Россети Центр" поступил акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.10.2022 N 6700НУЮЛ-N 000690, составленный в отношении крестьянского хозяйства "Староселье".

АО "АтомЭнергоСбыт" выставило крестьянскому хозяйству "Староселье" счет на оплату электрической энергии за октябрь 2022 года на сумму 300 407 руб. 30 коп., в том числе по вышеуказанному акту - 292 430 руб. 59 коп.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, размер задолженности на момент обращения в суд составил 285 133 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки, с учетом отказа от иска в части взыскания долга и увеличения размера исковых требований.

Как выше установлено судом, до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу в порядке статьи 49 АПК РФ от истца поступило письменное ходатайство об отказе от иска в части долга в связи с оплатой ответчиком задолженности.

В соответствии с правилами части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Не усмотрев указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принял отказ общества от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

В данной части решение суда области не обжалуется, истец возражений не заявлял.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки по день фактической оплаты долга.

07.09.2023 между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 01.09.2023 N 6720500046/с, предметом которого является реструктуризация задолженности по договору энергоснабжения N 6720500046 за период поставки электрической энергии с 01.10.2022 по 30.10.2022 в размере 185 133 руб. 23 коп.

Условиями соглашения также предусмотрена оплата ответчиком истцу процентов за период рассрочки погашения долга в размере 2 769 руб. 39 коп. и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с ноября 2022 года по август 2023 года в размере 50 938 руб. 23 коп.

Во исполнение условий соглашения ответчиком были произведены следующие оплаты: 92 566 руб. 53 коп. платеж от 11.10.2023 N 2151311; 75 034 руб. 85 коп. платеж от 20.11.2023 N 2211283; 17 531 руб. 68 коп. платеж от 29.12.2023 N 2272822. Указанные оплаты были учтены истцом в счет оплаты стоимости электрической энергии.

Также ответчиком были оплачены проценты в размере 2 769 руб. 39 коп.: 1 704 руб. 24 коп. (платеж от 11.10.2023) и 1 065 руб. 15 коп. (платеж от 20.11.2023). Оплату неустойки за несвоевременное исполнение обязательств ответчик не производил.

В апелляционной жалобе крестьянское хозяйство "Староселье" ссылается на произведенную 04.09.2023 оплату в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, данный платеж учтен истцом до подписания между сторонами соглашения и не может быть учтен повторно.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.1 соглашения о реструктуризации задолженности N 6720500046/с в случае нарушения должником раздела 2 "Порядок оплаты" настоящего соглашения, оно считается расторгнутым в одностороннем порядке без направления должнику уведомления о расторжении соглашения.

В силу пункта 4.2 соглашения при нарушении должником раздела 2 "Порядок оплаты" настоящего соглашения, кредитор вправе начислить проценты или законную неустойку с даты рассрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате на всю сумму задолженности, указанную в пункте 1.2 настоящего соглашения и ввести ограничение режима потребления электроэнергии.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, пункт 4.2 соглашения не распространяется на спорную неустойку, начисленную за период до подписания соглашения, и не изменяет правоотношения сторон по уплате штрафных санкций с учетом пункта 1 соглашения.

Акт сверки не подтверждает доводы ответчика, так как в нем отсутствует неустойка (как в дебете, так и в кредите), следовательно, в указанном акте учтены не все обязательства крестьянского хозяйства "Староселье".

В связи с невыполнением ответчиком всех условий вышеуказанного соглашения о реструктуризации задолженности АО "АтомЭнергоСбыт" правомерно произведен расчет неустойки и уточнены исковые требования.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является неверным в части применения процентной ставки, расчет истца не нарушает прав ответчика.

Довод ответчика о том, что он не получал заявление об уточнении исковых требований, что, по его мнению, привело к нарушению принципа состязательности сторон, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку уточнение принято судом в судебном заседании, о времени и месте которого ответчик был извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд первой инстанции не направил, в связи с чем несет связанные с этим риски (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, в рассматриваемом случае истец отказался от иска в части требования о взыскании долга, размер взыскиваемой неустойки изменился ввиду определения истцом периода начисления в связи с оплатой ответчиком долга и увеличения периода просрочки исполнения обязательств, в с учетом предъявления требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, ответчик имел возможность самостоятельно определить цену иска с учетом оплат по состоянию на 31.08.2023.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2024 по делу N А62-10418/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Л.А. Капустина И.Ю. Воронцов