Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 15АП-5980/24 по делу N А53-9047/2024

город Ростов-на-Дону

31 мая 2024 г.

дело N А53-9047/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии от ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону": представителя Никулиной Е.А. по доверенности от 18.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.03.2024 по делу N А53-9047/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840)

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

при участии третьего лица: публичного акционерного общества

"Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"

(ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785)

о признании незаконным акта, предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - заявитель, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция РО) о признании незаконным и отмене акта документарной проверки от 26.01.2024 N 1971/1 и предписания от 26.01.2024 N 66.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону").

Одновременно с подачей заявления ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в порядке статей 92, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) подано заявление о приостановлении исполнения предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 26.01.2024 N 66.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 в удовлетворении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к жалобе общество ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии основания для приостановления исполнения предписания, с связи с истечением срока исполнения предписания после подачи заявления о признании незаконным акта от 26.01.2024 N 1971/1 и предписания от 26.01.2024 N 66, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам. Срок исполнения предписания истек 25.03.2024, в связи с приостановлением Госжилинспекцией РО исполнения обжалуемого предписания на срок рассмотрения жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (о признании предписания от 26.01.2024 N 66 незаконным). Согласно определению Арбитражный суд Ростовской области заявление о признании незаконным акта и предписания принято к производству 19.03.2024. Следовательно, заявление о приостановлении действия предписания в суд подано заявителем до истечения срока его исполнения. Общество также указывает, что в Октябрьском районном суде Ростовской области находится на рассмотрении дело N 2-312/2024 по исковому заявлению Сапелкина А.Д. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" об обязании произвести подачу газа. Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 12.04.2024 назначена судебная строительно-техническая, пожарно- техническая, инженерно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос о возможности осуществления пуска газа в жилой дои N 4 по ул. Березовой в п. Персиановский Октябрьского районного РО, а также о наличии угрозы безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Возобновление поставки газа в домовладении Сапелкина А.Д. во исполнение обжалуемого предписания создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу абонента и членов его семьи. Поскольку обжалование предписания не приостанавливает его исполнение, а его исполнение может повлечь вышеуказанные последствия, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" просит суд приостановить исполнение предписания от 26.01.2024 N66. Кроме того, за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к нему, выслушав заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83), в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы заявителя и обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительной меры суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность документальных доказательств, представленных заявителем, не подтверждает необходимость ее принятия.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исполнения предписания истек 25.03.2024, в связи с приостановлением Госжилинспекцией РО исполнения обжалуемого предписания на срок рассмотрения жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (о признании предписания от 26.01.2024 N 66 незаконным) и приложенное в обоснование решение Госжилинспекции РО от 10.04.2024, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный довод и доказательство в суде первой инстанции представлены не были, уважительные причины не представления заявителем не указаны.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, учитывая, что заявление о приостановлении действия предписания в суд подано заявителем (19.03.2024) после истечения срока его исполнения (до 26.02.2024), правомерно указал на нецелесообразность и невозможность приостановления исполнения ненормативного правового акта, срок исполнения которого истек после подачи настоящего заявления.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, после истечения срока действия исполнения предписания у суда отсутствуют правовые основания для освобождения общества от исполнения этого предписания до рассмотрения заявления по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что возобновление поставки газа в домовладении Сапелкина А.Д. во исполнение обжалуемого предписания создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу абонента и членов его семьи, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, а также доказательств того, что непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Довод общества о том, что возможно наступление негативных последствий в связи с наличием оснований для его привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при указанных обстоятельствах приостановление судом исполнения предписания не может повлиять на вопрос о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, объективную сторону которого образует неисполнение предписания, поскольку данное правонарушение считается совершенным на следующий день после истечения срока исполнения предписания, если предписание не исполнено.

При этом законность конкретных положений предписания не подлежит оценке при решении вопроса о применении обеспечительной меры.

Кроме этого, в случае привлечения общества к административной ответственности, оно не лишено будет возможности защиты своих прав в судебном порядке в соответствии с главой 25 АПК РФ.

Вероятность привлечения общества к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания, сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, безусловно, о том, что обществу будет причинен значительный ущерб.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в применении заявленных обеспечительных мер не имеется. Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос об отказе в принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 19.03.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не установлены.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 по делу N А53-9047/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова