Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 18АП-5960/24 по делу N А07-18417/2023

г. Челябинск

31 мая 2024 г.

Дело N А07-18417/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2024 по делу N А07-18417/2023.

В судебное заседание явился:

арбитражный управляющий Андреев Валерий Александрович (паспорт).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2024 арбитражный управляющий Андреева В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Андреев В.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении заявления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое решение принято при неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в оспариваемом решении суд первой инстанции сделал вывод о преюдициальности выводов судебных актов по делу N А07-22562/2019, между тем, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают принципа преюдиции, обращаясь с заявлением о привлечении к административной ответственности за непринятие дополнительных мер по сохранности имущества должника, управлением не представлено доказательств наличия у меня оснований для обязательного обращения в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в части необходимости принятия дополнительных мер по обеспечению сохранности четырёх станков, заявление управления судом первой инстанции не рассмотрено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2024.

В суд 06.05.2024 от Андреева В.А. поступили пояснения с приложенными документами, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных пояснений, ввиду того что заявитель не представил доказательства уважительности причин по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

От административного органа в суд 21.05.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 по делу N А07-22562/2019 в отношении ООО "Комплект-Сервис" (ИНН 0273029390) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 производство по заявлению акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148) о признании ООО "Комплект-Сервис" (ИНН 0273029390) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2020 требования общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Стан" (ИНН 0273099253) признаны обоснованными, в отношении ООО "Комплект-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "КомплектСервис" утвержден арбитражный управляющий Петрунин Сергей Геннадьевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2020 отменено в части введения в отношении ООО"Комплект-Сервис" процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим Петрунина Сергея Геннадьевича.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 ООО "Комплект-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрунин Сергей Геннадьевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 Петрунин Сергей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО"Комплект-Сервис".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 конкурсным управляющим ООО "Комплект-Сервис" утвержден Алибаев Руслан Рамильевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

02.06.2023 Управлением по результатам проведенного административного расследования в отношении исполняющего обязанности временного управляющего ООО "Комплект-Сервис" Андреева Валерия Александровича составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении положений п.2, п.4 ст.20.3, п.1 ст.12, п.1 ст.67, п.1 ст.72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

В соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Андреева В.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за невыполнение правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с этой нормой, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения по ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом указанных административных правонарушений является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной административных правонарушений является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения по статье 14.13 КоАП РФ выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Срок привлечения к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 данного Кодекса, составляет 3 года.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 5) днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При этом согласно части 2 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные частью 1 данной статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи.

В силу статьи 29 Закона о банкротстве, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263, Управление является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

Закон о банкротстве регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В данном случае при проведении административного расследования Управлением Росреестра по Республике Башкортостан со стороны арбитражного управляющего Андреева В.А. при осуществлении полномочий временного управляющего в деле N А07-22562/2019 установлены следующие нарушения:

По первому эпизоду, в рассматриваемом случае арбитражному управляющему Андрееву В.А. вменяется недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в затягивании мероприятий процедуры наблюдения путем не проведении первого собрания кредиторов.

Проведение мероприятий в процедуре наблюдения подробно регламентировано положениями главы 4 Федерального закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ организация и проведения собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ проведение первого собрания кредиторов может быть отложено арбитражным управляющим только на основании определения арбитражного суда при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. Исходя из данной нормы, арбитражный управляющий не имеет право самостоятельно решать вопрос об отложении первого собрания кредиторов в нарушение сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 72 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Федерального закона N 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 73 Федерального закона N 127-ФЗ к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 (вступило в законную силу 12.08.2021) отменены обеспечительные меры, запрещавшие проведение первого собрания кредиторов ООО "Комплект-Сервис".

После включения требования Аникеец А.А. в реестр требований кредиторов (04.06.2021) и отмены обеспечительных мер, к судебному заседанию 29.09.2021 протокол первого собрания кредиторов временным управляющим представлен не был. Определением суда от 29.09.2021 судебное заседание отложено до 29.10.2021, временному управляющему предложено представить протокол собрания кредиторов. Определение суда от 29.09.2021 Андреевым В.А. исполнено не было. Определением суда от 29.10.2021 судебное заседание отложено до 08.11.2021, временному управляющему повторно предложено представить протокол первого собрания кредиторов.

В условиях отсутствия обеспечительных мер на проведение первого собрания, иных объективных препятствий, при наличии установленных судом требований кредиторов временным управляющим Андреевым В.А. лишь 29.10.2021 назначено первое собрание кредиторов на 12.11.2021.

Таким образом, на протяжении трех месяцев с даты отмены обеспечительных мер, временным управляющим Андреевым В.А. не проводилось первое собрание кредиторов, несмотря на многократные отложения судебных заседаний, что привело к затягивании мероприятий процедуры наблюдения путем не проведении первого собрания кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего о проведении 4 собраний кредиторов 13.03.2020, 04.12.2020, 13.03.2021, 12.11.2021 не исключают административной ответственности за нарушения о непроведении собраний кредиторов допущенные в период с 12.08.2021 по 29.10.2021.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 решения собрания кредиторов от 13.03.2020 признаны недействительными.

Собрание кредиторов 04.12.2020 проведено арбитражным управляющим Петруниным С.Г., определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 решение собрания кредиторов от 04.12.2020 признано недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 по заявлению Андреева А.В. решения собрания кредиторов от 13.03.2021 признаны недействительными.

Факт несвоевременного проведения собрания кредиторов ООО "Комплект-Сервис" Андреевым В.А. подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 по делу N А07-22562/19 и свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим требований п.1 ст.12, п.4 ст.20.3, ст.67, п.1 ст.72 Закона о банкротстве.

Период совершения правонарушения: с 12.08.2021 по 29.10.2021.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В данном случае судебные акты, обязывающие временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Комплект-Сервис", не выносились.

Факт подачи ходатайств о введении процедуры конкурсного производства не освобождает арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей как временного управляющего.

По второму эпизоду, в рассматриваемом случае арбитражному управляющему Андрееву В.А. вменяется бездействие выразившиеся в непринятия мер, направленных на сохранение и защиту имущества должника (четыре станка и автопогрузчик LITOSTROJ V8 IMS 40/2, 2006 год).

Статьей 67 Закон о банкротстве предусмотрены обязанности временного управляющего. В частности, в силу абзаца 2 пункта 1 указанной статьи на временного управляющего должника возложены обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 составлен акт приема передачи имущества от ООО "Эффективное теплооборудование" в лице Гарасюты Евгения Николаевича, действующего на основании доверенности N 1 от 13.03.2020, выданной единственным участником общества Романовым Иваном Андреевичем после осмотра по месту нахождения имущества ООО "Комплект-Сервис" по адресу: РБ, Кушнаренковский район, с. Старые Камышлы, ул.Луговая, д. 1/А, к ООО "Комплект-Сервис" в лице директора Ахмадуллина Н.Н., в котором отражено имущество: п.7 автопогрузчик LITOSTROJV8IMS40.2, 2006 года, 80 19 УА.

13.04.2020 в период процедуры наблюдения залоговым кредитором Аникеец А.А. и кредиторами ООО "Комплект-Сервис", ООО "Группы компании Стан", в лице представителя Кокоркина О.В., действующего по доверенности от 14.01.2020 N б/н, сделан выезд по месту нахождения имущества ООО "Комплект- Сервис" по адресу: РБ, Кушнаренковский район, с. Старые. Камышлы, ул. Луговая, д. 1/А и составлен акт осмотра, в котором отражена часть имущества ООО "Комплект-Сервис" из 14 позиций (включая автопогрузчик LITOSTROJV8IMS40.2, 2006 год 80 19 УА 02) по данному имущества проведена оценка залоговым кредитором.

16.04.2020 кредитору стало известно о том, что с ООО "Комплект-Сервис" по адресу: РБ, Кушнаренковский район, с.Старые Камышлы, ул.Луговая, д.1/А, руководитель должника Ахмадуллин Н.Н. вывозит имущество должника ООО "Комплект-Сервис".

Конкурсным кредитором Аникеец А.А. временному управляющему Андрееву В.А. по электронной почте направлено уведомление об угрозе хищения имущества; также в адрес временного управляющего направлено требование от 16.03.2020 о принятии мер по сохранению имущества. Указанное требование получено временным управляющем согласно почтовому идентификатору 45000943075519, 28.03.2020 в 16 часов 49 мин.

Данная информация доводилась также до временного управляющего на собрании кредиторов ООО "Комплект-Сервис" от 12.11.2021, что отражено в протоколе собрания кредиторов от 12.11.2021. Вместе с тем, каких-либо мер по сохранности имущества временным управляющим предпринято не было.

По итогам инвентаризации, проведенной в период с 17.05.2022 по 20.05.2022 по адресу: РБ, Кушнаренковский район, с.Старые Камышлы, ул.Луговая, д.1/а, автопогрузчик LITOSTROJ V8 IMS 40.2, 2006 года выпуска не обнаружен, местонахождение не установлено.

Определением суда от 06.04.2022 конкурсным управляющим утвержден Алибаев Р.Р., который в адрес руководителя Ахмадуллина Н.Н. направил требование о передаче имущества.

08.10.2022 конкурсному управляющему Алибаеву Р.Р. в ответ на требование о передаче документации и материальных ценностей бывшим директором Ахмадулиным Н.Н. переданы: соглашение об отступном от 13.03.2020 и акт приема- передачи автопогрузчика LITOSTROJV8IMS40.2, 2006 года выпуска, 80 19 УА.

13.03.2020 между ООО "Комплект-Сервис" и АО "Сталепромышленная компания" заключено соглашение об отступном б/н, согласно которому должник в счет исполнения обязательств предоставляет отступное в виде автопогрузчика LITOSTROJV8IMS40.2 2006 года выпуска. Актом приема-передачи транспортное средство передано АО "Сталепромышленная компания".

Впоследствии 17.11.2022 конкурсный управляющий Алибаев Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Комплект-Сервис" и АО "Сталепромышленная компания" по передаче автопогрузчика LITOSTROJV8IMS40.2, 2006 года выпуска, в качестве отступного в счет исполнения обязательств перед АО "Сталепромышленная компания" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 по делу N А07-22562/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.202023, действия (бездействие) временного управляющего ООО "Комплект-Сервис" Андреева Валерия Александровича, выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества должника, признаны незаконными.

Обладая сведениями о возможном распоряжении имуществом директором должника, временный управляющий Андреев В.А. не обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество должника; не ходатайствовал перед судом об истребовании документов у регистрирующих органов, которые не представили сведения в установленный законом срок (согласно отчету временного управляющего, по состоянию на 22.09.2021 не поступили сведения из ГИБДД, Ростехнадзора, УФССП); не ходатайствовал об истребовании документов и имущества должника у его руководителя, в связи с поступлением сведений о выводе имущества (производство по ходатайству было прекращено на основании заявления временного управляющего Андреева А.В. об отказе от заявленного ходатайства, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021).

Таким образом, какие-либо действия, направленные на сохранность и защиту конкурсной массы, в т.ч. обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, отстранении руководителя должника от должности, правоохранительные органы в порядке п.2, п.4 ст.20.3, ст.67, п.1 ст.69 Закона о банкротстве, не осуществлялись.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим Андреевым В.А. требований п.2, п.4 ст.20.3, п.1 ст.67 Закона о банкротстве в части непринятия мер по сохранению и защите имущества должника, а именно автопогрузчика LITOSTROJ V8 IMS 40/2, 2006 года.

Довод заявителя о том, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 по делу N А07-22562/2019 не имеет для данного дела преюдициального значения, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Период совершения правонарушения: с 28.03.2020 по 01.12.2021, с учетом положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ - с 02.06.2020 по 01.12.2021.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по эпизоду за непринятие мер по обеспечению сохранности четырёх станков, не имеется. Административным органом не представлено доказательств, что станки выбыли из конкурсной массы по вине временного управляющего Андреева А.В.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденными факты нарушений арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве: по первому эпизоду - не исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в затягивании мероприятий процедуры наблюдения путем не проведении первого собрания кредиторов и по второму эпизоду - бездействие выразившиеся в непринятия мер, направленных на сохранение и защиту имущества должника (автопогрузчик LITOSTROJ V8 IMS 40/2, 2006 год). Указанное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, на основании оценки обстоятельств их совершения в совокупности, обоснованно не усмотрел наличия в допущенных нарушениях малозначительности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3.1 КоАП РФ составляет 3 года, указанный срок не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим Андреевым В.А. административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим Андреевым В.А. административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

С учетом изложенного отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, в настоящем случае судом первой инстанции арбитражному управляющему правомерно назначено административное наказание в виде предупреждения, что соответствует обстоятельствам совершения доказанных правонарушений.

Оснований для переоценки назначенного судом первой инстанции административного наказания по приведенным в жалобе доводам апелляционный суд не усматривает.

Судебная коллегия при этом также принимает во внимание правовую позицию Управления Росреестра по Республики Башкортостан, которое полагает назначенное административное наказание соразмерным допущенным арбитражным управляющим нарушениям.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2024 по делу N А07-18417/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Т.В. Курносова М.В. Ковалева