Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 01АП-6442/23 по делу N А43-21442/2023

г. Владимир

31 мая 2024 г.

Дело N А43-21442/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Румо" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 по делу N А43-21442/2023, по заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) о назначении судебной неустойки по делу по иску публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к открытому акционерному обществу "Румо" (ОГРН 1025202608012, ИНН 5258000068) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) об обязании возобновить энергоснабжение,

при участии представителей от сторон:

от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - Лебедев С.П., по доверенности от 01.01.2024 N Д-НН/16, сроком действия по 18.10.2024, представлен диплом от 02.07.2010 N 11-134;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", Сетевая Компания, истец) обратилось с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Румо" (далее - ОАО "Румо", Общество, ответчик) судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления определения суда в силу и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

Определением от 21.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО "Румо" в пользу ПАО "Россети Центр и Приволжье" судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная с 6 дня с даты вступления в законную силу определения и до фактического исполнения решения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой неустойки в два раза. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Румо" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что взыскание с ОАО "РУМО" судебной неустойки за неисполнение решения суда об обязании ОАО "РУМО" возобновить энергоснабжение потребителей является не обоснованным, поскольку судебный акт является неисполнимым, и ОАО "РУМО" не имеет объективной возможности его исполнить ввиду того, что возобновление энергоснабжения входит в компетенцию ПАО "Россети Центр и Приволжье", что установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 по делу N А43-30889/2022.

Апеллянт полагает, что взыскание судебной неустойки приведет к увеличению нагрузки на конкурсную массу ОАО "РУМО" в виде увеличения текущих требований и, соответственно, к нарушению прав кредиторов ОАО "РУМО". Взыскание с ОАО "РУМО" судебной неустойки, по мнению ответчика, не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 сентября 2023 года по настоящему делу исковые требования Сетевой Компании удовлетворены, открытое акционерное общество "Румо" обязано в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу возобновить энергоснабжение потребителей, запитанных от ТП-17, КТП-19 ОАО "Румо" ГПП Двигатель: ООО "ОБС ИмпЭкс", ООО "Дакар", ООО "Мотсинс", ООО "Промтех", Ильинский В.Н., Борисов П.В., ООО ТД "Технокабель-НН".

На основании указанного решения выданы исполнительные листы от 21.11.2023 ФС 039377299 и ФС 039377300.

Должником решение не исполнено, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 13.12.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими Федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указано, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления N7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 сентября 2023 года по настоящему делу вступило в законную силу, до настоящего времени ответчиком не исполнено, что последним не оспаривается.

ОАО "Румо" не представило в дело доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта о понуждении к исполнению в натуре (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения от 28 сентября 2023 года, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения, длительность неисполнения решения, а также руководствуясь принципами справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки, удовлетворил требование ПАО "Россети Центр и Приволжье" частично и взыскал в его пользу с ОАО "Румо" судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная с шестого дня с даты вступления в законную силу данного определения и до фактического исполнения решения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой неустойки в два раза.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности установленной судебной неустойки не принимается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств счел возможным удовлетворить заявление Сетевой Компании частично, взыскав с ОАО "Румо" судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

При этом судом учтено, что целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации.

Заявляя доводы о чрезмерности взыскиваемой неустойки, ответчик конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой суммы судебной неустойки, не привел.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, вопреки мнению заявителя жалобы, находит правомерным взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере.

При этом факт нахождения ОАО "Румо" в процедуре банкротства не является обстоятельствам, препятствующим взысканию судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы суд второй инстанции не установил оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 по делу N А43-21442/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Румо"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.А. Богунова