Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 13АП-3952/24 по делу N А56-46103/2023

г. Санкт-Петербург

31 мая 2024 г.

Дело N А56-46103/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Бонченков А.И., на основании доверенности от 12.04.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3952/2024) общества с ограниченной ответственностью "РБС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2023 по делу N А56-46103/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РБС"

ответчик: акционерное общество "Завод "Кризо"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РБС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод "Кризо" (далее - ответчик) с требованиями:

1. запретить ответчику чинить препятствия истцу в свободном доступе к помещениям лестничных проемов (помещения I, I, I, 1. 1, 1, 1, 1 с 1 по 8 этажей соответственно), лифтовой шахты (помещения 75, 27, 20, 46, 27, 29,28 с 1 по 8 этажей) соответственно, лифтовому оборудованию, помещениям 9-го этажа здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, Железнодорожная ул., д. 43 (кадастровый номер 47:25:0103016:49),

2. определить в пользование истца, для осуществления хозяйственной деятельности, ремонтных работ помещения лестничных проемов (помещения I, I, I, 1. 1, 1, 1, 1 с 1 по 8 этажей соответственно), лифтовой шахты (помещения 75, 27, 20, 46, 27, 29,28 с 1 по 8 этажей соответственно), лифтовому оборудованию, помещениям 9-го этажа здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, Железнодорожная ул., д. 43 (кадастровый номер 47:25:0103016:49).

Решением от 17.12.2023 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика не явился, направил возражения, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать, также направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником помещений 6-го этажа с N 2 по N 23, помещения 7-го этажа с N 1 по N 27, помещения 8-го этажа с N 1 по N 27 (общей площадь помещений: 1 344,6 кв. м; кадастровый номер 47:25:0103016:65) здания лабораторно-испытательного корпуса (кадастровый номер 47:25:0103016:49) по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Железнодорожная ул., д. 43. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 02.11.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщенной к материалам дела.

Иные помещения в указанном выше здании принадлежат ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец указывает на то, что со стороны ответчика чинятся препятствия не только в свободном пользовании общим имуществом, но и в использовании общего имущества для свободного доступа сотрудников истца к собственным помещениям 6-го, 7-го, 8-го этажей нежилого здания.

Помещения, являющиеся собственностью истца, расположены на 6, 7 и 8 этажах здания. Доступ к ним осуществляется посредством следующих помещений: на первом этаже: 3, 77, 10, 14, 74, I и II (лестничные площадки |и лестницы), 75 и 76 (лифтовые шахты), а также установленного в них лифтового оборудования, на втором этаже: I и II (лестничные площадки и лестницы), 27 и 28 (лифтовые шахты), на третьем этаже: I и II (лестничные площадки и лестницы), 20 и 21 (лифтовые шахты), на четвертом этаже: 1 и 3 (лестничные площадки и лестницы), 46 и 47 (лифтовые шахты), на пятом этаже: I и II (лестничные площадки и лестницы), 27 и 28 (лифтовые шахты), на шестом этаже: 1 и 8 (лестничные площадки и лестницы), 29 и 30 (лифтовые шахты), на седьмом этаже: 1 и 9 (лестничные площадки и лестницы), 29 и 130 (лифтовые шахты), на восьмом этаже: 1 и 7 (лестничные площадки и лестницы), 28 и 29 (лифтовые шахты).

Истец указывает на то, что фактический порядок пользования общей собственностью между сторонами сложился таким образом, что доступ к помещениям 6-8 этажей, находящихся в собственности истца осуществляется исключительно по лестничному пролету западной части здания (посредством помещений (помещения I, I, I, 1, I, 1, 1, 1 с 1 по 8 этажей соответственно). Лифтовая шахта в указанной части здания и лифтовое оборудование в ней выведены из эксплуатации. Второй лифт и вторая лестница, имеющиеся в здании фактически недоступны для использования истцом, поскольку доступ к ним невозможен. Дверь, ведущая из помещения общего холла на первом этаже ко второй лестнице и второму лифту заперта на замок ответчиком. Ключи для обеспечения доступа истцу не предоставлены. Также подъем на 6, 7, 8 этажи здания на втором лифте не возможен из-за технических ограничений в конструкции лифтовой кабины - отсутствуют кнопки подъема на 6-8 этажи здания. Доступ на 9 технический этаж, где расположены узлы инженерных коммуникаций, в том числе лифтовое оборудование также ограничен ответчиком - установлена решетчатая дверь, запертая на замок. Ключи для обеспечения доступа истцу не предоставлены.

С учетом сложившегося порядка использования общего имущества, истец неоднократно обращался к ответчику за согласованием ремонтных работ лифта, лифтовой шахты, лифтового оборудования, находящихся в нерабочем состоянии, а именно письмами от 15.03.2023, 10.04.2023, 31.07.2023. Ответчик отказался от согласования проведения ремонтных работ, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, в частности, предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменной отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска полностью. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на недоказанность факта чинения препятствий в доступе истцом к собственным помещениям, ссылался на наличие правовых оснований для единоличного использования общего имущества в здании и злоупотребление правом со стороны истца обратившегося с иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик включен в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденного приказом Минпромторга России от 18.05.2022 N 1981 и осуществляет производство продукции по государственному оборонному заказу. Так же, ответчик является стратегической организацией, включенной в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р (раздел III, N 318, п. 318, введен Распоряжением Правительства РФ от 23.07.2022 N 2020-р).

В пункте 2.5 Устава ответчика, предусмотрено, что Общество проводит работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну и обеспечивает защиту сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с возложенными на него задачами в пределах своей компетенции".

Согласно статье 20 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 (ред. от 05.12.2022) "О государственной тайне" (далее по тексту - Закон) органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации обеспечивают защиту сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии возложенными на них задачами и в пределах своей компетенции. Ответственность за организацию защиты сведений, составляющих государственную тайну, в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях возлагается на их руководителей. В зависимости от объема работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, руководителями органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций создаются структурные подразделения по защите государственной тайны, функции которых определяются указанными руководителями в соответствии с нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и с учетом специфики проводимых ими работ.

Защита государственной тайны является видом основной деятельности органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации.

Статьей 25 Закона установлено, что организация доступа должностного лица или гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну, возлагается на руководителя соответствующего органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, а также на их структурные подразделения по защите государственной тайны. Порядок доступа должностного лица или гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну, устанавливается нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Руководители органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций несут персональную ответственность за создание таких условий, при которых должностное лицо или гражданин знакомятся только с теми сведениями, составляющими государственную тайну, и в таких объемах, которые необходимы ему для выполнения его должностных (функциональных) обязанностей.

В статье 26 Закона установлена ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о государственной тайне -должностные лица и граждане, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной тайне, несут уголовную, административную, гражданско-правовую или дисциплинарную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Соответствующие органы государственной власти и их должностные лица основываются на подготовленных в установленном порядке экспертных заключениях об отнесении незаконно распространенных сведений к сведениям, составляющим государственную тайну.

Защита прав и законных интересов граждан, органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций в сфере действия настоящего Закона осуществляется в судебном или ином порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Учитывая специфику ответчика, приказом генерального директора утвержден локальный нормативный акт Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме.

Инструкция устанавливает требования по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима в АО "Завод "КРИЗО", определяет организацию пропускного режима и порядок предоставления права допуска лицам и транспортным средствам на территорию АО "Завод "КРИЗО", оформление сопроводительной документации на грузы. Инструкцией установлено, что пропускной режим - это совокупность мероприятий и правил, исключающих возможность несанкционированного проникновения (в т.ч. проезда I на транспортных средствах) лиц на территорию АО "Завода "КРИЗО", вноса и ввоза материальных ценностей на территорию режимного АО "Завод "КРИЗО" или выноса и вывоза их с территории режимного объекта. Также в инструкции дано определение внутриобъектового режима - это совокупность режимных мероприятий и правил внутреннего распорядка, требований документов, регламентирующих вопросы сохранности имущества и материальных ценностей от хищения и пожаров. Также совокупность организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение режима секретности и сохранности государственной тайны.

Право прохода на территорию ответчика предоставляется при предъявлении пропуска - разового, постоянного или временного. Список сотрудников истца, имеющих право прохода на территорию ответчика, был согласован 01.12.2022.

Пунктом 4.2.6 предусмотрено, что работники сторонних организаций, собственники помещений осуществляют проход в свои помещения по маршруту, утвержденному руководителем ответчика с соблюдением всех требований инструкции. В пункте 4.2.8. прописано, что в тех случаях, когда в многоэтажных зданиях в аренду (в собственность) берется один из этажей, следует помнить, режимная территория - это все здание. Поэтому руководитель режимного объекта вправе устанавливать правила, обязательные для выполнения всеми, в том числе и работниками нережимной организации.

Согласно заключению по результатам обследования лифта, отработавшего назначенный срок службы N ИИ-3-0-11014 лифт не соответствует общим требованиям безопасности. Техническое состояние оборудования и состояние металлоконструкций из-за повышенного износа механического и электрического оборудования не допускает возможное продления срока использования лифта по назначению. Дальнейшее использование лифта по назначению недопустимо. Также заключением N 003/12-2022/НК по результатам магнитного контроля металлоконструкций шахты лифта отработавшего назначенный срок установлено, что состояние металлоконструкций шахты лифта отработавшего назначенный срок службы не допускает возможность дальнейшей эксплуатации. Заключения выданы ООО "Инженерный центр "РуссЭксперт". Доступ, сотрудников истца, ко второму лифту производиться по списку, согласованному между сторонами. Препятствия истцу не чинятся, доступ обеспечивается согласно спискам во все помещения общего доступа.

В обоснование требований, истец указывает на создание ему ответчиком препятствий в доступе к спорным помещениям, ссылаясь на претензионное письмо в адрес ответчика Исх.N 192 от 15.03.2023, других доказательств истец не предоставил.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом не доказаны обстоятельства лишения доступа ко всем спорным помещениям. В предъявленном требовании не указано в чем конкретно выражается препятствие.

Формулирование обстоятельств, лежащих в основании требований (юридических фактов), важно для определения предмета доказывания по делу. Так, требование о нечинении препятствий подтверждается юридическими фактами (обстоятельствами), указывающими на препятствование истцу, например, в пользовании нежилыми помещениями. Такого рода обстоятельства должны быть указаны в требовании четко и ясно. Однако этого недостаточно. Эти обстоятельства должны быть подтверждены в требовании доказательствами (ст. 64 АПК), являющимися относимыми ст. 67 АПК) и допустимыми (ст. 68 АПК).

Фактические обстоятельства наличия препятствий в пользовании общим имуществом не установлено. Истцом не доказано, как нарушение ответчиком его прав, так и противоправность действий ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отметил то, что требование истца, адресованное ответчику от 15.03.2023 и от 10.04.2023 не доказывает чинение ответчиком препятствий истцу в использовании доли в общем имуществе, поскольку соглашение о порядке пользования имуществом между сторонами не заключалось, судом такой порядок не устанавливался. Доказательства о наличии каких-либо препятствий для использования имущества в настоящее время истцом также не представлено.

Согласно служебной записки начальника охраны АО "Завод "КРИЗО" Борель Е.А. 30.11.2022 директор ООО "РБС" Бондарев А.А. обратился в отдел охраны с просьбой открыть дверь на первом этаже ЛИК (выход на лестницу), сообщив, что он является собственником помещений 6, 7, 8 этажах. После этого было согласовано, что работники охраны будут открывать дверь на первом этаже по требованию сотрудников ООО "РБС" по предоставленному ими списку от 01.12.2022. До 30.11.2022 обращений в отдел охраны для открытия дверей не поступало.

Гатчинской городской прокуратурой была проведена проверка о возможном нарушении федерального законодательства, в ходе проверки было установлено, что приказом генерального директора АО "Завод "КРИЗО" от 21.02.2023 года N 45 правомерно утверждена Инструкция о пропускном и внутриобъектном режиме.

Как пояснил ответчик, проход через вход, оборудованный постом охраны был ограничен для истца в связи действующим на территории ответчика пропускным режимом, однако в настоящее время доступ истцу предоставлен, 04.05.2023, ключ от входной двери на запасную лестницу, здания АБК 1 этаж (номер двери ЛИК N 1) был передан Бондыреву А.В., советнику генерального директора ООО "РБС", копия акта передачи имеется в материалах дела. Таким образом, ООО "РБС" имеет полный доступ ко всем местам общего пользования, проход осуществляется в обычном режиме и запрет для истца отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2023 по делу N А56-46103/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина