Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 08АП-2904/24 по делу N А75-6445/2022

город Омск

31 мая 2024 г.

Дело N А75-6445/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2904/2024) арбитражного управляющего Степанова Клима Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2024 года по делу N А75-6445/2022 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего Степанова К.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Спиридоновой Светланы Юрьевны (ИНН 861800046454),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2022 (резолютивная часть 16.06.2022) Спиридонова С.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Степанов К.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.07.2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранения арбитражного управляющего Степанова К.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Спиридоновой С.Ю., на основании определения арбитражного суда от 29.03.2023 производство по указанному вопросу прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего назначено на 19.01.2024,

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего Степанова К.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Спиридоновой С.Ю. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Орион" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением суда от 21.02.2024 арбитражный управляющий Степанов К.С. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего Спиридоновой С.Ю., назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении иного финансового управляющего.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Степанов К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Степанов К.С. ссылается на то, вывод суда опровергается им же самим в определении о прекращении производства по обособленному спору от 29.03.2023, которым установлено, что решение суда от 18.06.2022 и определение суда от 03.01.2023 к дате судебного заседания финансовый управляющий исполнил, запрашиваемые документы и отчёты представил; кроме того, отчёт о своей деятельности был направлен в арбитражный суд вместе с ходатайством о продлении процедуры 11.08.2023; также 24.11.2023 финансовым управляющим были поданы ходатайства об истребовании данных о местонахождении имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, которые суд посчитал не подлежащими удовлетворению; то, что вменяемое финансовому управляющему действие (бездействие) нарушает баланс интересов должника и его кредиторов, не доказано, за процедуру банкротства каких бы то ни было жалоб от участников процесса на действия финансового управляющего не поступало.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Положениями п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве определен круг обязанностей арбитражного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Суд первой инстанции отмечает, что в нарушение положений ст. 143, ст. 149, ст. 213.9, ст. 213.28 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2013 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий Степанов К.С. не вёл надлежащим образом процедуру банкротства, не исполнял требований арбитражного суда, не представлял в суд документы, связанные с ведением процедуры, в том числе истребованные судом.

Ссылка подателя жалобы на определение о прекращении производства по вопросу об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего от 29.03.2023, которым установлено, что решение суда от 18.06.2022 и определение суда от 03.01.2023 к дате судебного заседания финансовый управляющий исполнил, запрашиваемые документы и отчёты представил, несостоятельна, поскольку указанное определение отражает положение дел на дату его вынесения.

Действительно, после неоднократных обращений суда (решение от 18.06.2022, определение от 03.01.2023) Степанов К.С. представил лишь краткий отчёт о своей деятельности, свидетельствующий о формальном подходе к составлению отчёта арбитражного управляющего и ведению процедуры банкротства в целом, и только после назначения определением от 16.02.2023 заседания по рассмотрению вопроса об отстранения арбитражного управляющего Степанова К.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего он наконец 07.03.2023 представил суду развёрнутый отчёт о своей деятельности с приложением подтверждающих документов, что - вместе с возражениями саморегулируемой организации и должника относительно его отстранения - послужило причиной прекращения производства по данному вопросу.

Однако после этого суд ещё несколько раз - 16.02.2023, 19.08.2023, 26.01.2024, - определяя новые сроки рассмотрения отчёта, предлагал Степанову К.С. представить развёрнутый перечень документов, необходимых для надлежащей оценки финансового состояния должника и принятия соответствующих решений. Финансовым управляющим только к судебному заседанию от 18.08.2023 были представлены некоторые из указанного судом перечня документы (дата подачи - 11.08.2023), вместе с тем на момент вынесения обжалуемого определения прошло уже полгода, за которые о деятельности финансового управляющего и продвижении процедуры реализации имущества нет никакой информации, процедура банкротства по существу не проводится, дело не получает развития, и, как верно указал суд первой инстанции, никаких перспектив её завершения не усматривается, что уже само по себе, вопреки доводам апеллянта, нарушает баланс интересов должника и его кредиторов, даже если за время ведения дела жалоб от участников процесса не поступало.

Пассивное поведение Степанова К.С. не содействует достижению целей реализации имущества гражданина: соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Довод арбитражного управляющего о том, что им 24.11.2023 были поданы ходатайства об истребовании данных о местонахождении имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, также не меняет положения дел.

Оба ходатайства были отклонены судом 04.12.2023 по причине того, что в них не было конкретизировано лицо, в отношении которого финансовому управляющему необходимы сведения из компетентных органов, а также содержание истребуемой информации, не конкретизировано лицо, у которого финансовый управляющий просит истребовать информацию, им не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, доказательств принятия надлежащих мер по получению истребуемых документов у лиц и в компетентном органе и (или) отказа данного лица или органа в предоставлении истребуемых документов (сведений), обращения финансового управляющего к должнику.

Обращение в суд с необоснованными ходатайствами не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей, а направлены на создание видимости такового.

В соответствии с правовыми разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Степанов К.С. был обоснованно отстранён судом первой инстанции от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле ввиду несоответствия требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2024 года по делу N А75-6445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

М.В. Смольникова М.П. Целых