Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 17АП-4475/24 по делу N А71-17699/2023

г. Пермь

31 мая 2024 г.

Дело N А71-17699/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.

при участии представителей ответчика: Жещук С.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 15.09.2023; Шемякина И.М., паспорт, доверенность от 15.09.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ижсинтез-Химпром",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 марта 2024 года по делу N А71-17699/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ижсинтез-Химпром" (ОГРН 1121840007365, ИНН 1840012003)

к публичному акционерному обществу "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (ОГРН 1021801650804, ИНН 1835012826)

об обязании не совершать действия, направленные на односторонний отказ от исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ижсинтез-Химпром" (далее ООО "ТД Ижсинтез-Химпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (далее ПАО "Ижнефтемаш", ответчик) о признании незаконными действия ПАО "Ижнефтемаш" по направлению в адрес ООО "ТД Ижсинтез-Химпром" уведомления в форме письма от 02.10.2023 в части закрытия КПП N 11 с 16.10.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, и наличии права у ответчика на направление в адрес истца уведомления от 02.10.2023 на основании пункта 2.1.4 соглашения, поскольку данный пункт соглашения регулирует лишь порядок изменения инструкции о контрольно-пропускном режиме и не распространяется на изменение предмета соглашения. При этом обращает внимание, что текст внесенных ответчиком изменений в инструкцию в материалах дела отсутствует. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что тем же уведомлением ответчиком был изменен размер платы за содержание КПП, что подтверждало реальность и серьезность намерений ответчика закрыть КПП N 11 в одностороннем порядке, в связи с чем у истца появилось достаточно оснований полагать, что имеется реальная угроза невозможности дальнейшего использования КПП N 11. В отсутствие в соглашении условия о порядке его изменения, такое изменение должно осуществляться по общим правилам обязательственного права. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно принял во внимание представленное ответчиком письмо от 06.10.2023, адресованное ООО ЧОП "Сигма", о продолжении функционирования КПП N 11. Истец полагает, что в опровержение указанного довода он не должен был представлять какие-либо доказательства, поскольку названное письмо не имеет значения для данного дела, так как не исключает направление ответчиком уведомлений о закрытии КПП N 11 в будущем. Кроме того, данное письмо было направлено ответчиком не в связи с рассматриваемым делом, а в связи с возможным заключением мирового соглашения по делу N А71-4736/2022. Истец также полагает, что судом первой инстанции необоснованно квалифицирован иск как негаторный, тогда как заявленный иск является превентивным, имеющим целью не восстановление нарушенного права, а устранение и недопущение угрозы нарушения прав истца в будущем.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании в отношении удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 между ПАО "Ижефтемаш" (продавец) и ООО "ТД Ижсинтез-Химпром" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ИНМ-ДКПН/0557/20, по условиям которого покупатель приобрел следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2 932,4 кв. м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-28, 30-36, 2 этаж: 1-36, 45-46, кадастровый номер 18:26:000000:9532, инвентарный номер бухгалтерского учета продавца - 00012, адрес объекта: Удмуртская республика, г. Ижевск, улица Орджоникидзе, д. 2;

- сети водопровода на территории завода, назначение: иное сооружение (сооружение водоснабжения), протяженность 20 метров, кадастровый номер 18:26:050084:1905, инвентарный номер бухгалтерского учета продавца - 01004, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, улица Орджоникидзе, д. 2;

- сети канализации, назначение: иное сооружение (сооружение канализации), протяженность 120 метров, кадастровый номер 18:26:050084:1907, инвентарный номер бухгалтерского учета продавца - 01006, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, улица Орджоникидзе, д. 2.

Нежилое помещение и сети водопровода расположены на земельном участке с кадастровым номером 18:26:050084:1278, принадлежащем продавцу на праве аренды на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 5418 от 04.12.2012 (пункты 1.3, 1.4 договора).

Сети канализации расположены в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:050084:1278, принадлежащем продавцу на праве аренды на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 5418 от 04.12.2012, и 18:26:000000:10039, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка N 6120 от 26.09.2014 года (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 5.2.7 названного договора купли-продажи покупатель обязан не позднее пяти рабочих дней, следующих за датой государственной регистрации права собственности покупателя на имущество, заключить с продавцом соглашение о компенсации расходов продавца, связанных с проездом покупателя и связанных с ним третьих лиц к недвижимому имуществу по территории продавца и пользованию контрольно-пропускными пунктами продавца.

09.10.2020 ПАО "Ижефтемаш" (сторона 1) и ООО "ТД Ижсинтез-Химпром" (сторона 2) заключено соглашение о компенсации расходов N ИНМ-ДВОУНРу/0657/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого сторона 2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:00000:9532.

Проезд транспортных средств к имуществу стороны 2 осуществляется по земельному участку с кадастровым номером 18:26:000000:10039, принадлежащему на праве собственности стороне 1, с использованием внутриобъектового проезда (дорога асфальтобетонная, инвентарный номер бухгалтерского учета со стороны 1 N 000015) и КПП N 2 стороны 1 (пункт 1.2 соглашения).

Проход (пеший) к имуществу стороны 2 осуществляется через КПП N 11 стороны 1 (пункт 1.3 соглашения).

Схема проезда и прохода к имуществу стороны 2 указана в приложении N 1 к настоящему соглашению (пункт 1.4 соглашения).

В силу пункта 1.5 соглашения его целью является распределение бремени несения расходов на содержание проезда, КПП N 2, КПП N 11.

На момент заключения указанного соглашения размер компенсации составляет 35 000 руб. в месяц. Размер компенсации понесенных расходов сторона 1 вправе изменить в одностороннем порядке по мере изменения собственных расходов, связанных с содержанием земельного участка, внутриобъектового проезда, КПП N 2 и КПП N 11, заключения договора на оказание услуг охраны. О предстоящем изменении сторона 1 уведомляет сторону 2 письменно за 15 календарных дней (пункт 2.3 соглашения).

Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.2, 2.1.4 сторона 1 обязуется обеспечивать доступ транспортных средств стороны 2 к имуществу стороны 2 по внутриобъектовому проезду через КПП N 2 при условии соблюдения стороной 2 требований пропускного режима стороны 1; обеспечивать доступ сотрудников, посетителей стороны 2 к имуществу стороны 2 через КПП N 11 при условии соблюдения стороной 2 требований пропускного режима стороны 1; уведомлять сторону 2 об изменениях, внесенных в инструкцию "О контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме ПАО "Ижнефтемаш"", в срок не позднее 5 рабочих дней с даты внесения изменений, путем направления копии изменений (новой редакции) инструкции.

Сторона 2, в свою очередь, обязуется соблюдать требования пропускного режима стороны 1, установленные в инструкции "О контрольно-пропускном и внутриобъектовом режима ПАО "Ижнефтемаш""; компенсировать стороне 1 часть понесенных расходов согласно пунктам 1.5, 2.3 настоящего соглашения не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 2.2.1, 2.2.3 соглашения).

20.05.2021 ООО "ТД Ижсинтез-Химпром" направило в адрес ПАО "Ижнефтемаш" письмо, в котором пояснило, что на сегодняшний день между сторонами действует соглашение о компенсации расходов N ИНМ-ДВОУНРу/0657/20 от 09.10.2020, в соответствии с которым ООО "ТД Ижсинтез-Химпром" ежемесячно компенсирует ПАО "Ижнефтемаш" понесенные расходы на содержание проезда, КПП N 2, КПП N 11.

ООО "ТД Ижсинтез-Химпром" предложило рассмотреть ПАО "Ижнефтемаш" вопрос о заключении в установленном законодательством порядке соглашения о сервитуте (праве ограниченного пользования земельным участком) с кадастровым номером 18:26:000000:10039, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д.2, в целях беспрепятственного прохода и проезда сотрудников, клиентов, поставщиков, автотранспорта, приезжающего на погрузку и разгрузку в ООО "ТД Ижсинтез-Химпром".

24.05.2021 в ответ на данное обращение ПАО "Ижнефтемаш" сообщило ООО "ТД Ижсинтез-Химпром", что готово заключить соглашение о сервитуте (праве ограниченного пользования земельным участком) с кадастровым номером 18:26:000000:10039, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 2. После проработки более детального вопроса о соглашении, определения наиболее оптимального пути организации доступа, стоимости затрат, определения платы за сервитут, не позднее 30.06.2021, ПАО "ИЖнефтемаш" готово приступить к проведению переговоров. До момента подписания соглашения о сервитуте будет действовать соглашение о компенсации расходов N ИНМ-ДВОУНРу/0657/20 от 09.10.2020.

02.10.2023 ПАО "Ижнефтемаш" направило в адрес ООО "ТД Ижсинтез-Химпром" уведомление об увеличении размера компенсации расходов до 50 820 руб. в месяц и закрытии КПП N 11 в рамках осуществления мероприятий по антитеррористической защищенности объектов ПАО "Ижнефтемаш". Указанные изменения будут действовать с 16.10.2023.

Полагая, что закрытием КПП N 11 в будущем могут быть нарушены права ООО "ТД Ижсинтез-Химпром" на доступ к принадлежащим ему объектам, ООО "ТД Ижсинтез-Химпром" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Ижнефтемаш" о признании незаконными действий ПАО "Ижнефтемаш" по направлению в адрес ООО "ТД Ижсинтез-Химпром" уведомления в форме письма от 02.10. 2023 в части закрытия КПП N 11 с 16.10.2023 на основании статьи 12, 309, 310, 450 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции истец ООО "ТД Ижсинтез-Химпром" является собственников объектов недвижимости, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 18:26:050084:1278, принадлежащем ответчику ПАО "Ижнефтемаш" на праве аренды, и 18:26:000000:10039, принадлежащего ПАО "ИЖнефтемаш" на праве собственности.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 названного Постановления).

Обращаясь с рассматриваемым иском о признании незаконными действий ПАО "Ижнефтемаш" по направлению в адрес ООО "ТД Ижсинтез-Химпром" уведомления о закрытии КПП N 11 с 16.10.2023, истец ссылается на то, что соглашением о компенсации расходов от 09.10. 2020 предусмотрен пеший проход к принадлежащему ему имуществу через КПП N 11.

Право на изменение в одностороннем порядке данного соглашения условиями соглашения не предусмотрено, поэтому изменение его условий должно производиться в установленном законом порядке, то есть путем подписания дополнительного соглашения о внесении изменений, которое в данном случае подписано сторонами не было. В отсутствие соответствующего дополнительного соглашения ответчик был не вправе направлять в адрес истца уведомление о закрытии КПП N 11, поскольку его функционирование предусмотрено соглашением от 09.10. 2020. Закрытие КПП N 11 повлечет нарушение прав истца на доступ к принадлежащему ему имуществу.

Соглашением о компенсации расходов от 09.10.2020 действительно не предусмотрен порядок внесения в него изменений, за исключением предусмотренного пунктом 2.3 права ПАО "Ижнефтемаш" на изменение в одностороннем порядке размера компенсации понесенных расходов, в связи с чем действует общий порядок изменения или расторжения соглашения, предусмотренный статьей 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае соглашение об изменении соглашения от 09.10.2020, в частности, в отношении того, что пеший проход к имуществу истца осуществляется через КПП N 11, сторонами не подписывалось (статьи 65, 68 АПК РФ).

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12, 304 ГК РФ и статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В данном случае с момента поступления в арбитражный суд искового заявления (12.10.2023) и до момента вынесения обжалуемого решения (26.03.2024), несмотря на указание в уведомлении от 02.10.2023 на закрытие КПП N 11 с 16.10.2023, данное КПП ответчиком не закрыто, что истцом также не опровергается.

Доказательства иного истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ответчиком же в материалы дела представлено направленное им в адрес ООО ЧОП "Сигма" (которое осуществляет охрану объектов ответчика, в том числе и обеспечивает функционирование КПП N 11) письмо от 06.10.2023, в котором просит обеспечить функционирование КПП N 11 путем выставления поста охраны согласно ранее заключенному между ПАО "Ижнефтемаш" и ООО ЧОП "Сигма" договору.

Таким образом, к моменту вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения предполагаемая угроза нарушения прав истца по доступу к принадлежащему ему имуществу устранена (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному мнению об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, а также к мнению о том, что ответчик имел право на направление в адрес истца уведомления от 02.10.2023 на основании пункта 2.1.4 соглашения, поскольку данный пункт соглашения регулирует лишь порядок изменения инструкции о контрольно-пропускном режиме и не распространяется на изменение предмета соглашения, отклоняется судом, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения угроза нарушения прав истца действиями ответчика по направлению в адрес истца уведомления в форме письма от 02.10.2023 устранена (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, вопреки мнению истца, пунктом 2.1.4 соглашения от 09.10.2020 урегулирован порядок уведомления истца ответчиком о внесении изменений в названную инструкцию, а не порядок изменения самой инструкции. Инструкция "О контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме ПАО "Ижнефтемаш"" является внутренним документом ответчика. Истец не может влиять на ее изменение, а вправе лишь в установленный пунктом 2.1.4 срок получать от ответчика информацию об ее изменении и соблюдать установленные ею требования.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела текста внесенных ответчиком изменений в Инструкцию отклоняется судом, поскольку сведения, содержащиеся в инструкции, с учетом заявленных требований в силу части 1 статьи 168 АПК РФ не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что тем же уведомлением ответчиком был изменен размер платы за содержание КПП, что подтверждало реальность и серьезность намерений ответчика закрыть КПП N 11 в одностороннем порядке, в связи с чем у истца появилось достаточно оснований полагать, что имеется реальная угроза нарушения ответчиком прав истца по дальнейшему использованию КПП N 11, также отклоняется судом, поскольку право на одностороннее изменение размера компенсации понесенных ответчиком расходов прямо предусмотрено пунктом 2.3 соглашения от 09.10.2020, которым ответчик правомерно воспользовался.

Наличие же у истца достаточных оснований полагать, что имеется реальная угроза нарушения ответчиком прав истца по дальнейшему использованию КПП N 11, с учетом устранения указанной угрозы ответчиком на правильность принятого судом решения не влияет (статья 71 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленное ответчиком письмо от 06.10.2023, адресованное ООО ЧОП "Сигма", не имеет значения для данного дела, поскольку не исключает направление ответчиком подобных оспариваемому уведомлений о закрытии КПП N 11 в будущем, отклоняется судом, поскольку истцом заявлены требования о признании незаконными действий ПАО "Ижнефтемаш" по направлению в адрес ООО "ТД Ижсинтез-Химпром" именно уведомления в форме письма от 02.10.2023 (часть 1 статьи 168, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Предположения истца о возможном направлении ответчиком в его адрес в будущем аналогичных уведомлений не могут являться основанием для отмены судебного акта, тем более при том, что в рамках рассматриваемого спора истец должен доказать как угрозу нарушения его прав со стороны ответчика, так и то, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Утверждение истца о том, что письмо от 06.10.2023 в адрес ОО ЧОП "Сигма" было направлено ответчиком не в связи с рассматриваемым делом, а в связи с возможным заключением мирового соглашения по делу N А71-4736/2022, также основано на предположениях истца и опровергается самим письмом от 06.10.2023, в котором не указано, с рассмотрением какого именно дела оно направлено ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно заявленный им иск квалифицирован как негаторный, тогда как заявленный иск является превентивным, имеющим целью не восстановление нарушенного права, а устранение и недопущение угрозы нарушения прав истца в будущем, отклоняется судом как основанный на неверном толковании им норм материального права и содержания обжалуемого решения.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО "ТД Ижсинтез-Химпром", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО "ТД Ижсинтез-Химпром".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2024 года по делу N А71-17699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

С.В. Коньшина М.А. Полякова