Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 17АП-3827/24 по делу N А50-30326/2023

г. Пермь

31 мая 2024 г.

Дело N А50-30326/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2024 года

по делу N А50-30326/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русэлмаш" (ОГРН: 1145958023463, ИНН: 5904997740),

о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 245 894 руб. 90 коп. за период с 11.07.2021 по 10.09.2021, расходов за почтовое отправление претензии в сумме 104 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.04.2023 к производству Арбитражного суда Иркутской области принято исковое заявление публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее также - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭЛМАШ" (ОГРН: 1145958023463, ИНН: 5904997740) (далее также - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 245 894 руб. 90 коп. за период с 11.07.2021 по 10.09.2021, расходов за почтовое отправление претензии в сумме 104 руб. 10 коп., и о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, и назначил дело на 09.08.2023 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2023 года о передаче дела N А19-6696/2023 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А50-30326/2023.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2024 (резолютивная часть оглашена 21.02.2024) исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "РУСЭЛМАШ" в пользу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314) неустойка в сумме 8328руб.69 коп., а также почтовые расходы в сумме 104 руб. 10 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "РУСЭЛМАШ" (ОГРН: 1145958023463, ИНН: 5904997740) в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что срок поставки не привязан к моменту оплаты товара, отсчитывается с момента подписания спецификации, то есть с 06.04.2021, в связи с чем, крайний срок поставки продукции наступил 10.07.2021. Платежным поручением от 17.05.2021 N 21/05-520 покупателем внесена 100 % предоплата в размере 3 966 046,80 руб., в адрес ПАО "Коршуновский ГОК" продукция поступила 10.09.2021. В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае непоставки и /или поставки не в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или непредставления сопроводительной документации, предусмотренной договорами/или спецификацией, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки за период с 11.07.2021 по 10.09.2021 составляет 245 894,90 руб. Полагает, что суд первой инстанции незаконно снизил сумму неустойки до суммы 8328 руб. 69 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания в материалы дела от "РУСЭЛМАШ" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "РУСЭЛМАШ" (поставщик) и ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (покупатель) 21.09.2021 заключен договор поставки N 20999, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, а покупатель принял на себя обязательства по их приемке и своевременной оплате.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к настоящему договору (далее по тексту - спецификация), являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара указывается в спецификации.

Согласно пункту 4.2 договора цена каждой партии товара, если иное не предусмотрено спецификацией, включает в себя, включая, но не ограничиваясь: все расходы на транспортировку товара до места передачи (поставки), погрузо-разгрузочные работы, налоги и сборы, в том числе НДС, таможенные и другие обязательные платежи, стоимость тары, маркировки, упаковки. Указанные расходы, если они не включены в цену товара в соответствии со спецификацией, оплачиваются покупателем на условиях, установленных настоящим Договором для оплаты поставляемого товара.

Согласно пункту 4.3. договора стоимость товара, указанная в Спецификации, является твердой и не подлежит изменению сторонами в течение срока действия договора за исключением случаев, прямо предусмотренных в договоре, и в случае изменений и дополнений, которые должны быть отражены в дополнительных соглашениях к Договору, подписанному уполномоченными представителями обеих Сторон в форме единого документа.

В соответствии с пунктом 4.11 договора в случае поставки товара на условиях авансового платежа, поставщик обязуется предоставить на сумму аванса независимую гарантию банка, входящего в рейтинг пятидесяти крупнейших банков России или международного банка с рейтингом не ниже ВВВ-/ВааЗ, действительную с даты выдачи по срок не менее трех месяцев с даты поставки товара (последней партии товара по договору).

В соответствии с пунктом 4.12 договора независимая гарантия банка должна быть безотзывной и безусловной. Условия независимой гарантии подлежат предварительному согласованию с покупателем. До даты вступления в силу указанной независимой гарантии у покупателя не возникает обязательств по перечислению аванса, при этом срок предоставления независимой гарантии со стороны поставщика не должен влиять на сроки поставки по договору.

Согласно пункту 5.3. договора в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных пункт 4.10 договора), предусмотренной настоящим договором и/или спецификацией, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.10. договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (партии товара) по настоящему договору, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

Во исполнение условий договора стороны подписали спецификацию N 2 от 06.04.2021 на поставку товара стоимостью 3 966 046 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2.3 спецификации срок поставки определен 85-95 календарных дней.

Оплата товара произведена покупателем на условиях 100% предварительной оплаты по платежному поручению от 17.05.2021 N 21/05-520.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил, товар передан ответчику 10.09.2021, что подтверждается транспортной накладной.

В связи с тем, что поставщиком допущена просрочка в поставке продукции, истец начислил ответчику неустойку согласно условиям договора (пункт 5.3).

С целью досудебного урегулирования спора, а также соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, истец 02.11.2021 обратился к ответчику с претензией N 0128-12225.

В ответе от 10.11.2021 N 1230 ответчик привел обстоятельства задержки поставки товара, не согласившись с периодом начисления неустойки.

Отсутствие оплаты неустойки со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно определен период начисления неустойки и не представлено доказательств соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец в связи с нарушением сроков поставки начислил ответчику и предъявил к взысканию неустойку в сумме 245 894,90 руб. за период с 11.07.2021 по 10.09.2021 (21 день).

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, согласно пункту 5.3. договора в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок Покупателю товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных пунктом 4.10 договора), предусмотренной настоящим договором и/или спецификацией, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара материалами дела подтвержден.

Возражая против периода просрочки, ответчик представил контррасчет N 1, согласно которому за период с 20.08.2021 по 09.09.2021 размер неустойки составляет 83 286 руб. 28 коп., исходя из того, что по условиям спецификации поставка товара осуществляется в течение 85-95 дней. Поскольку оплата товара произведена 17.05.2021, срок поставки истекает 19.08.2021. Ответчик также исключил из расчета дату поставки товара - 10.09.2021.

Истец считает, что неустойку следует исчислять с подписания спецификации и до даты поставки товара.

Суд апелляционной инстанции в данном случае соглашается с выводами суда первой инстанции в части периода начисления неустойки, поскольку договором предусмотрена 100 % предоплата за поставку товар, следовательно, сроки поставки надлежит считать с даты оплаты товара (17.05.2021) до даты поставки. Расчет неустойки, представленный ответчиком, является арифметически верным.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В рассматриваемом случае, учитывая непредставление истцом доказательств несения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки 0,1%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера до 0,01 %.

Также судом первой инстанции принято во внимание и то, что согласно п. 5.10. договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (партии товара) по настоящему договору, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

На основании изложенного, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 8 328 руб. 69 коп. исходя из 0,01%

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно установил основания для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки до 0,01%.

При том, на истца не может быть возложена обязанность доказывать убытки, которые возникли в результате несвоевременной поставки товара, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон, в том числе для покупателя и поставщика размер неустойки может быть разным.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является соразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора.

В данном случае интересы поставщика были защищены, поскольку договором была предусмотрена 100% предоплата за поставку товара.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов за почтовое отправление претензии, направленной в адрес ответчика, в сумме 104 руб. 10 коп.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что в доказательство несения почтовых расходов обществом "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" представлена копия почтовой квитанции на сумму 104 руб. 10 коп.

Поскольку заявленные истцом к взысканию почтовые расходы подтверждены материалами дела, данные расходы связаны с рассмотрением 8 настоящего дела, требование о взыскании почтовых расходов в сумме 104 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, неустойку надлежит взыскать в сумме 83 286 руб. 28 коп., а также почтовые расходы в сумме 104 руб. 10 коп., определение суда первой инстанции от 25.03.2024 изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2024 года по делу N А50-30326/2023 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСЭЛМАШ" (ОГРН: 1145958023463, ИНН: 5904997740) в пользу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314) неустойку в сумме 83 286 руб. 28 коп., а также почтовые расходы в сумме 104 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСЭЛМАШ" (ОГРН: 1145958023463, ИНН: 5904997740) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 699 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова