Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 06АП-1237/24 по делу N А73-14687/2023

г. Хабаровск

31 мая 2024 г.

А73-14687/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Абрамов Д.А., по доверенности от 14.07.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на решение от 31.01.2024

по делу N А73-14687/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик, ООО "Ресурс") о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), в размере 463 760 руб.

Решением суда от 31.01.2024 иск удовлетворен частично. С ООО "Ресурс" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Г К РФ), в размере 231 880 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Ресурс" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность за аннулирование заявки на грузоперевозку. Кроме того, поскольку перевозчиком фактически не были поданы вагоны, оснований для оформления учетной карточки не имелось, вместе с тем, перевозчик не удалил аннулированную заявку из базы Этран и оформил по ней учетную карточку и накопительную ведомость. Также ООО "Ресурс" впоследствии была оформлена новая заявка, предусматривающая предоставление значительно меньшего числа вагонов. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 24.04.2024, представитель ООО "Ресурс" на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель железной дороги в судебном заседании, а также в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений.

Определением суда от 24.04.2024 судебное заседание отложено на 29.05.2024.

После отложения ООО "Ресурс" явку своего представителя в судебное заседание на обеспечило.

Представитель перевозчика поддержал правовую позицию, изложенную ранее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 04.09.2022 ООО "Ресурс" в адрес перевозчика (по станции "Постышево" Дальневосточной железной дороги) подана заявка N 0039668171 по форме ГУ-12 на перевозку в период с 01.10.2022-31.10.2022 лесных грузов (пиловочник всяких пород дерева) общим весом 69 564 кг, посредством использования 1023 единиц подвижного состава (собственности ООО "ТрансЛес"), назначением до станции "Суйфэньхэ".

Данная заявка была согласована перевозчиком в заявленном объеме 04.09.2022, принята к исполнению.

Впоследствии, 12.09.2022 ООО "Ресурс" произведен отказ от заявки N 0039668171.

Претензией от 21.04.2023 истец направил в адрес ответчика требование об оплате начисленного в соответствии со статьей 94 УЖТ штрафа, которое оставлено последним без удовлетворения.

Уклонение ответчика от уплаты штрафа послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки, положениями УЖТ РФ.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 794 ГК РФ).

В силу статьи 94 УЖТ РФ основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, перевозчика за полное или частичное невыполнение принятой заявки является, в том числе, непредъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах) или количества контейнеров (если перевозка установлена в контейнерах).

Грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах в виде штрафа в размере 0,1 МРОТ за каждую непогруженную тонну груза.

В соответствии с положениями статьи 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

По заявке на перевозку грузов ф. ГУ-12 взыскиваются штрафы и сборы, предусмотренные статьей 94 УЖТ РФ.

По материалам дела судом установлено, что 04.09.2022 ООО "Ресурс" подана заявка N 0039668171 по форме ГУ-12 на перевозку в период 01.10.2022-31.10.2022 лесных грузов (пиловочник всяких пород дерева) общим весом 69 564 кг, посредством использования 1023 единиц подвижного состава (собственности ООО "ТрансЛес"), назначением до станции "Суйфэньхэ", которая была согласована перевозчиком в заявленном объеме и принята к исполнению.

Впоследствии ответчиком инициирован отказ от заявки N 0039668171.

При этом, отказ ответчиком от заявки не был связан с какими-либо неправомерными действиями (бездействием) железнодорожного перевозчика.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком заявки, то у истца возникло право начисления штрафа, предусмотренного статьей 94 УЖТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 94 УЖТ грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах в виде штрафа в размере 0,1 МРОТ за каждую непогруженную тонну груза, по 10 рублей за каждую тонну.

Согласно расчету истца сумма начисленного штрафа за неисполнение спорной заявки составила 463 760 рублей.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить размер штрафа в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ.

В этой связи, приняв во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения, установив несоразмерность подлежащего уплате ответчиком штрафа последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции правомерно снизил штраф на 50% на основании статьи 333 ГК РФ, до 231 880 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2024 по делу N А73-14687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Е. Мангер