Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 11АП-5170/24 по делу N А55-35660/2022

г. Самара

31 мая 2024 г.

А55-35660/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2024 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу ИП Романова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2024 года, вынесенное по заявлению вх.N 323214 от 06.09.2023 ИП Романова Дмитрия Владимировича об отстранении арбитражного управляющего Алексеева Олега Васильевича от возложенных на него обязанностей (на новом рассмотрении),

заявлению вх.N 412516 от 01.11.2023 Ассоциации "МСОПАУ" об освобождении финансового управляющего Алексеева Олега Васильевича от возложенных на него обязанностей,

заявлению вх.N 17035 от 17.01.2024 финансового управляющего Алексеева Олега Васильевича об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Романова Дмитрия Владимировича, ИНН 632145268064, ОГРНИП 316631300073173,

с участием:

от ИП Романова Д.В. - представитель Орешин П.Ю., по доверенности от 27.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк", в лице ДО "Самарский" Приволжского филиала, ИНН 7744000912, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ИП Романов Дмитрий Владимирович несостоятельным (банкротом) мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 30 813 094, 49 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 в отношении должника ИП Романова Дмитрия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023 по делу N А55- 35660/2022 произведена замена судьи Максимовой В.А. на судью Агееву В.В.

Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отстранении финансового управляющего Алексеева Олега Васильевича от возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 производство заявлению Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" прекращено.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 по делу N А55-35660/2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 21.11.2023 заявление вх.N 323214 от 06.09.2023 Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" об отстранении арбитражного управляющего Алексеева Олега Васильевича от возложенных на него обязанностей принято на новое рассмотрение.

Также Ассоциация "МСОПАУ" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об освобождении финансового управляющего Алексеева Олега Васильевича от возложенных на него обязанностей в связи с прекращением его членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих на основании личного заявления.

Определением суда от 07.11.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 29.12.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление вх.N 412516 от 01.11.2023 Ассоциации "МСОПАУ" об освобождении финансового управляющего Алексеева Олега Васильевича от возложенных на него обязанностей и заявление вх.N 323214 от 06.09.2023 Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" об отстранении арбитражного управляющего Алексеева Олега Васильевича от возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 23.01.2024 принято к производству заявление вх.N 17035 от 17.01.2024 финансового управляющего Алексеева Олега Васильевича об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Судебное заседание назначено на 14.02.2024.

Протокольным определением в судебном заседании от 14.02.2024, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление вх.17035 от 17.01.2024 финансового управляющего Алексеева Олега Васильевича об освобождении личного заявления, заявление вх.412516 от 01.11.2023 г. Ассоциации "МСОПАУ" об освобождении финансового управляющего Алексеева Олега Васильевича от возложенных на него обязанностей и заявление вх.323214 от 06.09.2023 г. Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" об отстранении арбитражного управляющего Алексеева Олега Васильевича от возложенных на него обязанностей объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2024 производство по заявлению вх.N 17035 от 17.01.2024 года финансового управляющего Алексеева Олега Васильевича об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника прекращено.

Производство по заявлению вх.N 412516 от 01.11.2023 года Ассоциации "МСОПАУ" об освобождении финансового управляющего Алексеева Олега Васильевича от возложенных на него обязанностей прекращено.

В удовлетворении заявления вх.N 323214 от 06.09.2023 года ИП Романова Дмитрия Владимировича об отстранении арбитражного управляющего Алексеева Олега Васильевича от возложенных на него обязанностей отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ИП Романов Дмитрий Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2024 г. по делу N А55-35660/2022 в части отказа в удовлетворении заявления вх.N 323214 от 06.09.2023 года индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Владимировича об отстранении арбитражного управляющего Алексеева Олега Васильевича от возложенных на него обязанностей и разрешить вопрос по существу - отстранить арбитражного управляющего Алексеева Олега Васильевича от возложенных на него обязанностей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Романова Д.В. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение, в обжалуемой части, отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявления вх.N 323214 от 06.09.2023 года индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Владимировича об отстранении арбитражного управляющего Алексеева Олега Васильевича от возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, прекратил производство по заявлениям вх.N 17035 от 17.01.2024 финансового управляющего Алексеева Олега Васильевича об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, вх.N 412516 от 01.11.2023 Ассоциации "МСОПАУ" об освобождении финансового управляющего Алексеева Олега Васильевича от возложенных на него обязанностей, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2024 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом Романова Дмитрия Владимировича утвержден Нунатов Э.Ш.о, а Алексеев Олег Васильевич на момент рассмотрения настоящего заявления не относится к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Относительно заявления должника об отстранении арбитражного управляющего Алексеева Олега Васильевича от возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 20.3. (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9, 213.11, 213.24 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую Законом о банкротстве, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 АПК РФ, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ).

В обоснование своей позиции заявитель ссылался на доводы, представленные в заявление вх.N 323214 от 06.09.2023 Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" об отстранении арбитражного управляющего Алексеева Олега Васильевича от возложенных на него обязанностей, а также указывал на недобросовестное отношение Алексеева Олега Васильевича к исполнению обязанностей арбитражного управляющего ввиду следующего, что:

1. после утверждения Алексеева О.В. в качестве финансового управляющего должника, арбитражный управляющий не обеспечивал явку в судебные заседания.

2. финансовым управляющим не представлены отзывы по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

3. финансовым управляющим не учитывались документы представленные должником.

4. из-за бездействий финансового управляющего должнику не удалось подготовить проект плана реструктуризации долгов гражданина.

5. финансовым управляющим Алексеевым О.В. не подготовлен отчет о результатах процедуры, рассмотрение которого было назначено на 18 сентября 2023 года.

6. Согласно сведений, представленных Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство", Алексеев О.В. знал с 01.10.2020 г. о наличии обстоятельств, препятствовавших его утверждению конкурсным управляющим и возможности отстранения после утверждения его конкурсным управляющим. Однако, при утверждении его финансовым управляющим в деле о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Владимировича, Алексеев О.В. скрыл от суда, конкурсного кредитора и должника такую информацию.

7. должник, предоставив финансовому управляющему Алексееву О.В. опасается за сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну.

Отклоняя указанные доводы заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

Исходя из разъяснений, изложенных в 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, по доводу N 1 арбитражный суд указал, что в порядке ст. 41 АПК РФ участие финансового управляющего в судебном заседании является его правом, а не обязанностью.

По доводу N 2, что согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина). Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Само по себе отсутствие возражений со стороны финансового управляющего относительно заявленных требований не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения. Представление же финансовым управляющим формального отзыва при отсутствии документального подтверждения обоснованности возражений, объективно не отвечает интересам должника и его кредиторов.

По доводу N 3,7 арбитражный суд указал, что согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Тогда как, п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну.

По доводу N 4 суд указал, что в процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 ГК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Информация о кредиторах и об их адресах может быть получена от должника или из документов, которые должны быть приложены к заявлению должника о признании его банкротом или к отзыву должника (пункт 9 статьи 213.9 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.4 Закона).

В случае предложения плана кредитором или уполномоченным органом к нему прилагается заявление должника об одобрении плана или его возражения против плана (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве).

Также должником не представлено доказательство в бездействие финансового управляющего, документально не подтверждено.

08.10.2023 финансовым управляющим опубликовано уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования. Проведение назначено на 08.11.2023 с повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего.

2. Проведение последующих собраний кредиторов ИП Романова Дмитрия Владимировича в форме заочного голосования.

3. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП Романова Дмитрия Владимировича банкротом и введении реализации имущества.

Между тем, ИП Романовым Д.В. в адрес финансового управляющего проект плана реструктуризации представлен лишь 07.11.2023 г.

Ввиду не заблаговременного направления в адрес финансового управляющего, кредиторов проекта плана реструктуризации долгов, у финансового управляющего отсутствовало время для изменения повестки дня собрания кредиторов.

На собрании кредиторов 08.11.2023 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении вопроса о завершении процедуры реструктуризации долгов, признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

14.02.2024 года инициировалось собрание конкурсных кредиторов с повесткой "Рассмотрение проекта плана реструктуризации долгов ИП Романова Дмитрия Владимировича от 07.11.2024".

Согласно протоколу собрания кредиторов в заочной форме от 14.02.2024, принято решение об отказе в утверждении проекта плана реструктуризации долгов ИП Романова Дмитрия Владимировича от 07.11.2023.

Собрание признано правомочным на основании п. 4 ст. 12 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (протокол N 2 от 28.12.2022).

По доводу N 5 арбитражным судом отмечено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 в отношении должника ИП Романова Дмитрия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры назначено на 18.09.2023.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93(7538) от 27.05.2023.

Финансовым управляющим через сервис подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направлено ходатайство о продлении процедуры реструктуризации долгов гражданина Исх. N 24 от 15 сентября 2023 г. и приложенные к нему: отчет финансового управляющего (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 15.09.2023; реестр требований кредиторов.

Суд в определении от 25.09.2023 указал, что финансовый управляющий представил ходатайство о продлении срока реструктуризации долгов должника на три месяца.

В ходатайстве финансового управляющего о продлении срока процедуры реструктуризации долгов гражданина суд отказал, поскольку нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено продление указанной процедуры".

Относительно довода N 6, арбитражный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А55-25179/2014 убытки погашены в полном объеме, причиненные ООО "Кутузовское" на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020, процессуальным правопреемником которых стала Ассоциация КМ СРО АУ "Единство" на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 по делу N А55-25179/2014.

Действительно, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Это обстоятельство препятствует утверждению конкурсного управляющего, а при его выявлении впоследствии является основанием для отстранения конкурсного управляющего в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Между тем из содержания абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве усматривается, что его применение ограничено случаями причинения убытков только в конкретном деле о банкротстве в ранее проведенных процедурах, где настоящий конкурсный управляющий также был утвержден в качестве временного, административного или внешнего управляющего. Следовательно, это основание не может применяться тогда, когда арбитражный управляющий причинил и не полностью возместил убытки в других делах о банкротстве.

Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих N 150 от 22.05.2012, на который ссылается заявитель жалобы, принят во внимание судом апелляционной инстанции, но не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, поскольку предоставляет только право арбитражному суду, с учетом конкретных обстоятельств дела, не дожидаясь аналогичных нарушений в настоящем деле о банкротстве, по собственной инициативе, отстранить арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции, при разрешении спора, по каждому доводу заявителя дана надлежащая правовая оценка, в полной мере исследованы обстоятельства дела.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд обращает внимание, что в настоящее время оснований для удовлетворения заявления Романова Д.В. в части отстранения Алексеева О.В. от возложенных на него обязанностей финансового управляющего не имеется, поскольку желаемый правовой результат уже достигнут вследствие освобождения Алексеева О.В. от возложенных на него обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве на основании решением суда первой инстанции от 06.03.2024.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2024 года по делу А55-35660/2022, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2024 года по делу А55-35660/2022, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова