Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 17АП-4260/24 по делу N А60-64384/2023

г. Пермь

31 мая 2024 г.

Дело N А60-64384/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

в отсутствие сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пышминского городского округа в лице администрации Пышминского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2024 года по делу N А60-64384/2023

по иску акционерного общества "Гранит Информ" (ИНН 7447087276, ОГРН 1057421588322)

к Пышминскому городскому округу в лице администрации Пышминского городского округа (ИНН 6649001382, ОГРН 1026601073993)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гранит Информ" (далее - истец, общество "Гранит Информ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Пышминскому городскому округу в лице администрации Пышминского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 90 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 10.07.2023 между Администрацией Пышминского городского округа (заказчик) и акционерным обществом "Гранит Информ" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 01623000284230000080001 на оказание услуг по проведению аттестации объекта информатизации (ИКЗ 233664900138266330100100230017490244), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по проведению аттестации объекта информатизации заказчика на соответствие требованиям по безопасности информации в соответствии с техническим заданием (п. 1.1 контракта).

Услуги должны быть оказаны исполнителем в течение 30 дней с даты, следующей за датой заключения договора (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта составляет 90 500 руб., НДС не облагается и включает в себя все налоги и пошлины, сборы и иные обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также компенсацию всех издержек исполнителя, связанных с предоставлением данного вида услуг и причитающееся ему вознаграждение.

Расчеты по контракту производятся заказчиком по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств платежным поручением на основании выставленного исполнителем счета в течение не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (Акта о приемке) в Единой информационной системе (ЕИС) (п. 2.3 контракта).

Исполнитель приступил к исполнению договора, что подтверждается командировочными удостоверениями N 30, 31 от 24.07.2023.

24.07.2023 за исх. N 344 исполнителем в адрес заказчика направлено извещение о начале работ, о согласовании сроков оказания услуг на объекте, о необходимости проведения мероприятий указанных в приложении к письму.

Во исполнение контракта исполнителем оказаны технические услуги в области аттестации объекта информатизации заказчика по требованиям безопасности информации, заказчик, в свою очередь, оказанные по контракту услуги не оплатил, от подписания актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) отказался, сославшись на неисполнение истцом п. 5.1.1. технического задания, а именно не проведение измерений, не выполнением установки и настройки средств защиты информации (п.п. 5 п. 5.1.1. технического задания).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что истец факт оказания услуг подтвердил надлежащими доказательствами, ответчик в свою очередь обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что пп. 1 п. 5.1.1 Технического задания, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта N 01623000284230000080001 от 10.07.2023 предусмотрена обязанность исполнителя по проведению предварительного ознакомления с объектом информатизации, однако такая работа исполнителем не проводилась, что послужило причиной для возникновения разногласий касательно системных требований персонального компьютера. В случае, если замечания исполнителя были бы обозначены во время предварительного ознакомления с ОИ и доведены до заказчика, последний мог иметь возможность по устранению или доработке объекта информатизации до начала оказания основных услуг по контракту. По мнению ответчика, истец, при обнаружении выявленных недостатков обязан был руководствуясь п. 3.1.5. контракта и ст. 719 ГК РФ приостановить оказание услуг по контракту, уведомить об этом заказчика и предоставить возможность для устранения обнаруженных недостатков.

Доводы апеллянта не принимаются судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, услуги, предусмотренные контрактом, были оказаны исполнителем в полном объеме, в установленный контрактом срок.

Истец принял все зависящие от него действия по оказанию услуг, работы выполнялись в соответствии с порядком проведения работ, предусмотренном п. 2.4. (наличие сертификата на СЗУ), п. 4.1.3. (о необходимости защиты от НСД), Приказа N 025 утвержденного ФСТЭК РФ, истцом подготовлена отчетная документация и передана ответчику, что подтверждается исх. N 2307с от 31.07.2023 с приложениями на 86 листах, реестром отправлений N 98 от 04.08.2023, скриншотом страницы сети Интернет о направлении ответчику акта оказанных услуг N 5 1 от 18.08.2023, счета N 51 от 18.08.2023 на оплату стоимости оказанных услуг в размере 90 500 руб.

Судом установлено, что 27.07.2023 сотрудник истца на объекте ответчика произвел осмотр места и условий размещения объектов информатизации, осуществил осмотр их конфигурации, произвел замеры, составил опросные листы, выполнил иные действия, предусмотренные в техническом задании к договору.

По результатам обследования объектов информатизации, до ответственного представителя ответчика были доведены замечания, предложено произвести замену системного блока в виду его несоответствия техническим требованиям по скорости быстродействия, осуществить установку новой операционной системы взамен установленной Windows ХР не отвечающей требованиям безопасности, установить средство защиты информатизации с действующим сертификатом ФСТЭК РФ, установить отсутствующее антивирусное программное обеспечение.

Указанные замечания ответчиком не устранены.

При этом утверждение ответчика об обязанности истца приостановить оказание услуг до устранения или доработке объекта информатизации необоснованно, поскольку по условиям контракта, технического задания к нему, факт оказания услуг не ставиться в зависимость от получения именно положительного результата - соответствия объекта информатизации требованиям по безопасности информации.

Согласно п. 1.1 контракта предметом данного контракта является оказание услуг по проведению аттестации объекта информатизации на соответствие требованиям по безопасности информации.

Под аттестацией объектов информатизации понимается комплекс организационно - технических мероприятий, в результате которых, посредством выдачи аттестата соответствия, подтверждается, что объект соответствует требованиям стандартов или иных нормативно - технических документов по безопасности информации.

Следовательно, для успешного прохождения проверки, именно на заказчике лежит обязанность по предоставлению надлежащим образом подготовленного аттестуемого объекта, поскольку согласно характеру оказываемых услуг они заключаются в подтверждении факта соответствия или не соответствия объекта информатизации требованиям безопасности информации.

В ходе выполнения контракта истец установил, что объект информатизации ответчика не отвечает требованиям нормативно-правовых актов и не может быть аттестован как соответствующий требованиям по безопасности информации.

Действительно, условиями заключенного между сторонами контракта (п. 3.1.5) предусмотрена обязанность исполнителя немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить услуги при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения услуг;

- иных не, не зависящих от исполнителя обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой услуги либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обстоятельства, влекущие приостановление истцом оказания услуг на основании п. 3.1.5 контракта отсутствовали.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положения ст. 719 ГК РФ, не принимаются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт того, что документация содержит отрицательное заключение в отношении объекта информатизации ответчика, не влияет на надлежащее исполнение истцом своих обязательств и не свидетельствует о неоказании исполнителем услуг по контракту, поскольку, как уже указывалось выше, проведенный специалистом комплекс мероприятий в рамках оказания услуг по контракту показал несоответствие объекта информатизации ответчика нормативно - правовым актам и невозможность его аттестации, что и являлось предметом муниципального контракта.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования, поскольку факт оказания истцом услуг по договору нашел свое подтверждение в представленных по делу доказательствах, ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребление истцом своими правами (статья 10 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 года по делу N А60-64384/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Лесковец