Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 15АП-6618/24 по делу N А53-2124/2024

город Ростов-на-Дону

30 мая 2024 г.

дело N А53-2124/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2024 по делу N А53-2124/2024

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, завод) о взыскании 124 223 рубля 76 копеек расходов, связанных с некачественным текущим ремонтом вагонов, 35 294 рубля расходов на передислокацию вагонов в/из ремонта.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 124 223 рубля 76 копеек расходов, связанных с некачественным текущим ремонтом вагонов, 35 294 рубля расходов на передислокацию вагонов в/из ремонта, 5 786 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

3 апреля 2024 года по заявлению ответчика суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на свое несогласие с выводами суда первой инстанции по вагону 64520265. Ответчик указывает, что расследование по данному вагону произведено в одностороннем порядке, о представленные фотоматериалы не доказывают поломку. Акт-рекламация не является безусловным доказательством виновности завода-изготовителя. Поломка в виде "излома пружины"является эксплуатационной неисправностью, а не технологической, поэтому не подлежит расследованию.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

По правилам части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заводом (поставщик) и акционерным обществом "Торговый дом РЖД" (покупатель) заключены договоры поставок от 15.04.2019 N УВЗ-35 и N УВЗ-З6 железнодорожных грузовых вагонов.

Согласно пункту 1.1 договоров поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны, изготовленные в соответствии с ТУ.

В соответствии с пунктом 1.5 договоров покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи АО "ФГК", на основании чего поставщик передал покупателю новые вагоны, в том числе и 12 полувагонов, указанных в прилагаемом расчете, что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными.

Акционерное общество "Концерн Уралвагонзавод", в свою очередь, приобрело указанные вагоны по договорам поставок от 05.10.2018 N УВЗ-723сб/7, от 19.07.2019 N УВЗ-49/382сб/7, заключенных с АО "НПК Уралвагонзавод", и передал по актам приема-передачи АО "ФГ'К" во исполнение условий дополнительного соглашения/агентского поручения к агентскому договору от 25.04.2017 N ФГК-194-15, заключенному АО "ФГК" и АО "ТД РЖД".

По условиям пункта 5 договоров поставок на поставляемую продукцию установлен гарантийный срок, условия выполнения гарантийных обязательств распространяются на лицо, являющееся владельцем на дату обнаружения гарантийной неисправности.

В сентябре - октябре 2023 года при техническом обслуживании поездов в текущий ремонт были отцеплены 10 вагонов по неисправностям технологического характера.

При комиссионном осмотре отцепленных вагонов установлены причины выявленных неисправностей, о чем отмечено в рекламационных актах ф. ВУ- 41-М: нарушение требований ГОСТ и ТУ при изготовлении вагонов в АО "НПК "Уралвагонзавод"".

В соответствии с условиями пункта 5.4 договоров N 35, N 36, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора..., получатель без согласования с поставщиком или заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет, в т.ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

Аналогичное условие наличествует также и в договорных отношениях между концерном и заводом в договорах N УВЗ-49/382сб/7, N УВЗ-723сб/7 (пункт 5.4).

Неисправности в отцепленных вагонах устранены в текущем отцепочном ремонте по договору от 10.03.2021 N ФГК-223-9.

Стоимость выполненных работ (сумма расходов АО "ФГК" на проведение ремонта 10-ти вагонов) составила 124 223 рубля 76 копеек, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ и другими первичными документами.

Пунктом 5.4 договоров поставок указано на обязанность поставщика/изготовителя вагонов возмещать перевыставленные расходы в полном объеме, включая и расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно. На основании указанного условия в размер претензии включены расходы на передислокацию вагонов в общей сумме 35 294 рубля.

Общий размер расходов, понесенных АО "ФГК" по вине изготовителя вагонов, составил 159 517 рублей 76 копеек, что является прямыми убытками АО "ФГК" и подлежат возмещению, как установлено комиссионно и зафиксировано в рекламационных актах, за счет виновного - АО "НПК "Уралвагонзавод"" - изготовителя вагонов.

Общая стоимость ремонта вагонов составила 159 517 рублей 76 копеек.

В адрес ответчика направлена претензия от 06.12.2023 N 378/АТОРст/ю, оставшаяся без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьями 8, 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что ответчиком истцу подлежат возмещению убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на поставку.

В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (далее - Классификатор) в редакции, действующей в период спорных отцепок (до 01.07.2022) неисправность "излом пружин (214)" относится к "Технологическим", т. е связанным с некачественным проведением планового ремонта.

Протоколом семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (КВХ СОЖТ), утвержденного на заседании, проводившемся 28-31 марта 2022 года, внесены изменения в Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05 (далее - Классификатор неисправностей) в части перевода неисправности "излом пружины" по коду 214 из технологической в эксплуатационную с вводом в действие данных изменений с 01.07.2022 (пункт 10.1 протокола).

Доводы ответчика о том, что судом не принято во внимание, что неисправность "излом пружины" в связи с последними изменениями является эксплуатационной неисправностью, а не технологической, отклонены судом обоснованно ввиду следующего.

Внесенные изменения в части перевода неисправности "излом пружины" (код 214) из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте) законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) и других федеральных законов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 3 Закона о железнодорожном транспорте деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту' государств-участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 3 Закона о железнодорожном транспорте особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Независимых Государств (СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Министерство транспорта Российской Федерации письмом от 01.06.2022 N 9-572 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества с учетом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве нс применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей. Письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 01.06.2022 N 9-572 размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества на сайте Министерства транспорта Российской Федерации (публикация 15.06.2022).

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности "излом пружины" (код 214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса.

Телеграфным указанием от 14.07.2022 N ИСХ-31816/ЦДИ в адреса Служб вагонного хозяйства направлено разъяснение о том, что решения, принимаемые Комиссией вагонного хозяйства и, в последующем, утверждаемые Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества вводятся в действие соответствующими приказами Минтранса России.

Согласно телеграмме ОАО "РЖД" от 26.08.2022 исх. N 38886/ЦДИ изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности "излом пружины" по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесенных изменений.

Учитывая изложенное, на территории Российской Федерации не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности "излом пружины" (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесенные в Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации соответствующего нормативного акта.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" (далее - Регламент расследования), расследование причин отцепки вагонов проводится по технологическим неисправностям.

Согласно пункту 1.7 Регламента расследования по итогам расследования составляется акт-рекламация.

Таким образом, факт составления акта-рекламации по неисправности "излом пружины" (код 214) подтверждает, что данная неисправность относится к технологическим на территории Российской Федерации.

Учитывая, что на территории Российской Федерации неисправность "излом пружины" (код 214) относится к технологическим и факт выполнения вагоноремонтным предприятием некачественного ремонта подтверждается составленным в соответствии с Регламентом расследования актом-рекламацией, АО "ФГК" правомерно предъявляет требования к вагоноремонтному предприятию о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом в связи с обнаружением неисправности "излом пружины" (код 214).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что в настоящее время неисправность "излом пружины" (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим.

Кроме того, в адрес служб вагонного хозяйства региональных дирекций инфраструктуры направлена телеграмма от 14.07.2022 N ИСХ-31816/ЦДИ, согласно которой решения международных организаций применяются только на основании приказов Минтранс России.

Аналогичная правовая позиция изложена при рассмотрении дел N N А40-242919/2022, А40-179698/2022, А55-32875/2022.

Довод о неправомерности составления акта-рекламации по вагону N 64520265 рассмотрен судом и отклонен, поскольку ответчик телеграмму получил ранее составления акта-рекламации (телеграмма от 10.09.2023 N 119, а акт рекламации датируется 15.09.2023).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ни один рекламационный акт, представленный в материалы дела, не признан неправомерным и необоснованным.

Как было указано выше, в соответствии с условиями пункта 5.4 договоров N 35, N 36, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора..., получатель без согласования с поставщиком или заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет, в т.ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

Поскольку выявленные случаи неисправности вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, истец в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения своих расходов.

Истец понес расходы, связанные с устранением причин неисправности вагонов, в сумме 159 517 рублей 76 копеек.

Материалы дела свидетельствуют о доказанности истцом противоправности поведения ответчика, наличия и размера причиненного вреда, вины ответчика, а также наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Доказательств возмещения суммы убытков, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены.

Таким образом, причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и понесенными расходами по их устранению подтверждаются актами-рекламациями.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 03.04.2024) по делу N А53-2124/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова