Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 10АП-7946/24 по делу N А41-95914/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А41-95914/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домбровского А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года по делу N А41-95914/23,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация (ПКО) "Айди Коллект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Домбровского Артема Александровича несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 824 225,38 руб., из которых 2 098 976,18 руб. основного долга, 44 622,77 руб. процентов и 680 626,42 руб. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 указанное заявление принято к рассмотрению суда для проверки его обоснованности, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 признаны обоснованными требования ООО ПКО "АЙДИ КОЛЛЕКТ" к Домбровскому А.А. в размере 2 824 225,38 руб. В отношении Домбровского Артема Александровича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим Домбровского А.А. утвержден член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ" Гаранькин Юрий Алексеевич с единовременным вознаграждением в размере 25 000,00 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника, в случае его обнаружения, или денежных средств, причисленных на депозитный счет суда. В третью очередь реестра требований кредиторов Домбровского А.А. включены требования ООО ПКО "АЙДИ КОЛЛЕКТ" в размере 2 824 225,38 руб., из которых 2 098 976,18 руб. основного долга, 44 622,77 руб. процентов и 680 626,42 руб. штрафных санкций.

Не согласившись с принятым судебным актом, Домбровский А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что ООО ПКО "Айди Коллект" не подтверждена невозможность получения денежных средств в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности. Судом не принято во внимание, что судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 13.09.22 об обращении взыскания на заработную плату Домбровского А.А.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, между АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и Домбровским Артемом Александровичем был заключен кредитный договор N PIL21062307393055 от 29.06.2021 г., в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 2 311 000 рублей.

В соответствии с договором уступки права требования N 7968 от 13.05.2023 г., заключенным между АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и ООО "АЙДИ КОЛЛЕКТ", последнему перешли права требования к должнику по кредитному договору.

В установленном законом порядке должник уведомлением извещен о заключении ООО "Айди Коллект" договора уступки прав требования (цессии), согласно которому последнему перешло право требования просроченной задолженности.

У Домбровского А.А. образовалась задолженность перед ООО "Айди Коллект" в размере 2 824 225,38 руб., из которых 2 098 976,18 руб. основного долга, 44 622,77 руб. процентов и 680 626,42 руб. штрафных санкций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве закреплено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требования об уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, между АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и Домбровским Артемом Александровичем был заключен кредитный договор N PIL21062307393055 от 29.06.2021 г.

Согласно условиям договора АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" Домбровскому А.А. был предоставлен кредит в размере 2 311 000 рублей с процентной ставкой 8,9% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Поскольку спорная задолженность должником не погашена, ООО "Айди Коллект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Домбровского А.А. несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "Айди Коллект" перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору на основании договора уступки прав требования (цессии) от 13.05.2023 N 7968.

Указанный договор не оспорен, не признан недействительным.

Таким образом, требования ООО "Айди Коллект" к должнику превышают 500 000 руб. и не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных ст. 213.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По оценке суда первой инстанции к должнику следует применить процедуру реструктуризации долгов в целях возможного утверждения и реализации плана реструктуризации требований кредиторов.

Как указал суд первой инстанции, в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

Кроме того, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения, которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве, минуя процедуру реструктуризации долгов, при наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности гражданина, является правом суда.

При определении процедуры, подлежащей введению в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности введения в отношении Домбровского А.А. процедуры реструктуризации долгов.

Ассоциацией СОАУ "Меркурий" представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Гаранькина Ю.А. с заключением о его соответствии требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", Гаранькин Ю.А. изъявил свое желание быть финансовым управляющим должника, в связи с чем, его кандидатура обоснованно утверждена судом в качестве финансового управляющего должником.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционная коллегия указывает, что каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих возможность погасить имеющуюся задолженность перед кредитором, в материалы дела также не представлено.

Должник мотивированных возражений относительно наличия задолженности и ее размера не заявил, указав лишь на то, что не отказывается в добровольном порядке исполнить обязательство перед кредитором, что возможно реализовать в процедуре реструктуризации долгов.

Доводы апеллянта о возможности взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют основания для введения процедуры банкротства, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя. Кредитору, желающему получить удовлетворение путем проведения процедуры банкротства должника, который не предпринимает действенных и реальных мер по погашению долга, не может быть противопоставлено лишь возражение, касающееся возможности принудительного взыскания долга в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявление должника о признании его банкротом обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов.

Ввиду того, что задолженность должника перед кредитором, подтвержденная надлежащими доказательствами по делу не погашена, оснований для прекращения производства по делу апелляционной коллегией не усматривается.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле орган опеки о попечительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии абзацем 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

В настоящем споре обжалуемым судебным актом введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Исходя из указанной нормы права, вопрос об обоснованности требований кредиторов и возможность введения соответствующей процедуры в отношении должника не связано с участием указанного органа в рассмотрении данного вопроса.

Сам по себе факт не привлечения органов опеки и попечительства к участию в деле до введения процедуры реализации имущества гражданина и реализации имущества как такового не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Соответственно, возможность участия органов опеки и попечительства в целях защиты прав несовершеннолетних детей в ходе дальнейшего рассмотрения дела не утрачена.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года по делу N А41-95914/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева