Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 10АП-6875/24 по делу N А41-62433/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А41-62433/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Федеральная пассажирская компания" - представитель Голованева Д.А., по доверенности от 09.01.2024 N 1-Д, паспорт, диплом;

от ОАО "ТВЗ"- представитель Юркова Е.Г., по доверенности N 261/2023 от 18.10.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу N А41-62433/23 по иску АО "ФПК" в лице Приволжского филиала АО "ФПК"(ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к ОАО "ТВЗ"(ИНН 6902008908, ОГРН 1026900513914) о взыскании 900 337 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Приволжского филиала АО "ФПК" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ", ответчик, завод) о взыскании 900 337, 79 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "ТВЗ"(ИНН 6902008908, ОГРН 1026900513914) в пользу АО "ФПК" в лице Приволжского филиала АО "ФПК"(ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) взыскана неустойка в размере 12 703 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 296 руб. 39 коп.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2017 между АО "ФПК" (далее - Покупатель) и ОАО "ТВЗ" (далее - Поставщик) заключен договор N ФПК-17-90 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется на условиях Договора изготовить и передать в собственность Покупателя, одноэтажные вагоны.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора Поставщик обязан предоставить гарантийный срок на Товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств) (далее Гарантийный срок) в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора гарантийный срок на Товар составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 600 000 (шестьсот тысяч) километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше, за исключением следующих позиций: гарантийные сроки на отдельные сборные единицы и оборудование Товара должны соответствовать ТУ на Товар; гарантийные сроки на отдельные сборочные единицы и оборудование Товара, отдельно не оговорены в ТУ на Товар должны соответствовать гарантийному сроку на Товар; гарантийные сроки на покупные изделия - в соответствии с нормативными документами на изделия.

ТУ 3183-047-05744544-2013 определены гарантийные сроки эксплуатации на отдельные сборочные единицы и оборудование вагона, в том числе 6 лет на наружное лакокрасочного покрытия кузова.

В период гарантийного срока, при эксплуатации пассажирского вагона N 061-24127 (00350) были выявлены нарушения лакокрасочного покрытия кузова вагона с двух сторон, в том числе вздутие краски.

По факту выявленных недостатков (дефектов) Товара Заказчиком в присутствии представителя Поставщика действующего по доверенности (ООО "ЦТОВ") в соответствии с уведомлением N 02/691 от 26.04.2022 был составлен акт - рекламация на указанный вагон N 42 от 01.06.2022 г.

Поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта Товара, а также узлов, агрегатов, приборов и деталей Товара в течение 5 (пяти) календарных дней с даты оформления акта-рекламации или иной срок, согласованный с Грузополучателем и зафиксированный в акте-рекламации, (пункт 5.8 Договора).

Однако, в установленный пунктом 5.8 Договора срок ОАО "ТВЗ" недостатки (дефекты) устранены не были.

Пунктом 7.7 Договора предусмотрено: в случае не устранения Поставщиком выявленных неисправностей Товара, в сроки, определенные в пункте 5.8 Договора 5 календарных дней, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товар.

Недостатки не были устранены ОАО "ТВЗ".

Пунктом 7.7 Договора предусмотрено: в случае не устранения Поставщиком выявленных неисправностей Товара, в сроки, определенные в пункте 5.8 Договора 5 календарных дней, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товар.

Акт-рекламация N 42 составлен 01.06.2022 г., таким образом, недостаток должен был быть устранен в срок не позднее 06.06.2022 г.

С учетом изложенного общая сумма штрафных санкций по Договору, согласно произведенным расчетам по состоянию на 31.12.2022 г. за 208 дня просрочки, с учетом того, что пени составляет 900 337,73 руб.

Истцом в адреса ответчика было направлено требование N 5353/ФПКФПрив от 29.05.2023 на сумму 900 337,73 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Требование было получено Ответчиком 15.06.2023.

Каких-либо возражений относительно полученного претензионного требования от Ответчика не поступило.

Денежные средства в счет оплаты Требования N 5353/ФПКФПрив от на расчетный счет АО "ФПК" не поступили.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 65, статьей 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения условий договора, суд первой инстанции верно счел, что истцом правомерно начислена неустойка.

Ответчик просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Пассажирские вагоны (в том числе спорный по делу) используются АО "ФПК" в основной хозяйственной деятельности (осуществление пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте), и нарушение сроков устранения недостатков негативно отражается на эксплуатационном процессе, имидже Компании как собственника подвижного состава, а также приводит к злоупотреблению ответчиком правом добросовестного исполнения принятых по договору обязанностей.

В данном случае размер договорной неустойки с учетом возможности эксплуатации вагона напротив свидетельствует о соразмерности договорной неустойки, так как применен минимальный размер неустойки.

Расчет неустойки произведен в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и исходя из положений Договора пункта 7.7 договора. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо счел обоснованным довод ответчика о несправедливости условий заключенного между сторонами договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно общедоступным сведениям, Приказом ФСТ России от 27.05.2010 N 190-т АО "ФПК" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Анализ в совокупности условий, заключенного между сторонами договора и сравнение его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, что явно является несправедливым договорным условием.

Оснований считать, что ответчик имел возможность влиять на определение положений п. 7.7 Договора не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, завод при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия пункта 7.7 Договора, и заключение договора в предложенной организацией-монополистом редакции являлось для него вынужденным.

Истец является монополистом в вопросе закупки вагонов, определяет условия договоров без учета интересов и прав и законных интересов своих контрагентов.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Использование монополистического положения на рынке в целях включения в договоры явно несправедливых условий, подтвержденных сложившихся по данной категории дел судебной практикой и неприведение договора в соответствие является злоупотреблением права со стороны организации монополиста - истца.

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условия заключенного между истцом и ответчиком договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали является, очевидно, обременительным, не соответствует компенсационному характеру неустойки, направлено на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции, что является недопустимым с позиций статьи 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024 по делу N А41-9566/23

С учетом стоимости работ по нанесению лакокрасочных материалов на весь вагон (а не локальный ремонт), составляющей 610 735 руб. (информация представлена ответчиком при рассмотрении спора) размер неустойки в настоящем случае за заявленный истцом период составил 12 703,28 руб.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу N А41-62433/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина