Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 17АП-3957/24 по делу N А60-7430/2023

г. Пермь

31 мая 2024 г.

Дело N А60-7430/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии:

от истца: Семянников Д.А., паспорт, доверенность от 16.06.2023, диплом;

от ответчика: Филатова К.К., паспорт, доверенность от 16.08.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Базовый, 54",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2024 года

по делу N А60-7430/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ИНН 6658170059, ОГРН 1036602675933)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386), товариществу собственников жилья "Базовый, 54" (ИНН 6685115723, ОГРН 1169658076609)

о признании нежилых помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома, права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - ООО "Корпорация "Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), товариществу собственников жилья "Базовый, 54 (далее - ТСЖ "Базовый, 54, ТСЖ, ответчик) о признании нежилых помещений

- кадастровый номер 66:41:0603018:1843, площадью 19,1 кв.м, на 1 этаже;

- кадастровый номер 66:41:0603018:1844, площадью 45,6 кв.м, на 1 этаже;

- кадастровый номер 66:41:0603018:1859, площадью 23,9 кв.м, на 1 этаже;

- кадастровый номер 66:41:0603018:1861, площадью 24 кв.м, на 1 этаже;

- кадастровый номер 66:41:0603018:1986, площадью 134,8 кв.м (номер на плане 10,17,22), на 4 этаже;

- кадастровый номер 66:41:0603018:1983, площадью 15 кв.м (номер на плане 18,19), на 4 этаже;

- кадастровый номер 66:41:0603018:1982, площадью 88.6 кв.м (номер на плане 11,13-16), на 4 этаже;

- кадастровый номер 66:41:0603018:1981, площадью 8.8 кв.м (номер на плане 28), на 4 этаже;

- кадастровый номер 66:41:0603018:1980, площадью 32.1 кв.м (номер на плане 26,27), на 4 этаже;

общим имуществом многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 54, с 24.07.2008; возложении на ТСЖ "Базовый, 54 обязанности принять нежилые помещения в состав общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) по указанному адресу; обязать Управление Росреестра по Свердловской области погасить регистрационные записи ООО "Корпорация "Маяк" на нежилые помещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 04.03.2024 в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Свердловской области отказано. Исковые требования к ТСЖ "Базовый, 54" удовлетворены. Нежилые помещения признаны общим имуществом многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 54, с 25.12.2015 с возложением на ТСЖ обязанности принять жилые помещения в состав МКД.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Базовый, 54" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточненных требований просительной части апелляционной жалобы, просит решение изменить в части указания даты признания спорного имущества общим имуществом МКД, указав датой признания нежилых помещений общим имуществом МКД с 04.04.2024.

В апелляционной жалобе ТСЖ указывает, что при рассмотрении заявленных истцом требований, для установления даты возникновения права общей долевой собственности на общее имущество в МКД, суду было необходимо установить факт поступления в собственность после ввода объекта в эксплуатацию первого помещения. Невыяснение указанного обстоятельства повлияло на вынесение судом решения, в котором неверно определена дата установления режима общей долевой собственности. Установленную судом дату возникновения права общей долевой собственности на спорные помещения с 25.12.2015 ответчик считает неверной, поскольку управление МКД по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 54, осуществлялось ТСЖ "УК "Маяковский парк" с 08.02.2017, а не с 25.12.2015. Кроме того указывает, что спорные помещения находились в фактическом владении истца, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами: помещения площадью 19, 1 кв.м с кадастровым номером 66:41:0603018:1843, и площадью 45, 6 кв.м с кадастровым номером 66:41:0603018:1844 были переданы истцом в пользование ООО "Сабо" по договорам аренды на срок с 15.05.2015 по 31.12.2019; рассмотренным спором N А60-16676/2018 по иску ООО "Корпорация "Маяк" к ТСЖ "Базовый, 54" о не чинении препятствий в подаче электроэнергии в нежилые помещения, находящиеся на 1, 4 этажах МКД; наличием судебных актов по делам N А60-44432/2017, N А60-41039/2018, N А60-49337/2018, N А60-4589/2020 о взыскании с ООО "Корпоряция "Маяк" задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт по спорным нежилым помещениям. Отсутствие доступа в спорные нежилые помещения подтверждены экспертом проводившим исследование в рамках судебной экспертизы и подтвердившим открытие дверей спорных помещений представителем истца, а также совместным обследованием от 06.02.2024 в результате которого установлено, что свободного доступа в спорные помещения у представителей ТСЖ не имеется. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ТСЖ "Базовый, 54" приступило к управлению МКД фактически с 08.02.2017. Считает, что в рассматриваемом споре изменяется состав общего имущества МКД путем увеличения площади помещений общего имущества МКД, что влечет за собой возникновение у собственников помещений обязанности содержать передаваемые в общее имущество помещения. Вопрос привлечения к участию в деле собственников помещений МКД не рассматривался. Вынесенным решением затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, собственников помещений в МКД. Также заявитель апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии нарушения прав или охраняемых законов интересов истца в рассматриваемом деле со стороны ТСЖ "Базовый, 54". Истцом избран неверный способ аннулирования его записей о праве собственности в ЕГРН в отношении спорных объектов. При этом ТСЖ "Базовый, 54" не возражало против принятия спорных помещений в состав общего имущества МКД, предлагало закончить дело мировым соглашением.

В заявлении, поименованным как "об уточнении требований просительной части апелляционной жалобы", ТСЖ приводит доводы о том, что ТСЖ "Базовый, 54" как организация зарегистрировано лишь 01.07.2016, до 07.02.2017 домом N 54 по пер.Базовый г.Екатеринбурга, управляло ООО "УК "Маяковский парк". Факт ввода дома в эксплуатацию не означает мгновенную передачу объектов недвижимости участников долевого строительства. Повторно указывает на передачу истцом части спорных помещений в аренду ООО "Сабо". Указывает на отсутствие у ТСЖ полномочий по представлению интересов собственников помещений в МКД по принятию дополнительных помещений в собственность. Также ТСЖ указывает, что передача спорных помещений в состав МКД произошла 04.04.2024 путем подписания акта приема-передачи и передачей ключей, в связи с чем считает возможным установить режим общей долевой собственности в отношении спорных помещений с указанной даты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Управление Росреестра по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом уточнений к ней, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с уточнением просительной части.

Управление Росреестра по Свердловской области участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Корпорация "Маяк" к Управлению Росреестра по Свердловской области, ТСЖ "Базовый, 54" о признании нежилых помещений, расположенных на 1 и 4 этажах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, пер. Базовый, 54, общим имуществом многоквартирного жилого дома, возложении на ТСЖ обязанности принять нежилые помещения в состав общего имущества многоквартирного дома, обусловлены тем, что после ввода жилого дома по указанному адресу в эксплуатацию, спорные нежилые помещения были поставлены на кадастровый учет и право собственности на них было зарегистрировано за ООО "Корпорация "Маяк". Вместе с тем, спорные помещения фактически являются местами общего пользования, то есть являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и право собственности на спорное имущество не может быть зарегистрировано за истцом.

Многоквартирный жилой дом по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пер.Базовый, 54 введен в эксплуатацию 24.07.2008, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-195/08.

С указанной даты, по мнению истца, спорное имущество входит в состав общего имущества МКД.

Удовлетворяя заявленные истцом требования к ТСЖ "Базовый, 54" и признавая спорные объекты недвижимого имущества общим имуществом МКД, суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в отношении двух спорных объектов, отсутствия возражений со стороны ТСЖ относительно признания спорных помещений общим имуществом собственников помещений МКД, пришел к выводу об их обоснованности, указав датой установления режима общей долевой собственности - 25.12.2015, дату принятия собственниками помещений решения о создании ТСЖ "Базовый, 54", которое оформлено протоколом N 2, указав при этом на отсутствие доказательств иной даты возникновения общей собственности, а также доказательств иного назначения и функционального использования спорных помещений. В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Свердловской области суд первой инстанции отказал в отсутствие наличия доказательств нарушения указанным органом прав истца, а также отсутствия нарушений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Свердловской области решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части, в отношении требований к ТСЖ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с уточнением ее просительной части, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления N 64).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Как следует из пункта 9 Постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом споре иск о признании спорных объектов недвижимого имущества общим имуществом МКД заявлен лицом, ООО "Корпорация "Маяк", которое является титульным собственником 5 спорных помещений и основанием иска фактически является отказ от права собственности на помещения, в связи с наличием у них статуса и функционального назначения помещений, относящихся к общему имуществу МКД.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН ООО "Корпорация "Маяк" является собственником 5 спорных помещений:

- кадастровый номер 66:41:0603018:1982, площадью 88.6 кв.м;

- кадастровый номер 66:41:0603018:1986, площадью 134,8 кв.м;

- кадастровый номер 66:41:0603018:1983, площадью 15 кв.м;

- кадастровый номер 66:41:0603018:1981, площадью 8.8 кв.м;

- кадастровый номер 66:41:0603018:1980, площадью 32.1 кв.м

В отношении каждого объекта указано- назначение помещений - нежилое, общее имущество собственников в МКД; право собственности зарегистрировано 10.07.2023, документы - основания: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.02.2015 N RU 66302000-2374.

В отношении иных 4 спорных объектов с кадастровыми номерами: 66:41:0603018:1843, площадью 19,1 кв.м, 66:41:0603018:1844, площадью 45,6 кв.м, 66:41:0603018:1859, площадью 23,9 кв.м, 66:41:0603018:1861, площадью 24 кв.м, сведений о зарегистрированных правах в материалах дела не содержится.

Как стороной истца так и стороной ответчика при рассмотрении спора не отрицалось, что вышеуказанные помещения по своему функциональному назначению относятся к общему имуществу МКД; ТСЖ не заявлено возражений относительно признания указанных помещений общим имуществом собственников; возражения заявлены относительно даты установления режима общей долевой собственности: истец полагает установление указанной даты с 24.07.2008 - даты выдачи разрешения на ввод объекта МКД в эксплуатацию.

С учетом вышеприведенных положений закона и их разъяснений, изложенных в Постановлении N 64, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после ввода многоквартирного жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, пер. Базовый, 54, в эксплуатацию и поступления в собственность первого помещения в МКД, спорные помещения являлись общим имуществом собственников помещений в МКД, с учетом их функционального назначения - обслуживание более одного жилого помещения, следовательно указание в решении суда даты установления режима общей долевой собственности 25.12.2015, является необоснованным. Право общей долевой собственности на спорное имущество возникло в силу закона после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и поступления в собственность первого помещения в доме, и подтверждено постановленным по делу судебным актом.

В указанной части решение суда подлежит изменению путем исключения из абзаца 2 резолютивной части решения даты "с 25.12.2015".

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ о необходимости при рассмотрении настоящего дела установления факта поступления в собственность после ввода объекта в эксплуатацию первого помещения, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание. Вместе с тем, из материалов дела установить указанную дату не представляется возможным, поскольку соответствующих доказательств как стороной истца, так и стороной ответчика не предоставлено.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение вышеприведенных положений процессуального закона ответчиком не предоставлено доказательств, позволяющих суду установить дату поступления первого помещения МКД в собственность. О наличии препятствий в предоставлении соответствующих доказательств ответчиком не заявлялось. Ходатайств об истребовании соответствующих доказательств к суду не заявлялось.

Исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, такую дату из имеющихся у сторон документов установить не предоставляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое владение и пользование спорным имуществом осуществлялось непосредственно истцом, и признание имущества общим имуществом МКД влечет за собой правовую неопределенность, с учетом рассмотрения в судебном порядке споров о взыскании с ООО "Корпорация "Маяк" задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период владения и фактического пользования, а также фактическом использовании только истцом части спорных помещений, иных выводов в отношении возникновения режима общего имущества МКД спорных помещений не влечет. Основания для взыскания с ООО "Корпорация "Маяк" задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт подлежат установлению в каждом конкретном деле исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом зарегистрированного права собственности на часть спорных объектов за истцом и фактическом владении объектами.

Указание заявителя апелляционной жалобы на не привлечение к участию в деле собственников помещений МКД, отмену постановленного по делу решения не влечет.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ТСЖ в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайств о привлечении к участию в деле собственников помещений МКД с указанием соответствующих сведений о собственниках, не заявлялось.

Кроме того, ТСЖ "Базовый, 54" в соответствии с пунктом 9.1.7 Устава представляет законные интересы товарищества, собственников помещений в многоквартирном доме в жилищных отношениях, отношениях собственности, а также в иных отношениях с третьими лицами, а в силу пункта 9.1.6 Устава товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Указание в уточненной просительной части апелляционной жалобы на признание спорных помещений общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, пер.Базовый, 54, с 04.04.2024, даты подписания актов приема-передачи спорного имущества, судом апелляционной инстанции признается необоснованным с учетом установленного законом порядка возникновения права собственников помещений на общее имущество МКД.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что дата фактической передачи спорного имущества от истца ответчику будет иметь значение при возникновении споров относительно несения бремени содержания спорных объектов.

С учетом изложенного, решение суда от 04.03.2024 подлежит изменению в части исключения даты возникновения права общей долевой собственности - с 25.12.2015, требования подлежат удовлетворению в указанной части без указания даты возникновения права общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика ТСЖ "Базовый, 54" с учетом уточненной просительной части апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года по делу N А60-7430/2023 - изменить в части.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования к товариществу собственников жилья "Базовый, 54" (ИНН 6685115723, ОГРН 1169658076609) удовлетворить.

Признать нежилые помещения: