Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 10АП-5556/24 по делу N А41-21318/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А41-21318/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу N А41-21318/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эль Гарден" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "Эль Гарден" - Шалыгин А.Г. по доверенности от 09.01.2024;

от ООО "Монолит" - Мальцев А.В. по доверенности от 21.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эль Гарден" (далее - истец, ООО "Эль Гарден") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ответчик, ООО "Монолит") о взыскании неотработанного аванса по договору на разработку проектной документации N 191-П от 15.09.2022 в размере 830 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу N А41-21318/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было заявлено ходатайство во проведении по делу судебной экспертизы, однако апелляционным судом не установлено оснований для проведения по делу судебной экспертизы, у суда не возникло вопросов, требующих специальных познаний, а дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

15.09.2022 между ООО "Эль Гарден" (Заказчик) и ООО "Монолит" (Подрядчик) заключен договор N 191-П на разработку проектной документации.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 2 500 000 руб.

Согласно п. 2.2.1 договора Заказчик обязуется в течение 3 банковских дней с момента подписания договора перечислить на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 830 000 руб.

Согласно п. 2.2.2 договора второй платеж в размере 830 000 руб. Заказчик обязуется оплатить Подрядчику в течение 3 банковских дней после Уведомления о готовности проектной документации к загрузке на портал mosreg.ru. Окончательный платеж в размере 840 000 руб. Заказчик обязуется оплатить с момента подписания сторонами акта сдачи и приемки работ и получения разрешения на строительство во всем 5 объектам.

Срок исполнения работ по договору - не более 4 месяцев с момента передачи Подрядчику задания и получения подрядчиком аванса (п. 1.4 договора).

Заказчик в день подписания договора передал Подрядчику задание и платежами от 22 сентября и 06, 21 и 28 октября 2022 года перечислил сумму аванса Подрядчику в размере 830 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Как следует из п. 1.4 Договора начало работ - в 3-дневный срок с момента передачи Подрядчику задания на проектирование и иных исходных данных для выполнения проектных работ и получения Подрядчиком аванса по п. 2.2.1 Договора. Окончание работ - не более 4 месяцев с момента начала работ.

Согласно п. 4.3 договора по окончании Подрядчиком всего объема работ по договору, Подрядчик передает заказчику проектную документацию в объеме в соответствии с заданием на электронном носителе (в программе "AUTOCAD" версии, выпущенной не ранее 2002 года и в иных редактируемых форматах) и в 2 экземплярах в сброшюрованном печатном виде с оригинальными подписями ответственных исполнителей/уполномоченных представителей Подрядчика и с печатями Подрядчика.

В силу пункта 4.2 договора, работы по договору считаются полностью выполненными и завершенными после подписания сторонами акта выполненных работ и успешного прохождения экспертизы проектной документации.

Как указал истец, согласно устной договоренности с сотрудником ООО "Монолит" Галинач Д.И., являющегося непосредственным исполнителем по договору, срок исполнения договора - 01 января 2023 года. В указанный срок Галинач Д.И. обязался предоставить Заказчику оформленные в установленном законом порядке разрешения на строительство по всем пяти объектам Заказчика.

30.12.2022 Заказчик направил на электронные адреса Подрядчика претензию, в которой указал, что поскольку на 30 декабря 2022 года Подрядчик не уведомил Заказчика о степени готовности документации по 5-му объекту, получил отказ администрации по некапитальному зданию N 122Исх-5664 от 30.11.2022, получил отказ Мособлархитектуры N 6975543570 от 07.12.2022 по зданию 2 тыс.кв.м., в нарушение пункта 5.3.10 договора не согласовал с Заказчиком готовую проектную документацию ни по одному из объектов, в нарушение пунктов 5.3.3, 4.3 договора не представил Заказчику отчет о достигнутых результатах, с представлением таких результатов по программе "autocad" и/или на бумажном носителе, не направил Заказчику уведомление о готовности всей проектной документации по 5 объектам к загрузке на портал mosreg.ru, с подтверждением факта изготовления такой документации, не разработал разделы 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12 для зданий 120х98м, 17х54м, разделы 5, 6 для автомойки, не согласовал регламентный альбом по зданию ресторана, а изготовляемые Подрядчиком документы не составляют для Заказчика потребительской ценности, у Заказчика не возникла обязанность по оплате 2-го платежа в размере 830 000 руб.

Заказчик также сообщил Подрядчику о возможном принятии Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора N 191-П в случае не достижения Подрядчиком результатов работ в срок до 15.01.2023, с возвратом ранее оплаченного, но не отработанного аванса.

30.01.2023 Подрядчик направил в адрес заказчика по адресу электронной почты и посредством Почты России претензию исх.38 с требованием произвести оплату по договору в размере 830 000 руб., а также уплатить пени в размере 185 290 руб., а также заявил о приостановлении выполнения работ по договору.

Кроме того, Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости подписания приложенного к письму акта о приемке выполненных работ.

Между тем, как указал истец, никаких документов за весь период выполнения работ Подрядчик Заказчику не передал, к претензии каких-либо документов также не приложил.

Поскольку Подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным, учитывая истечение срока исполнения обязательств по договору (п. 2 ст. 715 ГК РФ), а Заказчику стало очевидно, что работа по договору не будет выполнена Подрядчиком надлежащим образом (п. 3 ст. 715 ГК РФ), в связи с утратой интереса в исполнении договора Заказчик претензией от 30.01.2023 отказался от исполнения договора и потребовал возврата оплаченного, но не отработанного аванса.

Соответствующая претензия направлена в адрес ответчика по электронной почте 30.01.2023, а также посредством Почты России 01.02.2023.

Поскольку уплаченная по договору в качестве аванса денежная сумма ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Из системного толкования положений ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик выполнял работы настолько медленно, что окончание их к сроку стало явно невозможным, равно как и заказчику стало очевидно, что работа по договору не будет выполнена подрядчиком надлежащим образом, ООО "Эль Гарден" отказалось от исполнения договора и направило ООО "Монолит" соответствующее уведомление, в котором предъявило требования о возврате неотработанного аванса.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор считается расторгнутым, верен.

Апелляционный суд также исходит из того, что при наличии безусловного права истца на отказ от договора (ст. 717 ГК РФ) не имеют правового значения в рассматриваемом случае доводы ответчика об отсутствии оснований для отказа от договора на основании статьи 715 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08).

При этом суд учитывает, что истцом на момент направления вышеуказанной претензии были исполнены обязательства как по перечислению аванса в сумме, указанной в п. 2.2.1 договора, так и по передаче Подрядчику Задания, как это предусмотрено п. 1.4 договора.

Ссылка ответчика на то, что сумма авансового платежа, предусмотренного п. 2.2.1 договора, перечислена истцом с нарушением установленного договором срока, не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчик не обосновал, каким образом нарушение срока перечисления аванса могло повлиять на своевременное выполнение работ по договору.

При этом суд учитывает, что работы, соответствующие установленным сторонами в договоре требованиям, не были переданы Заказчику ни до направления истцом в адрес ответчика претензии с уведомлением об отказе от исполнения договора, ни в последующем.

Согласно п. 2.2.2 договора второй платеж в размере 830 000 руб. Заказчик обязуется оплатить Подрядчику в течение 3 банковских дней после уведомления о готовности проектной документации к загрузке на портал mosreg.ru.

Между тем из материалов дела не следует, что условия вышеуказанного пункта договора были выполнены ответчиком, а у истца наступила обязанность по перечислению ответчику второго платежа, предусмотренного договором.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик также не представил доказательства изменения срока выполнения работ в порядке, установленном пунктом 3.2 договора.

Довод ответчика о том, что истцом не было передано Подрядчику надлежащим образом оформленное техническое задание к Договору, также не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, соответствующее задание направлено Заказчиком в адрес Подрядчика по электронной почте в день подписания договора, то есть 15.09.2022.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, надлежащих доказательств того, что ответчик приостанавливал выполнение работ по вышеназванному договору либо отказался от исполнения договора, ссылаясь на нарушение истцом встречных обязательств по договору, не представлено.

Направление ответчиком соответствующего уведомления 30.01.2023, после реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договора, не может быть признан обоснованным. После отказа Заказчика от исполнения договора соответствующее право на приостановление производства работ у Подрядчика отсутствовало.

При этом суд учитывает, что в своей претензии ответчик не ссылался на отсутствие возможности выполнения работ в связи с представлением ненадлежащего задания Заказчиком. Напротив, Подрядчик приложил к претензии акты выполненных работ с требованием об их подписании Заказчиком.

Кроме того, исходя из смысла п. 1 ст. 760 ГК РФ в отсутствие технического задания (ненадлежащего технического задания) Подрядчик не был вправе приступать к исполнению обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму 830 000 руб., подлежат отклонению апелляционным судом.

Из пункта 4.1.1 договора следует, что подрядчик передает заказчику проектную документацию, а также акт выполненных работ.

Согласно п. 8.3 договора, в случае досрочного прекращения договора Подрядчик обязуется в течение 3 календарных дней передать Заказчику по акту передачи проектную документацию, разработанную на дату расторжения договора, а также всю документацию, связанную с выполнением работ.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик, как в период действия договора, так и после его расторжения истцом передал Заказчику проектную документацию, составленную в соответствии с достигнутыми сторонами договора условиями и имеющую для Заказчика потребительскую ценность.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является выполнение работ по разработке проектной документации и получению разрешительных документов.

В силу пункта 4.2 договора работы по договору считаются полностью выполненными и завершенными после подписания сторонами акта выполненных работ и успешного прохождения экспертизы проектной документации.

Согласно п. 4.3 договора по окончании Подрядчиком всего объема работ по Договору, Подрядчик передает заказчику проектную документацию в объеме в соответствии с Заданием на электронном носителе (в программе "AUTOCAD" версии, выпущенной не ранее 2002 года и в иных редактируемых форматах) и в 2 экземплярах в сброшюрованном печатном виде с оригинальными подписями ответственных исполнителей/уполномоченных представителей Подрядчика и с печатями Подрядчика.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

В соответствии с вышеназванными нормами проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения экспертизы, что также вытекает из условий договора.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком были выполнены какие-либо работы по договору, результат которых имеет для истца потребительскую ценность. Доказательства того, что ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств была подготовлена проектная документация, соответствующая установленным договором требованиям и прошедшая экспертизу, не имеется, на их наличие ответчик не ссылался.

При этом согласно п. 5.3.10 договора Подрядчик обязан согласовывать готовую проектную документацию с Заказчиком, а при необходимости - совместно с Заказчиком согласовывать готовую проектную документацию с компетентными государственными органами, в том числе с эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления и в минимально возможные сроки, за своей счет исправлять работу по замечаниям указанных органов.

В нарушение п. 5.3.10. договора ответчик не согласовал с заказчиком ни одного документа, не представил заказчику ни одного имеющего потребительскую ценность и пригодного для использования документа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также суд принимает во внимание, что в ходе исполнения договора Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области по итогам рассмотрения представленных ответчиком в рамках исполнения спорного договора документов приняты решения об отказе в приемке документов (от 07.12.2022 с двумя основаниями для отказа, от 27.012.2022 с пятью основаниями для отказа).

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают отсутствие потребительской ценности результата выполненных Подрядчиком работ для Заказчика, а равно свидетельствуют о невозможности качественного выполнения работ по Договору в установленные сроки (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, мотивированный отказ Заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ является обоснованным, с учетом того, что результат выполненных работ не имеет для Заказчика потребительской ценности.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата аванса в связи с частичным выполнением работ на сумму заявленного аванса, апелляционный суд также исходит из того, что договором не предусмотрены этапы выполнения работ, не произведена калькуляция каких-либо этапов работ, в том числе отдельно по объектам, являющихся предметом договора, равно как и отсутствует смета, в связи с чем определить действительный объем и стоимость выполненных работ из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств (отсутствия этапов, калькуляции и (или) сметы), апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Как было указано выше, истец перечислил в адрес ответчика 830 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком по существу.

Каких-либо надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 830 000 руб. по договору или возврата указанных денежных средств ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При этом на уточняющий вопрос апелляционного суда, представитель ответчика пояснил, что в рамках настоящего спора ответчик спорную денежную сумму квалифицирует для себя именно как стоимость выполненных работ, а не убытки на основании статьи 717 ГК РФ или фактически понесенные расходы (затраты).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Саргсян В.В. собственноручно согласовывал на промежуточных этапах проектную документацию, отклоняются апелляционным судом, поскольку Саргсян В.В. не является участником рассматриваемых правоотношений, а доказательств того, что он действовал от имени или по поручению истца в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неотработанного аванса в размере 830 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу N А41-21318/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Монолит" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 85 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 27.05.2024 N 5.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова