Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 07АП-7652/22 по делу N А45-2206/2022

город Томск

31 мая 2024 г.

Дело N А45-2206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Станислава Юрьевича (N 07АП-7652/2022(3)) на определение от 14.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2206/2022 (судья Айдарова А.И.) по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Беляева Станислава Юрьевича (ОГРНИП 315547600076053), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника НМТ" (ОГРН 1185476026779), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 24 882 920, 94 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиника "НМТ" (ИНН 5405022026, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Беляеву Станиславу Юрьевичу (ИНН 540698583011, г. Новосибирск) о взыскании расходов по оплате монтажа пожарной сигнализации и системы оповещения в сумме 3 121 770 рублей 00 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Минялина Н.С., по доверенности от 04.07.2022, паспорт, диплом; Рослякова Е.А., по доверенности от 26.06.2023, паспорт, диплом (в помещении суда),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2023 по делу N А45- 2206/2022, вступившим в законную силу, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Клиника НМТ" в пользу индивидуального предпринимателя Беляева Станислава Юрьевича задолженность в размере 14 626 273 рубля 94 копейки, 56 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному иску суд взыскал с индивидуального предпринимателя Беляева Станислава Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клиника НМТ" задолженность в размере 1 975 346-00 рублей, 32 753 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, по итогам которого арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Клиника НМТ" в пользу индивидуального предпринимателя Беляева Станислава Юрьевича 12 650 927 рублей 94 копеек.

Определением от 08.11.2023 года заявление индивидуального предпринимателя Беляева Станислава Юрьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено.

07.03.2024 ИП Беляев С.Ю. (далее - заявитель) обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 03.05.2023 по делу N А45-2206/2022 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2024 заявление ИП Беляева Станислава Юрьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с определением суда, ИП Беляев С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области 25.04.2023 (в окончательной форме - 03.05.2023) по делу N А45-2206/2022 - по вновь открывшимся обстоятельствам в части взаимозачета, произведенного судом между сторонами и в части распределения судебных расходов и направить данное решение на пересмотр в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что после принятия по делу судебного решения, были обнаружены доказательства невозможности, незаконности и необоснованности заключения Соглашения о взаимозачете от 24.10.2019 г., примененного в деле N А45-2206/2022 в качестве существенного обстоятельства при рассмотрении спора; договор аренды заключен именно с ООО "НМТ НПЦ", а не ООО "Клиника НМТ", которая не фигурирует в данных сообщениях вообще, несмотря на то, что в указанный период (с апреля 2018) была образована; пожарная и охранная сигнализация, электротехника, лифт - во-первых, были выполнена иным субъектом - ООО "Клиника НПЦ НМТ", а во-вторых, период выполнения - до 16.10.2018 г., ввиду чего не могли фигурировать в Соглашении от 24.10.2019 г. о взаимозачете, подписанные Хен А.Д. как представителем ИП Беляева СЮ. и ООО "Клиника НМТ".

Данные обстоятельства стали известны в ходе реализации заявителем своих прав и законных интересов как конкурсного кредитора в банкротных процедурах, возбужденных в отношении ООО "Клиника НМТ" и аффилированных с ним лиц.

В настоящее время в банкротных процедурах находятся: - Тищенко Андрей Вячеславович (А45-28610/2021), - Тищенко Татьяна Александровна (А45-1370/2023), - ООО "Клиника НПЦ Новые медицинские технологии" (А45-35277/2023), - ООО "Клиника НМТ" (А45-25582/2023).

Поскольку кредитором в банкротной процедуре Тищенко Андрея Вячеславовича является, в том числе и ИП Беляев С.Ю., ИП Беляевым С.Ю. у арбитражного управляющего должника были запрошены материалы судебных дел, по которым в период с 2018 года были массово заключены договоры займов с отдельными гражданами. Указанные договоры займа заключались между ООО Клиника НПЦ "Новые медицинские технологии" (учредители Тищенко А.В. и Тищенко Т.А. в равных долях) и отдельными гражданами. Обязательства первоначального должника (ООО Клиника НПЦ "Новые медицинские технологии") были обеспечены поручительством Тищенко Андрея Вячеславовича, Логиновой Оксаны Александровны, (после смены имени и фамилии - Тищенко Татьяны Александровны), Исаковой Алины Дмитриевны. Общая сумма займов составила около 27 000 000 рублей.

В частности, в материалах дела были обнаружены обращения к кредиторам ООО "Клиника НМТ НПЦ", а не ООО "Клиника НМТ", о том, что в 4 квартале 2018 года запускается новый филиал в центре Новосибирска с полным комплексом медицинских услуг, заключен договор долгосрочной аренды на 10 лет, практически закончен ремонт помещений, установлена пожарная и охранная сигнализация, электротехника, лифт, запущен процесс на получение лицензии на медицинскую деятельность, _ строительство финансируется за счет текущей деятельности. Тем самым было признано, что финансирование ремонтных работ выполнялось (в неустановленном на сегодняшний день объеме) именно за счет ООО "Клиника НМТ НПЦ", выступавшей на стороне арендатора в спорный период, о чем и утверждала сторона истца.

Также апеллянт ссылается, что к началу рассмотрения дела А45-2206/2022 свидетель Хен Андрей Динхоевич уже находился в глубоких конфликтных отношениях с семьей Беляевых, однако скрыл данный факт от Арбитражного суда, в результате чего его показания были учтены.

Судом не учитывается, что согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень указанных обстоятельств не является исчерпывающим; не осталось ни одного не опровергнутого доказательства в деле А45-2206/2022, к настоящему времени выясненные обстоятельства лишают дело А45-2206/2022 всей доказательственной базы, на которой оно было принято. По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев вопрос о приобщении приложенных к апелляционной жалобе доказательств, суд отказал в их приобщении поскольку, с учетом обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба с учетом тех доказательств, которые были представлены заявителем при подаче заявления, которые имеются в деле в электронном виде. Представитель пояснил, что это доказательства, которые предоставлялись с заявлением, оснований для их повторного приобщения к материалам дела суд не усмотрел.

Заслушав представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, содержащийся в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52), в соответствии с которым:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4). Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками:

- способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

- не были и не могли быть известны заявителю;

- существовали на момент вынесения судебного акта.

- являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся / новых обстоятельств.

Все представленные предпринимателем в материалы дела доказательства оценивались судом первой инстанции.

Вопрос, кем финансировались работы, по которым было подписано соглашение о зачете, был предметом исследования суда. В материалы дела ответчиком были представлены платежные поручения об оплате данных работ. Факт выполнения данных работ также судом исследовался в ходе судебного разбирательства. Сторонами производился совместный осмотр помещений.

Письма ООО "Клиника НМТ НПЦ", на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда.

Истец в период рассмотрения спора знал о том, что до заключения договора аренды с ООО "Клиника НМТ", был заключен договор аренды с ООО "Клиника НМЦ НМТ", что следует из материалов дела N А45-26225/2023. О факте арендных правоотношений между ООО "Кедр", аффилированным с истцом, и ООО "Клиника НМТ НПЦ", аффилированным с ответчиком, о выполнении подрядных работ ООО "Клиника НМТ НПЦ" до заключения договора аренды с ответчиком, было известно истцу на момент рассмотрения спора. Тот факт, что подрядные работы выполнены ООО "Клиника НМЦ НМТ", был предметом рассмотренного встречного искового заявления. Вопросы о финансировании работ, их объеме и стоимости необходимых улучшений, в том числе с участием ООО "Клиника НМТ НМЦ", исследуются в делах N А45-25462/2022, N А45-26225/2022, в которых истец приводит те же самые доводы, о которых указано в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебные акты в законную силу не вступили.

Доводам истца в части представленного акта исследования N 1676/5-6 судом уже дана оценка в определении от 08.11.2023 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта.

О факте неприязненных отношений между Беляевым С.Ю. и Хеном А.Д. сторонам и суду было известно в ходе судебного процесса, в связи с чем представленное апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16.01.2023 года не является вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на выводы суда.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявитель пытается также приводить доводы и представлять доказательства, которые фактически направлены на устранение пробелов в защите своих интересов, при рассмотрении дела по существу, что недопустимо и противоречит институту пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления N 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что апеллянт уже обращался с заявлением, которое было возвращено определением от 08.11.2023, в котором предприниматель также приводил доводы, касающиеся несогласия с фактом оплаты, внесения денежных средств в кассу, указывал на необоснованное принятие показаний Хена А.Д.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что конкретное обстоятельство не названо в заявлении, не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, заявитель не обосновал соблюдение положений ч.1 ст. 312 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя направлены на инициирование повторного рассмотрения спора и преодоления законной силы вступивших в законную силу судебных актов, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права (Аналогичная правовая позиция также содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П).

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева