Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 17АП-3262/24 по делу N А60-72174/2023

г. Пермь

31 мая 2024 г.

Дело N А60-72174/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Стачек-70" (ТСЖ "Стачек-70")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2024 года,

принятое в порядке упрощённого производства по делу N А60-72174/2023,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс") (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к ТСЖ "Стачек-70" (ИНН 6673214840, ОГРН 1106673004569)

о взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТСЖ "Стачек-70" (далее - ответчик) о взыскании 889 руб. 66 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя отпущенных за период с июля по август 2023 года по договору N ТЭ1812-53215 от 01.01.2021, а также 75 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2024 года (резолютивная часть от 04 марта 2024 года, судья А.С. Садриханова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, указывает на то, что ходатайство об уточнении размера исковых требований подано истцом 27.02.2024, при этом, в установленный судом в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства срок до 20.02.2024, основания для уточнения размера исковых требований истцом не были раскрыты ответчику. Обстоятельства же, на которые сослался истец в ходатайстве об увеличении исковых требований, были ему известны еще до подачи искового заявления. Апеллянт, ссылаясь на то, что между истцом и ИП Худяковой Т.В. заключён прямой договор, считает, что все объёмы потребления последнего должны исключаться из общего объёма потребления, учтённого коллективным прибором учёта при формировании обязательств товарищества перед истцом. Кроме того, указывает ответчик, в адрес товарищества от истца не поступали первичные документы (счет-фактуры, расчётные ведомости, акты отпущенных теплоэнергоресурсов), которые бы увеличивали обязательства ответчика по сравнению с первоначально предъявленной к оплате суммой за июль и август 2023 года, что исключает возможность проверить объективность предъявленного увеличения исковых требований и оснований, которые такое увеличение повлекли.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Стачек-70" (потребитель) заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ТЭ1812-53215 (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2021, в соответствии с пунктом 1.1. которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Потребитель, является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении N 3 к настоящему договору и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее по тексту - потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.2. договора).

Окончательный расчёт за тепловую энергию (невозвращённый теплоноситель) производится потребителем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным месяцем (подпункт 2 пункта 4.4. договора).

В период с июля по август 2023 года истцом ответчику были оказаны услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды для целей оказания коммунальных услуг.

Выставленные счета-фактуры ответчиком оплачены в ходе рассмотрения дела в сумме 808 813 руб. 39 коп.

Сумма задолженности составляет 889 руб. 66 коп. с учётом корректировки начислений за период с июля по август 2023 на указанную, которая вызвана установленным в рамках рассмотрения дела N А60-30263/2023 фактом отсутствия ГВС в нежилом помещении площадью 27,8 кв.м., принадлежащем Худяковой Т.В., в связи с чем, обязанность по оплате ресурсов в данном случае возложена на ответчика.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом оказывал ответчику коммунальные услуги в заявленном объёме, в отсутствие доказательств оплаты данных услуг пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований. Проверив расчёт задолженности за указанный период, и признав его верным, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Несвоевременное исполнение обязанности по оплате потреблённого ресурса и размер задолженности установлены в рамках настоящего дела и ответчиком не оспариваются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истец в спорный период надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по поставке ответчику коммунальных ресурсов, ответчиком данные услуги в полном объёме и своевременно не оплачены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В своей апелляционной жалобе ответчик не привёл каких-либо доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает, что весь объём тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом должен быть распределён между помещениями МКД.

Согласно подпункту а) пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 объём коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) за вычетом объёмов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключённым ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объёмы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учёта).

При установлении иного объёма потребления ресурса, чем ранее выставлено истцом владельцу нежилого помещения, подлежит изменению объём ресурса по договору с исполнителем коммунальных услуг.

Истец не может проигнорировать обстоятельства, установленные вступившим судебным актом по делу N А60-30263/2023: об отсутствии с 16.09.2022 в нежилом помещении площадью 27.8 кв.м. водоразборных точек на основании проведённого обследования и данных технического паспорта от 16.09.2022.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял уточнение исковых требований, в связи с тем, что истцом заблаговременно не направлено уточнение ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований уточнён в части неучтённого объёма потреблённого ресурса, что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям. Увеличение исковых требований не противоречит статье 49 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 названного Кодекса. Направление уточненных исковых требований с очевидностью цели досудебного урегулирования не достигает.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указывая на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, ответчик не обосновал, каким образом нарушено его право на судебную защиту. По существу уточнённые требования ответчиком не оспорены. Доказательства, исключающие основание заявленных уточнённых требований, в материалы дела не представлены. Об изменении исковых требований ответчику было известно, его право на защиту против данных измененных требований не нарушено.

Выводы, к которым пришёл суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года по делу N А60-72174/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский