Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 15АП-4039/24 по делу N А32-47475/2022

город Ростов-на-Дону

30 мая 2024 г.

дело N А32-47475/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Полигон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.02.2024 по делу N А32-47475/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергосервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" о взыскании задолженности в сумме 415 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 352, 06 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу N А32-47475/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А32-47475/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как указано судом кассационной инстанции, выводы, что размер удержанной неустойки превышает стоимость выполненных работ, неоплаченных компанией, являются преждевременными.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 239 702,39 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в части удовлетворения требований в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Не учтены положения пунктов 6.5 и 6.6 договора, соотношение объемов понятий первичная учетная документация и исполнительная документация. Не представлено доказательств предоставления заказчику первичных учетных документов, указанных в разделе 6 договора. Общая сумма неустойки, подлежащей удержанию с истца ответчиком, превышает сумму задолженности, отыскиваемой в рамках настоящего дела, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между ООО "Кубаньэнергосервис" (подрядчик) и ООО "Полигон" (заказчик) заключен договор подряда N 3-ИТП-09-09-19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями проекта, действующих норм и правил по устройству индивидуального теплового пункта, включая сдачу в Ростехнадзор с представлением всей соответствующей документации, согласно локальному сметному расчету N 1 (приложение N 1) к настоящему договору (далее - работы) на объекте "Многоэтажная жилая застройка земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:610 прилегающего к Западному обходу в Прикубанском округе г. Краснодара, квартал 3, литер 3" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена работ составляет 462 000 руб.

В пункте 3.2 договора, стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения от подрядчика счета (счета-фактуры), выставленного на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, окончательный расчет по договору производится заказчиком при условии соблюдения подрядчиком пункта 4.1 договора, при наличии всей необходимой исполнительной документации.

Согласно пункту 4.1 договора, начало работ - 09.09.2019, окончание работ - 09.10.2019.

Из материалов дела следует, что истец принятые на себя договорные обязательства исполнил, произвел строительные работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 11.01.2021 на сумму 462 000 руб. и актом о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года N 1 от 11.01.2021 на сумму 462 000 руб.

Вместе с тем, работы ответчиком были оплачены истцу частично в сумме 46200 руб., что подтверждается платежным поручением N 9808 от 08.11.2019 на сумму 46 200 руб., остаток долга составил 415 800 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Кубаньэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования. Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 Гражданского кодекса.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).

Требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются однородными, поскольку по существу денежные, следовательно, могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, N А40-29780/2010-49-263, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности зачета, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

Отменяя решение арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу, суд кассационной инстанции в постановлении от 01.09.2023 указал, что суд не исследовал условия договора на предмет того, когда (в каком порядке) передается исполнительная документация до приемки результатов работ и является ли она одним из оснований для приемки результатов работ.

При новом рассмотрении, Арбитражный суд Краснодарского края, выполнив указания суда кассационной инстанции, пришел к следующим выводам.

Так, в пункте 7.2 договора указано, что в случае отсутствия претензий к качеству и объемам выполненных работ, исполнительной документации заказчик принимает результаты выполненных подрядчиком работ с подписанием акта о приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Кроме того, из пункта 7.4 договора усматривается, что подрядчик передает заказчику за 4 дня до начала приемки результата работ по договору в целом 4 экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. В случае наличия претензий к качеству и/или объемам выполненных работ заказчик направляет подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.14 договора предусмотрено, что приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после выполнения подрядчиком работ в полном объеме, передачи заказчику двух экземпляров исполнительной документации. День подписания акта приемки результатов полностью завершенных работ считается днем окончания работ (пункт 7.16 договора).

Вместе с тем, условиями договора обязанность предоставления подрядчиком заявленных заказчиком документов не предусмотрена. Перечень исполнительной документации условиями договора не согласован. Обязанность оплаты работ условиями договоров с фактом передачи документации не связана.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как установлено судом, заказчик принял работы без замечаний, правом приостановить приемку работ и потребовать передачи документации не воспользовался.

Однако, судом установлено, что пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока начала, окончания работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Данная неустойка может удерживаться заказчиком из сумм, подлежащих оплате по договору от заказчика подрядчику в одностороннем порядке.

На момент подписания договора дата начала, окончания договора являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ по договору (пункт 4.1.).

Судом установлено, что работы должны быть выполнены истцом в срок до 09.10.2019 (пункт 4.1 договора), вместе с тем работы были выполнены с просрочкой, что подтверждается актом от 11.01.2021, который представлен в материалы дела. Акты выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 сторонами подписаны по истечении срока выполнения работ (11.01.2021), предусмотренного пунктом 4.1 договора.

Тем самым ответчик вправе претендовать на неустойку за период с 10.01.2019 по 11.01.2021 в сумме 212 520 руб., с учетом изложенного заявленные требования в части суммы 212 520 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом не представлено ни одного доказательства необоснованности размера неустойки, как и не представлено обоснований несоответствия вышеуказанных условий договора о ее начислении нормам действующего законодательства. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, в материалы дела не представлено; явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

При этом, судом отклонены доводы ответчика о нарушении истцом сроков предоставления надлежаще оформленных документов с 26.01.2021 по 09.03.2023, поскольку в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 Гражданского кодекса).

Из смысла указанных норм права следует, что принятие результатов работы является не правом, а обязанностью заказчика, претензии по выполненным работам должны быть отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку работы по договору подряда выполнены истцом, переданы ответчику и приняты им без замечаний в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Судом установлено, что в настоящем споре у ответчика имелось право произвести зачет неустойки по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. Тем самым, доводы истца о неправомерности произведенного ответчиком удержания неустойки не находят своего подтверждения, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик), действуя по своей воле и в своем интересе, заключили договор, который был нарушен со стороны истца в части сроков выполнения работ, в связи с чем, ответчиком была начислена и удержана неустойка согласно условиям договора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в данном случае, истец не доказал правомерность заявленной суммы задолженности, в свою очередь ответчик правомерно применил предусмотренную пунктом 9.3 договора неустойку при расчете за выполненные работы.

Истец, произведенный ответчиком расчет неустойки, арифметически и методологически не оспорил и документально не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы, о то, что не учтены положения пунктов 6.5 и 6.6 договора, соотношение объемов понятий первичная учетная документация и исполнительная документация, не представлено доказательств предоставления заказчику первичных учетных документов, указанных в разделе 6 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано судом выше, условиями договора обязанность предоставления подрядчиком заявленных заказчиком документов не предусмотрена. Перечень исполнительной документации условиями договора не согласован. Обязанность оплаты работ условиями договоров с фактом передачи документации не связана.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как установлено судом, заказчик принял работы без замечаний, правом приостановить приемку работ и потребовать передачи документации не воспользовался.

Также отклоняется указание заявителя на необходимость отказа в удовлетворении иска с учетом фактически установленных обстоятельств дела и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2023 по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу N А32-47475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Полигон" (ИНН 2311240506, ОГРН 1172375055654) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко И.Н. Мельситова