Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 02АП-2056/24 по делу N А31-8077/2022

г. Киров

31 мая 2024 г.

Дело N А31-8077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2024 по делу N А31-8077/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-строй" (ОГРН 1107611000441, ИНН 7611019417)

третьи лица: муниципальное автономное учреждение "Городской парк культуры и отдыха" (ОГРН 1124436000446, ИНН 4407012455), общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (ОГРН 1157627000662, ИНН 7604277590), Колесников Дмитрий Владимирович,

о взыскании 1 102 249 рублей 20 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - истец, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Компания, ПАО "Россети Центр") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-строй" (далее - ответчик, заказчик, Общество, ООО "Авангард-строй") о взыскании 1 102 249 рублей 20 копеек задолженности по договору на выполнение работ от 15.10.2021 N 4400/05927/21 (42153448) (далее - договор), а также 24 022 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необоснованным уклонением заказчика от оплаты выполненных работ.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют муниципальное автономное учреждение "Городской парк культуры и отдыха" (далее - МАУ "Городской парк культуры и отдыха"), общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (далее - ООО "ФАВОРИТ"), Колесников Дмитрий Владимирович (далее - Колесников Д.В.; далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы заказчику не передавались, первичная документация заказчику не была направлена. Контракт, во исполнение которого заключен договор между сторонами, расторгнут 08.12.2021.

ПАО "Россети Центр" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что условиями договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 14 календарных дней с даты предоставления материалов заказчиком, однако документально передача материалов ответчиком не была зафиксирована, потому истец полагает, что сроки им нарушены не были. Отмечает, что суд первой инстанции не установил фактические даты начала и окончания течения сроков выполнения работ. ПАО "Россети Центр" ссылается на то, что ответчик устранился от исполнения договора с момента расторжения муниципального контракта.

Подробнее позиция Компании отражена в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.04.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьих лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 между МАУ "Городской парк культуры и отдыха" и ООО "Авангард-Строй" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территории МАУ "Городской парк культуры и отдыха" на территории городского парка культуры и отдыха городского округа город Шарья.

Во исполнение контракта ООО "Авангард-Строй" (заказчик) 15.10.2021 заключило с ПАО "Россети Центр" (подрядчик) договор на выполнение работ, отнесенных к компетенции заявителя при осуществлении технологического присоединения, согласно выданным ТУ N 20639398.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что для выполнения работ по договору заказчик предоставляет подрядчику по накладной на отпуск материалы, предусмотренные приложением N 2 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора работы должны быть выполнены в течение 14 календарных дней с даты предоставления материалов заказчиком.

Стоимость работ - 1 102 249 рублей 20 копеек (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2021 N 1).

Оплата производится в два этапа - 30 % стоимости выплачивается авансом в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора на основании выставленного счета, а 70 % оплачивается в течение 10 календарных дней после выполнения работ и подписании акта КС-2, справки КС-3 и предоставления счета-фактуры.

Подрядчик представил в материалы дела односторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2021 N 82 076 384, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2021 N 82 076 384, а также счет-фактуру от той же даты N 4400/1800007580 на полную цену договора.

Претензией от 23.05.2022 N МР1-КМ/30-2/2189 подрядчик потребовал от заказчика оплатить долг по договору. Не получив оплату, ПАО "Россети Центра" обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ уведомлением от 08.12.2021 N 183, врученным подрядчику 08.12.2021.

Работы подрядчиком к приемке в разумный срок предъявлены не были, доказательств вручения заказчику первичной документации со стороны истца в деле отсутствуют.

Подрядчик полагает, что просрочки выполнения работ с его стороны не имелось, однако отказ заказчика от исполнения договора им оспорен не был.

Истец ссылается на то, что факт передачи материалов (оборудования) не был задокументирован, однако подрядчик предъявляет работы к оплате в полном объеме, не представляя при этом доказательств тому, чьими средствами работы выполнялись. В первичной документации период выполнения работ, указан самим подрядчиком с 01.11.2021 по 30.11.2021, что более 14 календарных дней.

При этом МАУ "Городской парк культуры и отдыха" дало пояснения, что работы по наружному электроосвещению не были приняты в рамках контракта, как не соответствующие проектно-сметной документации. В акте приемки работ виды работ, о выполнении которых заявляет истец, действительно не значатся.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец, настаивая на исполнении обязательство договору со своей стороны между тем вопреки приведенным процессуальным нормам не представил надлежащих с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств в обоснование своих доводов.

Доказательств выполнения истцом работ, предусмотренных договором, в полном объеме и с надлежащим качеством материалы дела не содержат.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заключая договор с ответчиком, истец должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с ООО "Аванград-Строй".

Таким образом, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец в сложившейся ситуации не доказал факт нарушения со стороны ответчика своих прав и законных интересов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности заявлено ПАО "Россети Центр" безосновательно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2024 по делу N А31-8077/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев