Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 13АП-10571/24 по делу N А56-89965/2023

г. Санкт-Петербург

30 мая 2024 г.

Дело N А56-89965/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Дорошенко П.В. по доверенности от 22.12.2023, Долгов А.В. по доверенности от 07.12.2023,

от ответчика - Мялкина К.А. по доверенности от 16.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10571/2024) федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу N А56-89965/2023, принятое по иску федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации" к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 193 399 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченную по договорам от 20.02.2016 N 16-018504-Б-ВО (далее - договор N1), от 10.03.2017 N 16-032941-Б-ВО (далее - договор N2), от 28.12.2019 N 16-097541-Б-ВС (далее - договор N3) денежную сумму.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что о наличии переплаты истцу стало известно лишь в январе 2023 года после поступления в адрес учреждения акта сверки расчетов от 17.01.2023 по состоянию на 31.12.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и учреждением (абонент) заключены договоры, по условиям которых организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять отпуск абоненту холодной (питьевой) воды и прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату потребленной холодной воды и услуг по водоотведению (пункты 1 договоров N N 1, 2, 3).

В целях закрытия финансового года и исполнения договора N 1 предприятием учреждению был выставлен счет N 1238760023, на основании которого учреждением ответчику перечислены денежные средства в размере 772 837 руб. 05 коп.

Истец указал на то, что в январе 2023 года в его адрес поступил акт сверки расчетов, из которого учреждению стало известно, что по договору N 2 и договору N 3 у предприятия имеется задолженность в размере 197 155 руб. 20 коп. и 21 руб. соответственно.

В связи с этим учреждением в адрес предприятия направлено требование о возврате неосновательно перечисленной суммы. Оставление предприятием требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции установил, что в 2017 году ответчику по договору N 2 с учетом корректировок предприятием оказаны услуги и выставлены к оплате платежные документы на общую сумму 7 323 081 руб. 56 коп.

От истца в качестве оплаты по договору N 2 получены денежные средства в размере 7 809 164 руб.

При этом общий размер денежных средств по договору N 2 с учетом переплаты, имевшейся по договору N 1 и перенесенной на договор N 2, составил 8 731 190 руб. 17 коп.

У истца имелась переплата по договору N 2 в размере 1 408 108 руб. 61 коп.

В 2018 и 2019 годах ответчиком учреждению возвращены денежные средства в общем размере 1 210 953 руб. 41 коп.

Таким образом, на конец 2019 года по договору N 2 имелась переплата в размере 197 155 руб. 20 коп. Данное обстоятельство отражено в акте сверки, направленном учреждению 15.01.2020.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, констатировав, что в учреждение обратилось в суд 20.09.2023, то есть по истечении трех лет с момента получения акта от 15.01.2020 и с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве. Суд апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права только в январе 2023 года после получения акта сверки расчетов от 17.01.2023, подлежит отклонению коллегией судей.

В рамках дела N А56-8941/2019 постановлением апелляционного суда от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.12.2029, решение от 07.04.2019 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, с предприятия в пользу учреждения была взыскана переплата по договору. В ходе рассмотрения указанного дела сторонами проводилась сверка расчетов и размер переплаты был определен сторонами и подтвержден судебным актом по делу.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, в соответствии с которым с предприятия взысканы денежные средства, являющиеся переплатой по договору.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки от 15.01.2020, подтверждающего наличие переплаты по состоянию на 15.01.2020. Таким образом, данное обстоятельство также является подтверждением, что истец узнал о нарушении своего права за пределами срока исковой давности.

Утверждение истца, что данный акт не был им получен, не соответствует действительности, поскольку акт подписан электронной подписью и направлен в адрес истца посредством электронного документооборота.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу N А56-89965/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.Ф. Орлова