Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 18АП-6493/24 по делу N А07-38859/2023

г. Челябинск

31 мая 2024 г.

Дело N А07-38859/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимакмаращавтодороги" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2024 по делу N А07-38859/2023

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КУБ-СЕРВИС" (далее-истец, ООО "ПКФ "КУБ-СЕРВИС") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лимакмаращавтодороги" (далее-ответчик, ООО "ЛМА", податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 2 191 780 руб., пени в размере 13 369,85 руб., пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, то есть не более 4 638 365,40 руб., расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "КУБ-сервис" (далее - Поставщик) и ООО "ЛМА" (далее - Покупатель) заключен договор N LMA-UM5-1921 от 23.03.2023 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю резервуары, резервуарное оборудование и другую продукцию (далее - Товар), наименование, количество, ассортимент, цены, сроки поставки которых указаны в Спецификациях, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и соответствующей Спецификацией.

Согласно п. 5.2. Договора Расчеты за Товар производятся на условии отсрочки платежа, в течение 30 рабочих дней с момента приемки товара, и подписания Сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12, получения Покупателем от Поставщика счета-фактуры и счета на оплату в размере стоимости партии фактически поставленного Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если Сторонами в Спецификации не будет согласован иной порядок расчетов.

Пунктом 1 Спецификации N 1 от 23.03.2023 г. установлена общая стоимость Товара и работ в размере 28 309 944 руб.

Пунктом 1 Спецификации N 2 от 23.03.2023 г. установлена общая стоимость Товара и работ в размере 8 000 000 руб.

Пунктом 1 Спецификации N 3 от 23.03.2023 г. установлена общая стоимость Товара и работ в размере 7 018 710 руб.

Пунктом 1 Спецификации N 4 от 23.03.2023 г. установлена общая стоимость Товара и работ в размере 3 055 000 руб.

Истец указал, что надлежащим образом исполнил обязательства по поставке Продукции, что подтверждается подписанными без замечаний: УПД N 138 от 27.04.2023 г., УПД N 139 от 27.04.2023 г., УПД N 142 от 02.05.2023 г., УПД N 144 от 04.05.2023 г., УПД N 154 от 11.05.2023 г., УПД N 156 от 12.05.2023 г, УПД N 157 от 12.05.2023 г., УПД N 158 от 16.05.2023 г., УПД N 159 от 16.05.2023 г., УПД N 176 от 07.06.2023 г., УПДN 182 от 09.06.2023 г, УПДN 183 от 09.06.2023 г.

Условиями Спецификаций N 3 и N 4 установлено, что оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ.

Истец ссылается на то, что последний УПД подписан 09.06.2023 г., следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 16.06.2023 г.

Покупателем Товар и услуги оплачены частично в сумме 44 191 874 руб. и с нарушением сроков, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 191 780 руб.

Согласно п. 7.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего Договора.

Истец указал, что связи с нарушением сроков и условий оплаты, в соответствии с п. 7.4. истцом начислены пени за период с 03.08.2023 г. (истец исчисляет начало периода начисления пени позже, чем установлено договором) по 03.10.2023 г. в размере 13 369,85 руб.,

Также истец просит начислять пени в соответствии с п. 7.4 Договора с 04.10.2023 года в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора (46 383 654 руб. - сумма всех спецификаций), то есть всего не более 4 638 365,40 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была отправлена претензия от 03.10.2023 г., которая осталась без ответа и удовлетворения

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, который по своему содержанию является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте товара согласованы в товарных накладных.

Истец осуществил поставку товаров на общую сумму 46 383 654 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: УПД N 138 от 27.04.2023 г., УПД N 139 от 27.04.2023 г., УПД N 142 от 02.05.2023 г., УПД N 144 от 04.05.2023 г., УПД N 154 от 11.05.2023 г., УПД N 156 от 12.05.2023 г, УПД N 157 от 12.05.2023 г., УПД N 158 от 16.05.2023 г., УПД N 159 от 16.05.2023 г., УПД N 176 от 07.06.2023 г., УПДN 182 от 09.06.2023 г, УПД N 183 от 09.06.2023 г.

Истец подтверждает оплату в размере 44 191 874 руб., заявил требование о взыскании суммы задолженности в размере 2 191 780 руб.

Истец представил в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные документы.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают факт исполнения истцом своих обязательств по договору, а также принятие оказанных услуг ответчиком без замечаний.

истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.08.2023 г. по 03.10.2023 г. в размере 13 369,85 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего Договора.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления пени.

По расчету истца общая сумма неустойки составила 13 369,85 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, правовых оснований для отказа в иске не имеется.

В апелляционной жалобе ее податель выразил несогласие с оспариваемым судебным актом, при этом каких-либо доводов не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2024 по делу N А07-38859/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимакмаращавтодороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.Е.Напольская Е.В.Ширяева