Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 13АП-6875/24 по делу N А56-91832/2023

г. Санкт-Петербург

31 мая 2024 г.

Дело N А56-91832/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Яковлевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель Белан И.И. по доверенности от 03.10.2023, представитель Саблина Л.О. по доверенности от 03.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6875/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Родник Здоровья" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу N А56-91832/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Родник Здоровья"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кора"

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Родник Здоровья" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кора" (далее - Ответчик) об обязании Ответчика демонтировать вывеску "Аптека НЕВИС" и консольную вывеску в форме креста по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, город Сестрорецк, улица Токарева, д. 15, лит. А, пом. 91Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что размещение ответчиком спорной вывески на фасаде здания вне арендуемых ответчиком помещений нарушает права истца и не соответствует требованиям законодательства.

В настоящее судебное заседание явились представители ответчика, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Родник Здоровья" (далее - Истец) является арендатором помещения по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, город Сестрорецк, улица Токарева, д. 15, лит. А, пом. 91Н. В указанном помещении размещается аптека "ЛекОптТорг".

В пределах участка фасада здания (со стороны парковки и Дубковского шоссе), являющегося внешней стеной арендуемого помещения, в котором расположена аптека "ЛекОптТорг", размещена вывеска "Аптека Невис" и консольная вывеска в форме креста с цифрами "24" в центре, однако фактически указанная аптека "Невис" расположена с другой стороны здания. Собственником указанных вывесок является ООО "КОРА".

Как указано в иске, истцом было получено разрешение N 206644 от 25.11.2022 г. на установку на фасаде здания напротив арендуемого помещения информационной вывески "Аптека ЛекОптТорг", однако, в настоящий момент на одной стене размещается две вывески, с указанием разных наименований аптек. Размещение ответчиком вывески на фасаде здания вне арендуемых им помещений, по мнению истца, существенно нарушает его права и не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в результате данного факта вводятся в заблуждения Потребители, о том, что в месте размещения вывески "Аптека Невис" и консольный крест с надписью "24" можно круглосуточно приобрести товары, используется система бонусов "Аптеки Невис", в то время как в аптеке "ЛекОптТорг" действует отдельная система скидок и по адресу Санкт-Петербург, Курортный район, город Сестрорецк, улица Токарева, д. 15, лит. А, пом. 91Н аптечная организация работает только 12 часов, а потребители ошибочно считают, что аптека круглосуточная.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В Постановлении от 09.10.2012 N 5377/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Таким образом, фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, и, следовательно, решение о его использовании должно приниматься всеми собственниками имущества.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, истец не является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме, по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Токарева, дом 15, литера А, и не выступает от имени всех собственников вышеуказанного многоквартирного дома, а представляет исключительно свои интересы как арендатор помещения, ввиду чего он не обладает правом требовать освобождения фасада от размещенной ответчиком вывески.

Обращаясь в суд, истец не представил доказательств невозможности размещения своей информационной вывески на фасаде многоквартирного дома по указанному адресу, или каких-либо доказательств того, что информационные вывески ответчика препятствуют размещению информационных вывесок Истца.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, как истцом, так и ответчиком в установленном порядке были получены разрешения на размещение информационных вывесок.

Так, ответчиком получено разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации от 13.04.2019 N 87636 от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, срок действия разрешения до 13.04.2024 года. В соответствии с разрешением объекту для размещения информации присвоен регистрационный номер N270113. Данное разрешение выдано в отношении консольной вывески; разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации от 06.08.2021 N 167346 от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, срок действия разрешения до 06.08.2026 года. В соответствии с разрешением объекту для размещения информации присвоен регистрационный номер N378412. Данное разрешение выдано в отношении настенной вывески.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на установку вывесок является исчерпывающим, следовательно, наличие действующих разрешений у Ответчика на установку вывесок подтверждает правомерность размещения спорных вывесок в месте их нахождения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что выданное Комитетом истцу разрешение на установку объектов для размещения информации не наделяет его получателя правом пользования тем или иным имуществом в целях установки объекта для размещения информации без согласия собственника или иного законного владельца такого имущества и не возлагает на иных лиц обязанность не препятствовать получателю разрешения в пользовании имуществом в таких целях, такое право может быть предоставлено только собственником соответствующего имущества.

При этом истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что Ответчик своими действиями создает какие-либо препятствия в использовании переданного Истцу в аренду нежилого помещения.

Согласно представленной истцом разрешительной документации на установку вывесок, расположенные Ответчиком вывески не мешают установки вывесок Истца.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу N А56-91832/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова Н.Е. Целищева